Дело №

УИД-05RS0№-94 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025г. 

<

адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиева М.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 29.08.2024г. ФИО4 Г.М., управляя автомобилем КамАЗ 65117-62 с государственными регистрационными знаками Т 385 0Е 05 RUS, с полуприцепом с государственными регистрационными знаками АА 9819 05 RUS, на 77 км. + 800 м. автодороги А-146 не обеспечил исправное техническое состояние полуприцепа и допустил самопроизвольное отсоединение передней левой ступицы с колесами, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Passat с государственными регистрационными знаками 

<

***>, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю Volkswagen Passat с государственными регистрационными знаками 

<

***>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении указанного ДТП, признан ФИО4 Г.М., управлявший автомобилем КамАЗ 65117-62 с государственными регистрационными знаками Т 385 0Е 05 RUS с полуприцепом с государственными регистрационными знаками АА 9819 05 RUS, принадлежащим ему на праве собственности.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2, как лица допущенного к управлению автомобилем КамАЗ 65117-62 с государственными регистрационными знаками Т 385 0Е 05 RUS, с полуприцепом с государственными регистрационными знаками АА 9819 05 RUS, был застрахован в страховой компании АО «Альфа Страхования», где страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Стоимость ущерба определяемого остаточной стоимостью автомобиля Volkswagen Passat с государственными регистрационными знаками 

<

***> составляет 1931184 руб., что подтверждается отчетом об оценке, экспертным заключением № от 14.10.2024г., составленным Межрегиональным оценочным альянсом ООО «Юмком».

Кроме того, истец уведомил ответчика о проведении осмотра посредством направления телеграммы, ответчик не явился на осмотр.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Следовательно, ему должен быть возмещен ущерб в полном объеме за вычетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., то есть на сумму 1531184 руб.

Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Учитывая, что возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности, устанавливается только ст. 1079 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» не предусмотрен претензионный порядок, данный иск не предусматривает соблюдение претензионного порядка. Тем не менее, истцом направлена ответчику досудебная претензия 18.11.2024г., которая оставлена без ответа.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1531184 руб. в счет возмещения ущерба, нанесенного принадлежащему ему автомобилю Volkswagen Passat с государственными регистрационными знаками 

<

***>, а также расходы на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по эвакуации с места ДТП поврежденного автомобиля в размере 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30312 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, после проведения судебной автотехнической (оценочной) экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat с государственными регистрационными знаками 

<

***>, истцом были представлены в суд уточненные исковые требования к ФИО2, согласно которым истец просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, нанесенного принадлежащему ему автомобилю Volkswagen Passat, денежные средства в размере 539178,83 руб., остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 представлены в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представители третьих лиц - АО «АльфаСтрахование» и ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Ходатайств о рассмотрении дела без участия их представителей в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон по делу, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2024г. на 77 км. + 800 м. автодороги А-146, ФИО4 Г.М., управляя автомобилем КамАЗ 65117-62 с государственными регистрационными знаками Т 385 0Е 05 RUS, с полуприцепом с государственными регистрационными знаками АА 9819 05 RUS, не обеспечил исправное техническое состояние полуприцепа и допустил самопроизвольное отсоединение передней левой ступицы с колесами, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Passat с государственными регистрационными знаками 

<

***> под управлением ФИО1

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № от 29.08.2024г. виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО4 Г.М., ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.

На основании изложенного, с учетом характера и локализации повреждений автомобилей в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба имуществу истца является ответчик ФИО4 Г.М.

Как установлено п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. 

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление фактического размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, а также его превышения относительно выплаченной страховщиком страховой выплаты, поскольку в рамках деликтного обязательства, если страховой выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то причинитель вреда возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, ответственность водителя транспортного средства Volkswagen Passat с государственными регистрационными знаками 

<

***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в ООО «Согласие» по полису серии ХХХ №, а ответственность ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством КамАЗ 65117-62 с государственными регистрационными знаками Т 385 0Е 05 RUS, согласно ответу АО «НСИС» №Исх-57471-2025 от 30.04.2025г., застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

20.09.2024г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховщиком был организован осмотр транспортного средства.

Платежным поручением № от 08.10.2024г. ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 400000 руб.

В обоснование иска истцом представлено в суд экспертное заключение № от 14.10.2024г., выполненное ООО «Юмком», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Passat с государственными регистрационными знаками 

<

***> вероятно составляет 1931184 руб.

Ответчик ФИО4 Г.М. не согласился с представленным истцом экспертным заключением № от 14.10.2024г. и предоставил на него отзыв № от 05.06.2025г., составленный экспертом ФИО7, из которого усматривается, что сравнительный анализ стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и рыночная стоимость аналогичного автомобиля до ДТП показывает, что восстановление автомобиля истца Volkswagen Passat с государственными регистрационными знаками 

<

***> путем замены или ремонта отдельных его элементов экономически нецелесообразно.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, с учетом того, что в вышеуказанных экспертных заключениях имеются существенные расхождения относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом по данному делу была назначена судебная автотовароведческая (оценочная) экспертиза в ООО «Графо». 

Согласно заключению эксперта №С2508-68 от 26.08.2025г., выполненного ООО «Графо», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Passat с государственными регистрационными знаками 

<

***> составляет 1851801руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Passat, 2016 года выпуска, (аналогичного автомобиля) без учета повреждений, полученных в результате ДТП от 28.08.2024г., составляет 1638000 руб.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Passat с государственными регистрационными знаками 

<

***> составляет 698821,17 руб.

В совокупности с указанными ответами эксперт техник ООО «Графо» ФИО8 приходит к выводу, что ремонт автомобиля Volkswagen Passat с государственными регистрационными знаками 

<

***>, с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП от 28.08.2024г., экономически нецелесообразен, размер ущерба, как правило, определяется как разность рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков, что составляет 939178,83 руб. 

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, проведенные ООО «Юмком» по заказу истца, а также экспертное заключение ООО «Графо», выполненное по назначению суда, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд отдает предпочтение заключению ООО «Графо» №С2508-68 от 26.08.2025г., считая данное заключение наиболее ясным, полным и подробным. 

Заключение ООО «Графо» №С2508-68 от 26.08.2025г. содержит более полное исследование по вопросам объема и характера повреждений, причинах возникновения данных повреждений, подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, оно сопровождено цветными фотографиями исследованного транспортного средства, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалах дела, при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, на основании вышеизложенного, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца разницу между суммой реального ущерба, причиненного истцу, установленной данным экспертным заключением в размере 939178,83 руб., и выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере 400000 руб., то есть: 939178,83 руб. - 400000 руб. = 539178,83 руб.

Кроме того, согласно чеку №xqf7р от 29.08.2024г. и чеку по операции от 13.10.2024г., истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля Volkswagen Passat с государственными регистрационными знаками 

<

***> с места ДТП в размере 20000 руб. и за проведение автотехнической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля Volkswagen Passat в размере 10000 руб., которые судом отнесены к расходам истца, подлежащим возмещению. 

Как усматривается из чека по операции от 09.04.2025г., истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 30312 руб. 

Между тем, с учетом представленных истцом в суд уточненных исковых требований, при подаче настоящего иска в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 15783,58 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 15783,58 руб.

Руководствуясь ст. 198 и 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия 8219 №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 0305 №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 539178 (пятьсот тридцать девять тысяч сто семьдесят восемь) руб. 83 коп., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. и по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 (десять тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15783 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Акушинский районный суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Алиев М.Н.