74RS0002-01-2024-006273-16

Дело № 2-196/2025 (2-5253/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н., ,

при секретаре Денисламовой Д.Д., З

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании, 226 400 руб. страхового возмещения, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство, ТС). ДТП оформлено без участия сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «Европротокол». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 173 400 руб. Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ произошла гибель ТС, стоимость ТС истца в доаварийном состоянии 536 000 руб., стоимость годных остатков 116 000 руб., таким образом ущерб 420 000 руб., страховая выплата должна составлять 400 000 руб. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщик оставил без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований. Полагает, что действиями страховщика ему как потребителю причинен моральный вред, который оценивает в 3 000 руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от взысканной суммы. Кроме того истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец при надлежащем извещении участия не принял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца ФИО5 иск поддержала в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» представителя в суд не направил, извещены, ранее в материалы дела представили отзыв, где просили в иске отказать, применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, АО ГСК «Югория» в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (номер ДТП 371968).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение № ХХХ №F00, согласно которому стоимость повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет с учетом износа 173 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 173 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № и квитанцией (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», посредством АО «Почта России», выплатило неустойку в размере 1 509 рублей 00 копеек, за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 225 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГп-№ уведомила истца о выплате, посредством АО «Почта России», неустойки, с учетом удержания НДФЛ и об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» и независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП:

- Дверь передняя левая (деформация, излом ребер жесткости, задиры

лако-красочного покрытия);

- Кнопка бесключевого доступа двери передней левой (разрушение);

- Ручка передней левой двери (задиры);

- Дверь задняя левая (деформация, задиры лако-красочного покрытия);

- Молдинг стекла задней левой двери (изгиб);

- Стекло задней левой двери (трещины).

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 287 572 рубля 90 копеек, с учетом износа и округления составляет 158 200 рублей 00 копеек.

Учитывая, что Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в общем размере 173 400 рублей 00 копеек, что

превышает сумму, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме и решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказал в удовлетворении требований ФИО1 (л.д.15-25).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес S500L, грн №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа в соответствие с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

- в случае гибели транспортного средства Мерседес S500L, грн №, определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства?

Производство экспертизы поручить эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес S500L, грн № от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ эда в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета амортизационного износа 1 632 002-00 руб., с учетом амортизационного износа : 830 900-00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Мерседес S500L, грн № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 498 000-00 руб. 

Конструктивная гибель транспортного средства Мерседес S500L, грн № наступила. Стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес S500L, грн № составляет: 65 400-00 руб.

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ИП ФИО6, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составила (400 000-173 400) 226 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 113 200 руб. (226 400 х50%).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая возможность ответчика проверить размер страхового возмещения, длительность срока недоплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 3 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «А4» (л.д.27), представлена квитанция об оплате денежных средств (л.д.26).

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, выполненную представителем истца работу по подготовке и направлению в суд искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 25 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (5200+ 26400х1%+300) 5 764 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) 226 400 руб. страхового возмещения, 113 200 руб. штрафа, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 35 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 764 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.