ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года г. Нижнеудинск 

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., при секретаре судебного заседания Монастырской Н.В., с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В., подсудимого ФИО его защитника – адвоката Воронина В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении:

ФИО, родившегося дата обезличена в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

установил:

ФИО совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

дата обезличена в период времени с 02 часов 30 минут до 07 часов 55 минут ФИО, несовершеннолетние К и М, находились на 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, где обнаружили автомобиль марки номер обезличен с государственным регистрационным знаком номер обезличен принадлежащий Потерпевший , припаркованный вблизи дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, в связи с чем у ФИО возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем.

О своих намерениях ФИО сообщил несовершеннолетним К и М, и предложил им совместно совершить неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем марки номер обезличен на что последние согласились, тем самым, ФИО, несовершеннолетние К и М вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение неправомерного завладения автомобилем номер обезличен без цели хищения, распределив между собой преступные роли, согласно которым М и К должны были наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как ФИО проникнуть в автомобиль номер обезличен

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем номер обезличен без цели хищения, в вышеуказанные период времени и месте, ФИО, К и М, согласно ранее распределенным ролям, действуя совместно и согласованно, подошли к автомобилю номер обезличен после чего К и М наблюдали за окружающей обстановкой, в целях предупреждения ФИО о появлении посторонних граждан, тем самым, обеспечивая тайность совместных преступных действий, а ФИО путем свободного доступа проник в кабину автомобиля номер обезличен Далее ФИО, М и К, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем номер обезличен действуя умышленно и согласованно, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что не имеют законных прав на владение и пользование вышеуказанным автомобилем, неправомерно завладели им, откатив автомобиль от места стоянки за населенный пункт на участок местности, расположенный 

<

адрес обезличен>, где ФИО, сев на водительское сиденье, путем соединения напрямую проводов системы зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего М и К сели в кабину автомобиля, и под управлением ФИО уехали с места происшествия, то есть угнали его, и передвигались на угнанном автомобиле до участка местности возле 

<

адрес обезличен>, где впоследствии оставили его. Тем самым, ФИО, К и М, не имея законных прав владения и управления автотранспортным средством, вопреки воли потерпевшего, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и неправомерно завладели чужим автомобилем без цели хищения, то есть совершили угон.

В судебном заседании подсудимый ФИО полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в начале июля 2023 года он со своими знакомыми М и К в вечернее время гуляли по поселку, в итоге 04 часов дошли до 

<

адрес обезличен>, где возле одного из домов увидели автомобиль бортовой номер обезличен В этот момент он предложил К и М угнать данный автомобиль, чтобы добраться до 

<

адрес обезличен>, на что они сразу согласились. Он сказал, что проникнет в кабину автомобиля, а К и М нужно будет наблюдать за обстановкой, чтобы их никто не увидел. Они подошли к автомобилю, убедились, что за ними никто не наблюдает. Правая дверь автомобиля оказалась не заперта и он проник в автомобиль. Ключей в замке зажигания не было. М и К откатили автомобиль от дома на дорогу, чтобы никто не услышал звук мотора, а он сидел внутри. Выкатив автомобиль на асфальтированную дорогу за пределы 

<

адрес обезличен>, они остановились. Он одернул провода под рулевым колесом, зачистил их и скрутил, тем самым завел двигатель. После чего М и К сели в кабину автомобиля и они поехали в 

<

адрес обезличен>. Доехав до новостроек, то есть примерно до 

<

адрес обезличен>, автомобиль заглох, так как закончился бензин. Они вышли из автомобиля и дальше пошли пешком. Больше к автомобилю не возвращались. Из автомобиля ничего не похищали и ничего не повреждали. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 135-137, т.2 л.д. 205-208).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО в присутствии защитника, уверенно ориентируясь на местности, добровольно указал на участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, откуда он, М и К угнали автомобиль, подробно описан действия каждого их них, далее указал на участок местности, расположенный 

<

адрес обезличен>, где он завел двигатель автомобиля, а также указал на участок местности, расположенный около 

<

адрес обезличен>, где он, М и К оставили угнанный автомобиль (т.2 л.д. 146-157). Изложенные сведения в указанном протоколе полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого.

Оглашенные показания подсудимый ФИО подтвердил полностью.

Помимо собственного признания подсудимым ФИО своей вины в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель К суду показал, что в начале июля 2023 года около 04 часов он, М и ФИО оказались в 

<

адрес обезличен>, где обнаружили возле одного из домов автомобиль номер обезличен ФИО предложил ему и М доехать на указанном автомобиле в 

<

адрес обезличен>, они согласились. Дверь кабины была не заперта. Так как ключей зажигания не имелось, ФИО сказал им, что надо руками вытолкать автомобиль от дома на дорогу, чтобы не поднимать шум. Сам ФИО управлял автомобилем, а он и М толкали автомобиль по бортам. Выкатив автомобиль на асфальтированную дорогу за поселок, они втроем сели в кабину. ФИО сел на водительское сиденье и завел двигатель, соединив провода. Они все вместе поехали в сторону 

<

адрес обезличен> у них заглох двигатель. Умысла на хищение автомобиля у них не имелось.

Свои показания К подтвердил при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 17-29), которая была оглашена в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. В судебном заседании К обстоятельства, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, подтвердил полностью, пояснив, что принимал участие в указанном следственном действии добровольно.

Свидетель М суду показал, что в начале июля 2023 года около 04 часов утра он, К и ФИО находясь в 

<

адрес обезличен>, обнаружили возле одного из домов бортовой автомобиль «номер обезличен ФИО предложил ему и К угнать указанный автомобиль и доехать на нем в 

<

адрес обезличен>, они согласились. Дверь кабины была не заперта. ФИО сказал им, что надо руками вытолкать автомобиль от дома на дорогу, чтобы не поднимать шум. Сам ФИО управлял автомобилем, а он и К толкали автомобиль по бортам. Выкатив автомобиль на асфальтированную дорогу за поселок, они втроем сели в кабину. ФИО сел на водительское сиденье и завел двигатель, соединив провода. Они все вместе поехали в сторону 

<

адрес обезличен>, но в районе 

<

адрес обезличен> у них заглох двигатель. Умысла на хищение автомобиля у них не имелось.

Свои показания М подтвердил при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 4-16), которая была оглашена в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. В судебном заседании М обстоятельства, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, подтвердил полностью, пояснив, что принимал участие в указанном следственном действии добровольно.

Свидетель МЛ суду показала, что 06.07.2023 в вечернее время ее сын М ушел гулять и дома не ночевал. Вернулся домой утром 07.07.2023 и лег спать, ничего не рассказывая. 07.08.2023 к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что ее сын совместно с К и ФИО угнал автомобиль в 

<

адрес обезличен>. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки номер обезличен в исправном состоянии. Данный автомобиль был припаркован возле ограды его. 07.07.2023 около 02 часов ночи автомобиль был на месте. Утром около 08 часов 07.07.2023 он обнаружил отсутствие автомобиля. Позже, проезжая мимо микрорайона «Спутник», увидел свой автомобиль на дороге. ФИО, К и М ему не знакомы, разрешения на использование своего автомобиля последним не давал (т.1 л.д. 40-41). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ЧЕ – дочери потерпевшего следует, что 07.07.2023 в половине третьего ночи ее родители вернулись домой, возле ограды их дома находился автомобиль марки «

<

данные изъяты> принадлежащий отцу. Утром 07.07.2023 отец обнаружил, что автомобиля нет на месте (т.1 л.д. 47).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ЧН – супруги потерпевшего следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты> принадлежащий ее супругу, был в исправном состоянии и припаркован возле дома. Утром около 08 часов 07.07.2023 супруг обнаружил, что автомобиля нет на месте. Она сообщила о случившемся своему знакомому, который следуя к ним, обнаружил их автомобиль в районе 

<

адрес обезличен>, а затем помог его транспортировать домой (т.1 л.д. 48). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ПР следует, что утром около 08 часов 07.07.2023 ему позвонила ЧН и сообщила, что у них угнали автомобиль 

<

данные изъяты> Проезжая мимо 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, он увидел автомобиль Ч и сообщил ЧН об этом по телефону, а затем помог пригнать автомобиль к ее дому (т.1 л.д.51). 

Показания потерпевшего и свидетелей подсудимый не оспорил, согласившись с ними.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший , согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые неправомерно завладели его автомобилем 07.07.2023 с 02 часов 30 минут до 07 часов 55 минут (т. 1 л.д.5);

- копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, страхового полиса, из содержания которых усматривается, что угнанный автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен принадлежит на праве собственности потерпевшему Потерпевший (т. 1 л.д. 13-15);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего осмотрена территория вблизи дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, где был припаркован автомобиль потерпевшего до его угона (т.1 л.д. 20-22);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего осмотрена прилегающая часть дороги к 

<

адрес обезличен>, где был обнаружен угнанный автомобиль потерпевшего (т. 1 л.д. 17-19);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего осмотрена территория вблизи дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный государственный знак номер обезличен. В ходе осмотра указанного автомобиля обнаружены и изъяты следы пальцев рук, также обнаружены следы повреждения системы зажигания. При осмотре участка подъезда к дому обнаружены и изъяты следы подошвы обуви (т.1 л.д. 23-34); 

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у потерпевшего Потерпевший , свидетелей ПР, К, М, подсудимого ФИО отобраны отпечатки пальцев рук (т.1 л.д. 43-44, 53-54, 95-96, 121-122, 141-142);

- протоколами осмотра предметов и документов, фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены дактилоскопические карты с отпечатками рук потерпевшего Потерпевший , свидетелей ПР, К, М и подсудимого ФИО; отрезки дактопленки со следами рук, изъятые при осмотре места происшествия; СиДи-Эр диск со следами подошвы обуви, изъятых при осмотре места происшествия. Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 55-60, 61, 62-64, 65, 143-148, 149); 

- заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы номер обезличен от 21.08.2023, согласно выводам которой обнаруженные на месте происшествия при осмотре автомобиля след ладони руки размером 83х56 мм оставлен частично зоной гипотенара ладони правой руки ФИО, след пальца руки размером 20х15 мм оставлен указательным пальцем левой руки М (т.2 л.д.59-66, 84-94).

Подсудимый и защита не оспаривают изложенных доказательств.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО в совершении указанного выше преступления. Суд признает все приведенные выше исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший , свидетелей К, М, МЛ, ЧН, ЧЕ и ПР, которые на протяжении всего производства по делу являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего либо свидетелей в судебном заседании не установлено. 

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд признает допустимым и относимым заключения всех проведенных по делу судебных экспертиз. Соответствующие исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО, суд отмечает, что они были стабильны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, поэтому полагает возможным основывать на них приговор наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему права, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, предусматривающего возможность не свидетельствовать против самого себя. Оснований к самооговору у подсудимого не установлено.

Вина подсудимого подтверждается его собственными признательными показаниями о совершении им угона автомобиля потерпевшего; полностью согласующимися показаниями свидетелей-очевидцев К и М, подробно показавших обстоятельства угона автомобиля потерпевшего по предложению ФИО; показаниями потерпевшего Потерпевший , свидетелей ЧН, ЧЕ и ПР по обстоятельствам обнаружения пропажи автомобиля и дальнейшего его обнаружения в 

<

адрес обезличен>; протоколами осмотра мест происшествия; заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы, выявившей следы пальцев рук ФИО и М на угнанном автомобиле.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО на угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий виновных, при которых подсудимый и его соучастники неправомерно, при отсутствии у них каких-либо законных прав на это, изъяли чужой для них автомобиль с места его стоянки, установили фактическое владение и осуществили поездку на нем, то есть неправомерно завладели автомобилем, не преследуя при этом цели хищения.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку анализ обстоятельств совершенного преступления указывает на то, что действия подсудимого ФИО и его соучастников К и М, причастность которых установлена вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> от дата обезличена, носили согласованный характер. Так, ФИО предложил несовершеннолетним К и М совершить данное преступление, на что последние согласились, преследуя единую цель – угон чужого автомобиля и до совершения действий, составляющих объективную сторону преступления, они совместными усилиями переместили автомобиль от дома потерпевшего за пределы поселка, сели в салон автомобиля, ФИО завел двигатель автомобиля, соединив провода напрямую, и привел автомобиль в движение, после чего они вместе осуществили поездку на угнанном автомобиле. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО, который имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей, к уголовной и административной ответственности не привлекавшийся, поддерживающий общение с лицами, склонными к совершению преступлений (т.2 л.д.110), холост, детей не имеет, не работает, не судим.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, который вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных об его личности: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.118-122), состоит на воинском учете с категорией годности «А» - годен к военной службе (т.2 л.д. 123), жалоб по состоянию своего психического здоровья при рассмотрении дела суду не высказывал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый способен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное. 

При назначении наказания ФИО суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний о содеянном, участии в проверке показаний на месте, изобличении других соучастников преступления; полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде; раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого. 

Суд не усматривает оснований для признания объяснения ФИО от 04.08.2023, где он признался в содеянном, в качестве явки с повинной и обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку причастность ФИО и его соучастников установлена в ходе расследования уголовного дела. Сам протокол явки в материалах уголовного дела отсутствует. Данные объяснения суд принимает в качестве полного признания вины и раскаяния в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определение вида и размера наказания подсудимому ФИО, суд применяет строго индивидуальный подход, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, данные о его личности, в том числе материальное и семейное положение, конкретные фактические обстоятельства содеянного, а именно: совершение преступления в ночное время, в соучастии с двумя несовершеннолетними, являясь его инициатором, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы. Оснований для назначения ему наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку ФИО официально не трудоустроен и не имеет стабильного и легального источника дохода.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО, который впервые совершил тяжкое преступление, является трудоспособным мужчиной молодого возраста, холост, детей не имеет, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях его принудительного привлечения к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 67 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО суд учитывает характер и степень его фактического участия совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для снижения виновному категории преступления на менее тяжкие в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, а после вступления в законную силу - отменить.

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Поскольку приговором 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от дата обезличена, постановленного в отношении К и М, который вступил в законную силу 07.03.2024, разрешена судьба вещественных доказательств по данному делу, то суд считает необходимым определить их судьбу в соответствии с данным приговором.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

К месту отбывания наказания ФИО надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО в исправительный центр.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с приговором 

<

данные изъяты> от дата обезличена, постановленного в отношении К и М

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий А.М. Мархеев