Дело № 2-59/25

УИД76RS0014-01-2023-001172-83

Изготовлено 26.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

20 марта 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Соколовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства 99 999 рублей, неустойку, штраф и судебные расходы. В обоснование исковых требований указал, что 12.12.2022 года приобрел у ответчика смартфон Samsung SM-F936B/DS12/512Gb BI, стоимостью 99 999 рублей, в процессе эксплуатации смартфона был обнаружен недостаток: механизм раскладывания не разгибался до конца, начала отходить заводская пленка. 10.11.2023 г. истец отдал смартфон в сервисный центр «Вирт» на ремонт, поскольку гарантийный срок на товар не истек. 14.01.2024 г. получил от ООО «МВМ» ответ, в котором указано, что обнаруженный в товаре недостаток не является производственным, телефон не подлежит гарантийному ремонту. С данными выводами истец не согласился, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО Научный центр судебных экспертиз «Структура» №2698-120124Т, заедание механизма складывания мобильного телефона свидетельствует от наличии скрытого производственного дефекта в механизме в результате нарушения технологии сборки механизма складывания или в процессе его монтажа в раму мобильного телефона или в результате использования комплектующих для механизма складывания низкого качества. Отклеивание защитной заводской пленки от гибкого стекла в месте сгиба дисплея, дефект производственный, дефект выражается в виде образования воздушной полости шириной 1 см вдоль линии сгиба дисплея. Специалист установил, что сотрудники сервисного центра в ходе проверки качества, своими действиями привели к значительному отклеиванию защитной заводской пленки от гибкого стекла в месте сгиба дисплея. Специалистом сделан вывод, что условия эксплуатации мобильного телефона владельцем не были нарушены, дефект является критическим и относится к существенным недостаткам товара. Письменная претензия истца, содержащая требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЩитЭлектро», ООО «Сервисный центр «ВИРТ»

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска, ссылались на недостоверность заключения экспертизы ООО «Ярославского бюро товарной экспертизы», истцом представлены надлежащие доказательства, что товар был продан с существенным недостатком, поэтому истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврат денежных средств. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что покупателем данного телефона является ООО «ЩитЭлектро», с истцом договор купли-продажи не заключался, истец является ненадлежащим истцом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

По делу установлено, что 11.12.2022 г. в магазине ответчика ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung SM-F936B/DS12/512Gb BI, стоимостью 99 999 рублей, покупателем указано ООО «ЩитЭлектро».

Как следует из пояснений истца, ООО «ЩитЭлектро» являлось работодателем истца, телефон приобретался ООО «ЩитЭлектро» для истца в счет оплаты его услуг. 

Таким образом, ФИО1 является фактическим владельцем смартфона. 

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин, использующий товары (работы, услуги).

В связи с чем, суд приходит к выводу о применении к сложившимся между сторонами спора правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей, поскольку истец является владельцем спорного смартфона. 

В процессе эксплуатации смартфона был обнаружен недостаток: механизм раскладывания не разгибался до конца, начала отходить заводская пленка. 

10.11.2023 г. истец отдал смартфон в сервисный центр «Вирт» на ремонт, поскольку гарантийный срок на товар не истек. 

Согласно акту выполненных работ от 14.11.2023 г., при осмотре на раме дисплея обнаружены многочисленные потертости/вмятины, сколы, данный случай не является гарантийным, возможен платный ремонт. 

Письмом ООО «МВМ» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии истца, указано, что в ходе диагностики сервисным центром выявлены нарушения прав эксплуатации, ремонт по гарантии невозможен. 

10.12.2023 г. истец обратился в ООО «МВМ» с заявлением, в котором просил провести экспертизу, устранить недостатки товара. 

Письмом от 14.01.2024 г. ООО «МВМ» уведомило истца о том, что обнаруженный в товаре недостаток не является производственным, телефон не подлежит гарантийному ремонту.

02.02.2024 года истец обратился в ООО «МВМ» с письменной претензией, в которой просил устранить недостатки некачественного смартфона, выплатить компенсацию морального вреда и убытки. Требования потребителя оставлены ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пункта 1, 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, для технически сложного товара, к которому относится телефон, обращение к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы за пределами 15 дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является обоснованным лишь при выявлении в нем существенного недостатка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Продавцом не была организована и проведена экспертиза товара, не установлена причина появления дефекта. 

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ООО Научный центр судебных экспертиз «Структура» для проведения экспертизы товара.

Согласно заключению специалиста ООО Научный центр судебных экспертиз «Структура» № 2698-190124Т, заедание механизма складывания мобильного телефона свидетельствует от наличии скрытого производственного дефекта в механизме в результате нарушения технологии сборки механизма складывания или в процессе его монтажа в раму мобильного телефона или в результате использования комплектующих для механизма складывания низкого качества. Отклеивание защитной заводской пленки от гибкого стекла в месте сгиба дисплея, дефект производственный, дефект выражается в виде образования воздушной полости шириной 1 см вдоль линии сгиба дисплея. Специалист установил, что сотрудники сервисного центра в ходе проверки качества, своими действиями привели к значительному отклеиванию защитной заводской пленки от гибкого стекла в месте сгиба дисплея. Специалистом сделан вывод, что условия эксплуатации мобильного телефона владельцем не были нарушены, дефект является критическим и относится к существенным недостаткам товара. Внешних, негативных механических повреждений на корпусе и дисплейном модуле, способствующих образованию дефекта специалист не обнаружил. Использование данного мобильного телефона при наличии дефектов не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО 1 эксперт ООО Научный центр судебных экспертиз «Структура», выводы экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что при осмотре телефона повреждений, которые были указаны в акте сервисного центра, такие как многочисленные сколы, потертости, вмятины на дисплее, раме дисплея, им не обнаружены, таких повреждений на телефоне не имелось, мелкие потертости не являются нарушением условий эксплуатации и возникли при естественном использовании телефона, при осмотре выявлено заедание механизма складывания телефона, установлено, что шарниры зафиксировались в определенном положении и не дают раскрыть телефон полностью, дефект является скрытым, производственным, при наличии такого дефекта дальнейшая эксплуатация телефона приведет к другим нарушениями, повреждению дисплея.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Экспертное заключение содержит вводную, описательную часть, выводы эксперта мотивированы, в заключении эксперта имеются ссылки на нормативные акты, которыми эксперт руководствовался при проведении экспертизы. Экспертиза проводилась на основании осмотра смартфона, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Определением суда от 31.07.2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» 

Согласно заключению ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» в представленном для исследования смартфоне Samsung SM-F936B/DS12/512Gb BI обнаружены недостатки: дефект в виде невозможности полного, предусмотренного конструкцией, открывания панелей корпуса, указанный владельцем как «не раскрывается до конца». Данный дефект образовался в результате частичной блокировки верхней, средней и нижней петлей шарнира механизма сложения корпуса смартфона твердыми посторонними предметами, напоминающими по внешнему виду ворс, песок. Производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, нарушением технологий изготовления электронных компонентов, а также элементов конструкции механизма сложения панелей корпуса устройства, способных вызвать некорректную работу устройства, в телефоне нет. Имеющийся дефект образовался в результате нарушения правил эксплуатации изделия. 

В судебном заседании эксперт ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» ФИО 2 выводы экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что данный телефон не обладает пылезащитой, для исследования смартфона он был разобран, визуально установлено, что в механизмах шарнира имеются мелкие частички ворса, песка, в связи с чем образовался дефект, производственных недостатков механизма не выявлено. 

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что оно достоверно не подтверждает факт того, что дефект является эксплуатационным и возник в результате нарушения потребителем правил эксплуатации. Признавая выявленный недостаток эксплуатационным, эксперт не указывает, какие нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации объекта, установленных изготовителем, допущены потребителем при эксплуатации телефона. Сам факт наличия в механизме шарнира посторонних предметов не свидетельствует о нарушении эксплуатации товара.

При этом, в результате диагностики телефона в сервисном центре «Вирт», по состоянию на 14.11.2023 г. каких-либо посторонних предметов в виде песка, ворса, не выявлено и не зафиксировано. В процессе выполнения исследования телефона экспертом ООО НЦСЭ «Структура» таких нарушений также не установлено. В дальнейшем телефон находился у ответчика ООО «МВМ» и был представлен на судебную экспертизу, в результате которой экспертом уже выявлены посторонние предметы в механизме шарнира телефона. 

Наличие в смартфоне такого дефекта как неполное открывания панелей смартфона, заедание механизма шарнира достоверно установлен и подтвержден двумя экспертными заключениями. В данной части заключение судебной экспертизы не опровергает выводы эксперта ООО НЦСЭ «Структура». 

Каких-либо доказательств, что данный недостаток является устранимым, ответчиком не представлено. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В нарушение абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представило доказательств организации экспертизы за свой счет в связи со спором о причинах образования дефектов товара. Факт нарушения эксплуатации товара покупателем, неправильного использования товара, не установлен. Ответчик не представил доказательств передачи товара истцу надлежащего качества, а также доказательств, что дефекты товара возникли в результате механического воздействия, допущенного самим истцом.

Таким образом, суд принимает во внимание результаты экспертизы ООО НЦСЭ «Структура», согласно которой, которой, приобретенный истцом товар имеет производственный дефект и данный дефект является существенным.

Таким образом, факт передачи истцу по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества установлен, в связи с чем, имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи и взыскании его стоимости в размере 99 999 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился с письменной претензией 02.02.2024 г., за период просрочки исполнения требований потребителя с 13.02.2024 г. (по день вынесения решения суда) то есть за 403 дня просрочки неустойка из расчета 1% в день от суммы сумма составляет 402995,97 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки стоимости товара (99 999 рублей), соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию неустойку до 70 000 рублей. 

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 89 999,50 рублей.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 55 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены почтовые расходы по доставке телефона на экспертизу в г. Москва и обратно, в размере 2210 рублей, расходы по оплате экспертизы 12 000 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. 

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения исковых требований суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4899,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 99 999 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 12 000 рублей, убытки 2210 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, штраф 55 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 4899 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля. 

Судья

О.А.Нувахова