Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

30 мая 2017 года Каменский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием помощника Каменского городского прокурора - Авдалова Р.Ю., 

истцов ФИО3, ФИО5, их представителя – адвоката Валеева Д.В., 

представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО6,

при секретаре Семерниковой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова ФИО20, Титовой ФИО21 к ОАО «ФИО4 железные дороги» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ОАО «ФИО4 железные дороги» о компенсации морального вреда, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты>-м пути в южной горловине Воронежского парка Лиховской дистанции пути СКЖД, с ним, т.е. истцом ФИО3, - осмотрщиком-ремонтником вагонов произошёл несчастный случай. При проверке тормозов локомотива с грузовым составом № по пути № следовал локомотив ЧМЭЗ №. Он оказался в габарите локомотива, получил удар в спину выступавшей частью локомотива, потерял равновесие, упал на землю, при этом левая нога оказалась между локомотивом и шпалой. В результате чего ему была причинена травма левой ноги с раздроблением костей, и после проведена травматическая ампутация нижней трети левой голени. До настоящего времени он проходит лечение по восстановлению здоровья, прошел обследование на предмет установления инвалидности, ему установлена инвалидность третьей группы. Непосредственно после аварии он в тяжелейшем состоянии был доставлен в Центральную городскую больницу 

<

адрес>. После ампутации левой ноги он на протяжении длительного времени проходил и проходит лечение в данном лечебном учреждении. В соответствии со справкой Врачебной комиссии №M33 от ДД.ММ.ГГГГ он нуждается в санаторно-курортном лечении опорно-двигательного аппарата в летний период. В связи с тем, что он нуждался в постоянном уходе, на протяжении всего времени нахождения в травматологическом отделении постоянно с ним вынуждена была находиться его супруга. Ими оплачены услуги адвоката на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. В результате несчастного случая на производстве ему, т.е. истцу ФИО3, был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физического вреда здоровью, в частности травматической ампутация нижней трети левой голени и постоянными болями в связи с потерей части ноги, наркозом, продолжительным нахождением на стационарном лечении. Кроме того, ему были причинены нравственные страдания, он перенес сильный стресс. Несмотря на все усилия врачей, считает, что восстановить здоровье в полной мере не представится возможным. Причиненный ему, ФИО3, моральный вред он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Моральный вред, причиненный истцу ФИО5, выражается в морально- нравственных страданиях, связанных с переживанием за здоровье супруга, необходимости бросить все свои дела и постоянно находиться у постели больного. Постоянные переживания были связаны с тяжелым состоянием мужа, длительным и продолжительным лечением, с опасениями за здоровье мужа. В связи с постоянными переживаниями за супруга, у нее постоянное нервное напряжение, что также отрицательно сказывается на состоянии ее здоровья. Причиненный ей - ФИО5 моральный вред она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ причинами, вызвавшими несчастный случай в п. 9.1 Акта указано на нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортного средства, а именно железнодорожного подвижного состава и безрельсовых внутренних транспортных средств, выразившееся в не обеспечении безопасности производства маневров по ходу движения и наблюдения за людьми, находящимися на железнодорожных путях, чем нарушены требования п. 35 Приложения № Правил технической эксплуатации железных дорог РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 24 Приложения № Инструкции по движению поездов и маневровой работе РФ, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 10 Акта о несчастном случае указано, что ФИО7, машинист маневрового локомотива ЧМЭЗ №, нарушил требования безопасности при эксплуатации железнодорожного подвижного состава и безрельсовых внутренний транспортных средств, не обеспечил безопасность производства маневров по ходу движения и наблюдение за людьми, находящимися на железнодорожных путях, чем нарушил требование п. 35 Приложения № Правил технической эксплуатации железных дорог РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 24 Приложения № Инструкции по движению поездов и маневровой работе РФ, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ.

В этом же пункте Акта указано, что на основании Выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Профсоюзного комитета Эксплуатационного вагонного депо 

<

адрес> СКЖД, факта грубой неосторожности со стороны ФИО3 не установлено.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ОАО «ФИО4 железные дороги» в пользу Титова ФИО22 денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в пользу Титовой ФИО23 денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО «ФИО4 железные дороги» в пользу Титова ФИО24 судебные расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты>, в пользу Титовой ФИО25 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО5, их представитель – адвокат Валеев Д.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд удовлетворить их, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО6 в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5 просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств происшествия, наличием нарушений требований безопасности со стороны самого ФИО3 Также просил суд снизить судебные расходы на представителя, в связи с чрезмерностью заявленной каждым из истцов суммы расходов на представителя. 

В своем заключении помощник Каменского городского прокурора 

<

адрес> Авдалов Р.Ю. считал исковые требования истцов о компенсации морального вреда законными и обоснованными. 

Суд, выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, дав им оценку, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3, ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, а также материала расследования случая травмирования осмотрщика - ремонтника вагонов ВЧДЭ-22 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут осмотрщик-ремонтник вагонов ФИО3 заступил на смену, прошел целевой инструктаж, проведенный исполняющим обязанности старшего-осмотрщика вагонов ФИО8 После получения инструктажа и расстановки по бригадам, ФИО3 приступил к работе в паре с осмотрщиком-ремонтником вагонов ФИО9 В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по громкоговорящей парковой связи оператор ФИО10 объявила о предъявлении поезда № и дала команду осмотрщикам - ремонтникам вагонов ФИО3 и ФИО9 на сокращенное опробование тормозов по 

<

данные изъяты> пути Воронежского парка станции Лихая поезду №. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут локомотив ВЛ80с № был подан на 

<

данные изъяты> путь под состав поезда № (согласно регламенту переговоров с оператором). Машинист электровоза локомотива ФИО11, помощник машиниста электровоза локомотива ФИО13, осмотрщик - ремонтник вагонов ФИО3 произвели осмотр и проверку автосцепки. После проверки автосцепки помощник машиниста ФИО13 ушел за документами к дежурной по станции. В 18 часов 20 минут осмотрщик-ремонтник вагонов ФИО3 сообщил оператору ФИО10 о соединении локомотива ВЛ80с № с составом. После чего осмотрщики-ремонтники вагонов ФИО3 и ФИО9 начали сокращенное опробование тормозов, ФИО3 осуществлял работу в головной части поезда №, а ФИО9 производил работы в хвостовой части поезда. После замера плотности тормозной магистрали ФИО3 покинул кабину локомотива и стал междупутьем напротив кабины, посмотрел налево и направо, обратив внимание, что на 22 пути на расстоянии 50-70 метров стоит маневровый локомотив ЧМЭЗ № с включенными фонарями, прожектор не горит. ФИО3 встал напротив кабины локомотива поезда №, машинист электровоза ФИО14 сообщил ФИО3 через окно локомотива, что начал торможение в 4 положении. Локомотив находился в рабочем состоянии, работали компрессоры. В 18 часов 37 минут 07 секунд ФИО3 сообщил по рации ФИО9 о торможении состава по 21 пути. В 18 часов 37 минут 08 секунд диспетчер передала по связи перейти с 22-го на 25-ый тепловозу ЧМЭЗ-6173 под управлением машиниста ФИО7 В это время помощник машиниста ФИО13 возвращался обратно к локомотиву электровоза по междупутью 23-24 пути, услышал сигнал поданный маневровым локомотивом, стоящего на 22 пути, после чего тот включил прожектор, одновременно увидев в это время как ФИО2 стоит в междупутье 21 и 22 пути лицом к кабине локомотива электровоза. В 18 часов 39 минут машинист тепловоза ЧМЭЗ-6173 ФИО7, работающий в одно лицо, начал движение «вперед», возрастание скорости с 0 до 16,4 км/ч (согласно скоростемерной ленты). В этот момент ФИО3 получил удар в спину, от полученного удара потерял равновесие, упал на землю.

В 18 часов 39 минут ФИО3 сообщил по рации оператору ФИО10 о том, что для него необходимо вызвать скорую помощь. К нему подбежал помощник машиниста ФИО13 и другие осмотрщики, слышавшие по рации ФИО3, и оказали первую помощь. На место происшествия была вызвана скорая помощь. По прибытию на место происшествия, медицинские работники скорой помощи оказали первую помощь и доставили пострадавшего ФИО3 в больницу скорой медицинской помощи (БСМП) 

<

адрес>, где был установлен следующий диагноз: травматическая ампутация н/3 левой голени, травматический шок II 

<

адрес> относится к категории - тяжелая, согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного БСМП 

<

адрес>.

В ходе расследования данного несчастного случая также установлено, что ФИО3 выполнял трудовые обязанности в соответствии с требованиями технологическогопроцесса технического обслуживания вагонов на ПТО 

<

адрес> СКжд., утвержденного от ДД.ММ.ГГГГ. Пострадавший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен под роспись с Технологическим процессом технического обслуживания вагонов на ПТО 

<

адрес> СКжд. В момент несчастного случая ФИО3 был одет в спецодежду: специальную одежду, специальную обувь, сигнальный жилет со светоотражающими полосами, переносная радиостанция находилась в исправном состоянии. Отдых перед сменой ДД.ММ.ГГГГ составил 48 часов. ДД.ММ.ГГГГ проводил целевой инструктаж исполняющий обязанности старшего осмотрщика вагонов ФИО8, назначенный приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ и являющийся непосредственным руководителем работ, не прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Согласно выписки из Индивидуальной карты предрейсовых медосмотров, ФИО7 прошел ПРМО ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут, показатели прибора индикации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе - отрицательно. Заключение периодического (предварительного, внеочередного) медицинского осмотра - медицинский осмотр ФИО7 пройден ДД.ММ.ГГГГ, рекомендуемый срок очередного осмотра ДД.ММ.ГГГГ Согласно копии протокола № проверки знаний требований охраны труда внеочередная проверка знаний ФИО7 проведена ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 допущен к самостоятельной работе машинистом тепловоза в одно лицо на станционно-маневровую работу с ДД.ММ.ГГГГ Достоверно установить был ли подан звуковой сигнал и включен прожектор маневрового локомотива ЧМЭЗ № при отправке с 22-го пути на 25-ый путь не представилось возможным из-за противоречий со стороны пострадавшего ФИО3, машиниста маневрового локомотива ЧМЭЗ № ФИО7 и помощника машиниста ФИО12 Согласно справки расшифровки скоростемерной ленты, возрастание скорости с 0 до 16,4 км/ч. на протяжении 333 м. с последующей остановкой (через 70 м. после начала движения, предполагаемое место наезда) скорость движения составляла 15,2 км/ч. Движение маневрового локомотива ЧМЭЗ № шло по 22-му пути с поворотом в левую сторону с приближением к 21-му пути, на котором стоял поезд №. В нарушении п. 1.21 Инструкции по охране труда для осмотрщика-ремонтника вагонов, осмотрщика вагонов и слесаря по ремонту подвижного состава ИОТ-ВЧДЭ-22-003-2014 пострадавший ФИО3 не следил внимательно за передвижениями подвижного состава на смежных железнодорожных путях. При осмотре локомотива ЧМЭЗ № установлено, что приборы для подачи звуковыхсигналов находятся в исправном состоянии, неисправности прожектора и буферных фонарей нет. Локомотив технически исправен. Находясь около локомотива с запущенными компрессорами, а так же при высоком уровне искусственного освещения пострадавший ФИО3 мог не слышать звуковой сигнал и не видеть световой сигнал маневрового локомотива ЧМЭЗ №. На момент поступления ФИО3 в медицинское учреждение, он клинически и лабораторно был трезв, согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно п. 9 Акта № о несчастном случае на производстве, причинами, вызвавшими несчастный случай являются: 

- нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортного средства, а именно железнодорожного подвижного состава и безрельсовых внутренних транспортных средств, выразившееся в не обеспечении безопасности производства маневров по ходу движения и наблюдение за людьми, находящимися на железнодорожных путях, чем нарушены требования п. 35 Приложения № Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 24 Приложения № Инструкции по движению поездов и маневровойработе РФ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ; 

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к проведению целевого инструктажа работника не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; в отсутствии контроля за передвижением подвижного состава по смежным путям и не своевременном уходе с пути, чем нарушены требования п. 3.3.5 Правил по безопасному нахождению работников ОАО «РЖД» на железнодорожных путях, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ 2665р, п. 2.1.3 Постановления Министерства труда и социального развития ФИО4 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 1.12 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов, утвержденные распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р, п. 1.36 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов, утвержденные распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р, п. 1.21 Инструкции по охране труда для осмотрщика-ремонтника вагонов, осмотрщика вагонов и слесаря по ремонту подвижного состав ИОТ-ВЧДЭ-22-003-2014, п. 7.4.2 Технологической инструкции для производства технического обслуживания грузовых вагонов на ПТО станции Лихая, утвержденной главным инженером ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению о лицах, ответственных за допущенные нарушения, явившихся причинам несчастного случая (п. 10 Акта): 

- ФИО7, машинист маневрового локомотива ЧМЭЗ №, нарушил требования безопасности при эксплуатации железнодорожного подвижного состава и безрельсовых внутренних транспортных средств, не обеспечил безопасность производства маневров по ходу движения и наблюдение за людьми, находящимися на железнодорожных путях, чем нарушил требования п. 35 Приложения № Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 24 Приложения № Инструкции по движению поездов и маневровой работе РФ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО15 осмотрщик-ремонтник вагонов внимательно не следил за передвижениями подвижного состава на смежных железнодорожных путях, несвоевременно сошел с путей, чем нарушил требования п. 1.36 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов, утвержденных распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р, п. 1.21 Инструкции по охране труда для осмотрщика-ремонтника вагонов, осмотрщика вагонов и слесаря по ремонту подвижного состава ИОТ-ВЧДЭ-22-003-2014, п. 7.4.2 Технологической инструкции для производства технического обслуживания грузовых вагонов на ПТО станции Лихая, утвержденной главным инженером ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО16 мастер смены № не выполнял свои должностные обязанности, допустил к проведению целевого инструктажа исполняющего обязанности старшего осмотрщика вагонов ФИО8, не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, не контролировал соблюдение работниками правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины (п.п. 3.8, 3.9, 3.10 должностной инструкции мастера эксплуатационного вагонного депо Лихая);

- ФИО17, машинист-инструктор эксплуатационного локомотивного депо Лихая, не контролировал путем проведения целевых проверок выполнение локомотивными бригадами своих служебных обязанностей и требований руководящих документов по обеспечению безопасности движения поездов и маневровой работы, что привело к ослаблению контроля за работой машиниста ФИО7, чем нарушил требования п. 2.5.1 Положения о машинисте-инструкторе локомотивных бригад ОАО «РЖД», п. 2.5 Должностной инструкции машиниста-инструктора локомотивных бригад.

Также, на основании Выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзного комитете Эксплуатационного вагонного депо 

<

адрес> СКжд факта грубой неосторожности со стороны ФИО3 не установлено.

Указанные обстоятельства причинения вреда сторонами не оспариваются, полностью подтверждаются Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, а также материалами расследования несчастного случая. 

Также из материалов дела следует, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО8, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО7 

Актом медико-социальной экспертизы №.34.61/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, установлена оценка степени нарушения функций организма ФИО3 на 60%.

Согласно справке МСЭ - 2011 №, ФИО3 установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию на срок с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно, степень утраты профессиональной трудоспособности – 60% в связи с производственной травмой. 

Согласно справке ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 поставлен диагноз: Последствия рельсовой травмы на производстве (от ДД.ММ.ГГГГ) Травматическая ампутация левой голени на уровне верхней трети. Нуждается в бытовом уходе. Нуждается в санаториях по лечению опорно-двигательного аппарата в летний период, нуждается в сопровождающем. Нуждается в обеспечении лечебно-тренировочным протезом голени слева, креслом коляской прогулочной. Нуждается в транспортном средстве (автомобиле с ручным управлением).

Согласно трудовой книжке истца, ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по инвалидности. 

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Материалами расследования случая травмирования осмотрщика - ремонтника вагонов ВЧДЭ-22 ФИО3 установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай является нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортного средства, а именно железнодорожного подвижного состава и безрельсовых внутренних транспортных средств, выразившееся в не обеспечении безопасности производства маневров по ходу движения и наблюдение за людьми, находящимися на железнодорожных путях, чем нарушены требования п. 35 Приложения № Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 24 Приложения № Инструкции по движению поездов и маневровойработе РФ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а также неудовлетворительная организация производства работ. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие умысла ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу ФИО3 физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, учитывая возраст истца, установление ему 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, необходимости посещения медицинских учреждений, нарушения сложившегося образа жизни, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО3 частично и взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

При определении данной суммы компенсации морального вреда суд также учитывает, что при расследовании указанного несчастного случая факта грубой неосторожности со стороны ФИО3 не установлено, а также учитывает, что согласно Акту о несчастном случае, ФИО15 также внимательно не следил за передвижениями подвижного состава на смежных железнодорожных путях, несвоевременно сошел с путей, чем также нарушил требования Правил по охране труда, требования Инструкции по охране труда для осмотрщика-ремонтника, а также требования Технологической инструкции для производства технического обслуживания грузовых вагонов на ПТО станции Лихая. 

В своих требованиях истец ФИО5 также просит суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ей также причинены морально-нравственные страдания, связанные с переживанием за здоровье супруга, необходимости бросить свои дела, постоянно находиться у постели больного, постоянные переживания были связаны с тяжелым состоянием мужа, длительным и продолжительным лечением, с опасениями за его здоровье. 

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является супругой истца ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака I – РК № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 2 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Таким образом, учитывая, что истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда в связи с тем, что ей также лично были причинены нравственные страдания, выразившиеся в фактически невосполнимой утрате здоровья близкого человека, его инвалидности, не способного к полной активной жизни, и как следствие - невозможностью самим истцом лично продолжать полную активную жизнь, необходимостью нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, то суд полагает, что требования истца ФИО5 также подлежат частичному удовлетворению. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу ФИО5 нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшей, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО5 частично и взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в ее пользу денежную компенсацию в возмещение причиненного ей морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В своих требованиях истцы просят суд взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в пользу истца ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в пользу истца ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на представителя истец ФИО3 ссылается на то, что он понес данные расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей на оказание юридической помощи непосредственно после травмирования для участия представителя при расследовании работодателем обстоятельств несчастного случая и проведении проверки по факту травмирования следственными органами, и в сумме 

<

данные изъяты> рублей при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Каких-либо доказательств того, что участие представителя истца ФИО3 – адвоката Валеева Д.В. при расследовании работодателем несчастного случая и проведении проверки следственными органами было необходимо для реализации права истца ФИО3 на обращение в суд с настоящим иском, суду не представлено. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец ФИО3 и его представитель не ссылаются на какие-либо доказательства, полученные исключительно ими, и которые необходимы для обращения в суд с настоящим иском. 

В связи с этим, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика расходов истца ФИО3 на представителя для оказания юридической помощи непосредственно после травмирования, для участия представителя при расследовании работодателем обстоятельств несчастного случая и проведении проверки следственными органами, не имеется. 

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 понесены издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела – оплата услуг представителя адвоката Валеева Д.В. в сумме 

<

данные изъяты> рублей – (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а истцом ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» заявил ходатайство о снижении судебных расходов на представителя, в связи с чрезмерностью заявленной каждым из истцов суммы расходов на представителя. 

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем адвокатом Валеевым Д.В. услуг каждому из истцов, количество судебных заседаний по делу, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, характер заявленных требований каждым из истцов, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя истца ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей и сумма оплаты услуг представителя истца ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> рублей, будет являться разумной и соответствовать конкретным обстоятельствам дела.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в пользу истца ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании ст. 333.19 НК РФ с ОАО «ФИО4 железные дороги» в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по требованию каждого из истцов неимущественного характера (

<

данные изъяты> рублей х 2). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титова ФИО26, Титовой ФИО27 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ФИО4 железные дороги» в пользу Титова ФИО28 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ОАО «ФИО4 железные дороги» в пользу Титовой ФИО29 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ОАО «ФИО4 железные дороги» в пользу Титова ФИО30 расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ОАО «ФИО4 железные дороги» в пользу Титовой ФИО31 расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя, - отказать. 

Взыскать с ОАО «ФИО4 железные дороги» в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: