Судья Ижко А.Ю. Дело №22-1849/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Маругина В.В.,

при секретаре Комладзе Е.А.,

с участием:

прокурора Черноморец Ю.А.,

защитников адвокатов Проскурова В.В., Маевского Д.И., 

обвиняемого ФИО11,

переводчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Проскурова В.В. в интересах обвиняемого ФИО12 на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО13, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ..., продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление ФИО14, с использованием системы видеоконференц-связи, защитников адвокатов Проскурова В.В., Маевского Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступлен6ия, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч.5 ст.291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Шэнь Юнюе задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Шэнь Юнюе предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом в отношении ФИО15 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Срок предварительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО5, ФИО16 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Проскуров В.В. считает постановление необоснованным, несправедливым, нарушающим нормы международного права, нормы УПК РФ, практику Верховного суда РФ. По мнению защитника решение суда вынесено на основе домыслов следователя. Судом первой инстанции грубо нарушены положения пленума ВС РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста». Обращает внимание, что его подзащитный не намерен скрываться, никому не угрожал, имеет в 

<

адрес> место жительства и регистрации. Судом, органом предварительного следствия грубо нарушен принцип презумпции невиновности. У следствия отсутствуют сведения о личность ФИО17, уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, в результате провокации со стороны сотрудников оперативных работников. Следователем грубо нарушены положения ст. 172 УПК РФ, нарушены правила предъявления обвинения ФИО18, ему до сих пор не предъявлено надлежащим образом обвинение, он имеет ряд тяжелых заболеваний, такие как гипертония, сахарный диабет и прочие, что не позволяет ему находиться по стражей. В условиях следственного изолятора ему в виду отсутствия лекарственных средств, специалистов, не была оказана медицинская помощь, его состояние здоровья ухудшилось. Защитник полагает, что нахождение его подзащитного в следственном изоляторе - это способ оказать на него давление. Следствие отказывается проводить освидетельствование ФИО19, полагает, что его подзащитный находится под стражей незаконно. Защитник оспаривает виновность Шэнь Юнюе в совершении преступления. По мнению автора апелляционной жалобы суду не представлено доказательств того, что ФИО20 угрожал свидетелям, полагает, что к его показаниям следует отнестись критически, поскольку последний ранее был осужден за преступление в отношении ФИО21, между ними сложились неприязненные отношения. 

Суд не принял во внимание, что у ФИО22 имеется на иждивении малолетний ребенок. Следственные действия по делу не проводятся, ФИО23 после возбуждения уголовного дела не допрошен, свидетели по делу допрошены в первые дни после возбуждения уголовного дела. Уголовное преследование ФИО24 осуществляется в неразумные сроки. Суд не принял во внимание, что ФИО25 является резидентом свободного порта Владивостока, проинвестировал ряд строительств во Владивостоке. Имеются основания полагать, что следствие косвенно заинтересовано в исходе дела. Судом первой инстанции грубо нарушены положения ст. 108 УПК РФ. 

В постановлении не отражены доводы стороны защиты о необходимости избрания в отношении ФИО26 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Выводы следователя о наличии в действиях ФИО27 состава преступления основаны на недопустимых доказательствах. Суд первой инстанции вынес решение, основываясь на недопустимых доказательствах. Защитник просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, и свыше этого срока. Данные требования Закона выполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО28 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, из представленных материалов не усматривается.

Указанные нормы уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО29 не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда необоснованным, поскольку в нем указаны мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обоснованность подозрения ФИО30 причастности к расследуемому преступлению проверялась судом при избрании меры пресечения и каких-либо сведений, исключающих такие подозрения, в материалах производства не содержится.

ФИО33 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, ФИО34 является гражданином другого государства, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО35 может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. 

Согласно материалам дела на свидетелей ФИО7, ФИО8 оказывалось давление. 

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения ФИО36 меры пресечения, он может оказать давление на свидетелей. 

При таких обстоятельствах продление меры пресечения в отношении ФИО37 иной меры пресечения невозможно.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей, суду не представлено.

Доводы жалобы защитника о том, что доказательства по делу являются недопустимыми, ФИО38 не совершал преступление, в котором его обвиняют, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

Волокиты при расследовании уголовного дела не допущено. Это также усматривается из представленных материалов и ходатайства следователя, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная работа, а продление ФИО39 срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

Выводы суда в постановлении мотивированы невозможностью изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, на данном этапе судебного разбирательства, и суд апелляционной инстанции признает их правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО41 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Проскурова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья ФИО9