Дело № 2-1198/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Моздок

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бесоловой А.С., при секретаре Титовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО3 (ИНН №), при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).До заключения Кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию отедмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах.Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных Ответчику и собственноручно им подписанных (см. Индивидуальные условия).Предоставленная Банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.Размер задолженности ответчика перед Банком составляет: 821 031,54 рублей, из которых: 721 142,20 рублей - просроченный основной долг; 93 590,92 рублей - просроченные проценты; 6298,42 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 рублей - страховая премия. Однако, ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности в установленные сроки, не погасил, в связи с чем, АО «ТБанк» обратился с настоящим иском в суд. Истец полагает, что сумма задолженности по кредитному договору, отраженная в расчете задолженности ответчика, является корректной и подлежит взысканию в полном объеме. Также истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 191 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Представитель АО «ТБанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 о слушании дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Моздокского районного суда РСО-Алания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 о слушании дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме в размере 710 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 34,9% годовых. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» 01.04.2024заключен договор залога автотранспортного средства Lada 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN№ (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).Составными частями кредитного договора и договора залога, являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте 

<

данные изъяты> дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор).

Принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и начисленных процентов, ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности в размере 787 995,03 рублей и расторжении договора, тем самым истец расторг договор.

Согласно расчету задолженности ответчика перед Банком составляет: 821 031,54 рублей, из которых: 721 142,20 рублей - просроченный основной долг; 93 590,92 рублей - просроченные проценты; 6298,42 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 рублей - страховая премия.

Расчет суммы задолженности, произведен исходя из условий договора, документально обоснован, проверен судом и сомнений в объективности не вызывает. Доказательств неполучения заемных денежных средств и гашения задолженности в заявленном истцом размере, иного размера задолженности, мотивированного расчета, ответчиком в суд не представлено.

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств, ответчиком суду также не представлено.

Принимая во внимание факт заключения договора, исполнение истцом его условий по перечислению денежных средств на счет заемщика, учитывая факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком (обратного суду не представлено), что привело к образованию задолженности, суд полагает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доказательств исполнения обязательств и отсутствие задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года N 35-П указано, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, конкретизируя изложенные правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (постановление от 24 марта 2015 года N 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 27 октября 2015 года «28-П, от 22 июня 2017 года №16-П и др.).

По смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполняет документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности запрашивает договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, совершает иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества компании, ответчику. Не проявляя надлежащей осмотрительности, банки тем самым возлагают на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

Стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота в вопросах залога автомобилей подразумевает достаточность проверки данных о собственнике автомобиля, содержащихся в паспорте транспортного средства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заключенного кредитного договора, ответчиком было приобретено транспортное средство Lada 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Из заключения специалиста ООО «Норматив» № об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства Lada (

<

данные изъяты> года выпуска, VIN№ на дату оценки составляет - 191 000,00 рублей.

Согласно сообщению РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно учетным данным базы ФИС ГИБДД-М МВД России, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» VIN№, 2007 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за гр. ФИО2.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом в полном объеме.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору у истца возникло право на досрочное взыскание всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, а также право на обращение предмета залога - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» VIN№, 2007 года выпуска, в связи с чем, исковые требования, суд находит обоснованными.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО3 обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, под номером № до заключения договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО4 - 25.07.2025

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела не усматривается, что ФИО2 обращался с заявлением к нотариусу о выдаче краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты> VIN№, 2007 года выпуска.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалы дела не представлено.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Учитывая изложенное, по состоянию на дату передачи имущества в залог, ответчик не вправе был распоряжаться им по своему усмотрению, путем отчуждения третьим лицам, в связи с чем, суд находит заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

Разрешая требования истца о реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с рыночной стоимостью в размере 191 000,00 рублей, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358.8. ГК РФ реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 и пунктом 1 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу требований статей 85 и 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об оценке выносится судебным приставом-исполнителем, которая является начальной ценой, выставляемого на торги имущества.

При этом Закон РФ №2872-ФЗ от 29.05.1992 "О залоге", предусматривающий обязанность суда устанавливать начальную продажную цену движимого имущества при обращении на него взыскания, утратил силу.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оснований для удовлетворения иска в указанной части, у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом уплачена госпошлина в сумме 41421,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40756,00 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в указанном размере, оплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ТБанк» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО3 (ИНН №), при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 821 031 (восемьсот двадцать одна тысяча тридцать один) рубль 54 коп., из которых: 721 142 (семьсот двадцать одна тысяча сто сорок два) рубля 20 коп. - просроченный основной долг; 93 590 (девяносто три тысячи пятьсот девяносто) рублей 92 коп. - просроченные проценты; 6298 (шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей 42 коп. - пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 рублей - страховая премия.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - автомобиль марки автомобиля марки «№» VIN№, 2007 года выпуска.

В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к ФИО3 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества в размере 191 000 (сто девяносто одна тысяча) рублей, определив способ реализации с публичных торгов и взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 (одна тысяча) рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ТБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41421 (сорок одна тысяча четыреста двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бесолова А.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С.Бесолова