Дело № 22-1475/2021 

Судья Кикина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Тамбов 26 августа 2021 года

Судья Тамбовского областного суда Отт В.В.

при секретаре Макаровой А.В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А., адвоката Букина А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Букина А.В. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2021 года которым Орлову А.Н. *** года рождения, уроженцу *** осужденному 24.01.2020 г. по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Орлов, отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Букин просит постановление отменить и указывает, что Орлов получил 4 поощрения и только одно взыскание, работает, характеризуется положительно, иска не имеет и к нему следует применить ст.79 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Тамбовского прокурора по соблюдением законов в ИУ Г. считают их необоснованными, а постановление законным. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. 

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении суд руководствовался положениями ст.79 УК РФ, положениями УИК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 51. 

Суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения. 

Суд учел, что Орлов работает, получил 4 поощрения. 

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания Орлов дважды нарушал режим содержания, в связи с чем с ним проводилась профилактическая беседа, был объявлен выговор, который в настоящее время снят. Признать допущенные нарушения малозначительными нельзя. На воспитательные мероприятия Орлов реагирует не всегда правильно, от работ по благоустройству отряда отказывается. Администрация исправительного учреждения, непосредственно наблюдающая за поведением ФИО1, характеризует его в настоящее время положительно, но считает его условно-досрочное освобождение не целесообразным.

Указанные обстоятельства в своей совокупности объективно свидетельствуют, что в поведении ФИО1 намечается положительная динамика, однако вывод о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, в отношении ФИО1 уже достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, преждевременен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 - 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2021 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Букина А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Отт