Дело № 2-53/2025

25RS0003-01-2024-003165-36 

(стр.№2.164)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года п. Усть-Камчатск Камчатского края

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р., при секретаре Анкудиновой Т.Е., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование»), в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, в обоснование которого указало, что 27 января 2023 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №. В соответствии с условиями страхования, застрахованными являются внутренняя отделка, инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 31 мая 2023 года произошел залив указанной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту о заливе, составленному управляющей компанией, залив произошел из квартиры №, собственником которой является ФИО1 В связи с тем, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, страхователю, на основании заявления, выплачено страховое возмещение в размере 69 221 руб. 96 коп. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 69 221 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 277 руб. 00 коп.

13 ноября 2024 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

25 декабря 2024 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» и его представитель ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не прибыли, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, в судебном заседании поддержала свои письменные возражения, согласно которым она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. 31 мая 2023 года в их доме проводилось гидравлическое испытание системы водоснабжения, подача воды была прекращена. В этот день жильцы, временно проживающие в ее квартире, приоткрыли кухонный кран, чтобы понять, когда возобновится водоснабжение, но по своей халатности забыли закрыть кран и ушли на работу. В результате накопившаяся в раковине вода, вышла наружу и произошло затопление ниже расположенных квартир, в том числе и квартиры №, принадлежащей ФИО4 Последний потребовал компенсировать причиненный ему ущерб в размере 195 000 руб., хотя при визуальном осмотре дефекты оценены на меньшую сумму. Во избежание конфликтной ситуации, ущерб ФИО4 был возмещен в заявленной сумме. После получения указанной суммы, ФИО4 написал расписку о том, что не имеет претензий к жильцам квартиры №. Однако, ФИО4 обратился в страховую компанию за возмещением ущерба, несмотря на то, что денежная сумма ему уже была выплачена виновником. Подтвердить документально этот факт она не может, так как с момента затопления квартиры № прошел большой период времени, фотографии были удалены, а расписка утеряна. Также просит учесть, что представленный в материалы дела акт составлен председателем правления дома, а представитель страховой компании выезд к пострадавшему не осуществлял. Дополнительно в судебном заседании ФИО1 пояснила, что залив квартиры ФИО4 31 мая 2023 года произошел по вине ФИО6, который в то время проживал в принадлежащем ей жилом помещении на основании договора найма, им же и была выплачена сумма ущерба ФИО4 Считает требования истца необоснованными, поскольку ФИО4 до обращения в страховую компанию получил денежную сумму в счет возмещения ущерба. 

Третьи лица ФИО4, ФИО6 о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, в суд не прибыли просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося на третьем этаже многоквартирного жилого дома, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 49-50).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор страхования недвижимого имущества – квартиры по адресу: по адресу: 

<

адрес>, на основании которого выдан полис серии №. По условиям полиса страхования, застрахованными являются, в том числе внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, а также движимое имущество в квартире (л.д. 10-13).

В период действия договора страхования 31 мая 2023 года произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акту от 31 мая 2023 года, комиссией ТСЖ «Карьерная, 11 

<

адрес>» в присутствии собственника проведено обследование квартиры № после залития, произошедшего из квартиры №, в результате которого жилому помещению № и иному имуществу этой квартиры причинены следующие повреждения: угол потолка на кухне вздут, плинтус кухонного гарнитура в месте соприкосновения с полом размок, потолок спальни имеет видимые протечки по швам. Элементы ДСП двуспальной кровати размокли, намокли матрас, подушки. В кладовке повреждены элементы потолка из гипсокатрона, шпатлевка вздулась, на стенах видны следы от потёков воды (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14-16).

В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее 31 мая 2023 года событие, в результате которого произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признано страховым случаем, размер страховой выплаты определен с учетом Отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненному имуществу № от 10.07.2023, и в пределах лимита возмещения страховщика составил 69 221 руб. 96 коп., выгодоприобретателем указан ФИО4 (л.д. 9, 18-21).

Во исполнение обязательств по договору страхования истец произвел выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 69 221 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № от 17.07.2023 (л.д. 8).

Согласно светокопии договора найма жилого помещения от 1 мая 2023 года, ФИО3 предоставила жилое помещение по адресу: 

<

адрес> наем ФИО6 на срок 6 месяцев. 

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные доказательства, пояснения ответчика об обстоятельствах и причинах залива квартиры ФИО4, в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошел 31 мая 2023 года по вине собственника жилого помещения – квартиры № в указанном многоквартирном доме ответчика ФИО1

Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Исходя из изложенного, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на именно собственнике данного помещения.

Размер причиненного ущерба и выплаченной страховой суммы подтвержден представленными доказательствами, каких-либо доказательств необоснованности данного расчета не представлено.

В соответствии со ст.ст. 965, 1064 ГК РФ истцу перешло право требования на возмещение причиненного ущерба.

Учитывая, что истцом исполнены обязательства по договору страхования жилого помещения, ответчиком не оспорена вина в произошедшем заливе, размер ущерба, то с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 69 221 руб. 96 коп.

Доводы ответчика о возмещении ФИО4 ущерба, причиненного в результате залива арендатором квартиры ФИО6, не являются основанием для отказа в иске страховой компании, возместившей ущерб на основании полиса страхования. Указанные обстоятельства могут являться самостоятельным предметом спора.

Оснований не доверять представленному в материалы дела Акту № осмотра жилого помещения от 31 мая 2023 года, о чем указывает ответчик в возражениях, не имеется. Составление Акта председателем ТСЖ не свидетельствует о его недостоверности. Более того, каких-либо данных о признании данного Акта незаконным, материалы дела не содержат. 

Ссылка ответчика на то, что залив произошел не по ее вине, а по вине ФИО6, который арендовал у нее квартиру по договору найма жилого помещения, является не состоятельной и основанием для отказа в иске не является, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 687 ГК РФ именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2014 N 74-КГ13-11).

В данном случае потерпевший не обязан был руководствоваться условиями договора найма жилого помещения, заключенного между собственником жилого помещения и нанимателем.

Вместе с тем, ответственность собственника перед третьими лицами не исключает в последующем несение ответственности перед собственником иными лицами.

В силу ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 277 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 69 221 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 277 руб., а всего взыскать 71 498 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Валеев

В окончательной форме решение изготовлено 24 января 2025 года.