Дело № 10-6/2020

Мировой судья Амирханов Р.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием и.о. заместителя прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан Гилязева М.М.,

осужденного ФИО2 и адвоката Каримова М.Х. в защиту интересов осужденного ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, защитника осужденного – адвоката Каримова М.Х., представителя потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №1 – ФИО27, апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Гилязева М.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 15 января 2021 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей. 

На основании ст.78 УК РФ ФИО2 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2, защитника осужденного – адвоката Каримова М.Х., представителя потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №1 – ФИО27, доводы апелляционного представления помощника прокурора Гилязева М.М., выслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Каримова М.Х., и.о. заместителя прокурора Гилязева М.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 15 января 2021 года ФИО2 признан виновным в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенное из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, вынести новое судебное решение и оправдать его в связи с отсутствуем в его действиях состава преступления. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на недопустимых доказательствах.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Каримов М.Х. в интересах ФИО2 указал, что по уголовному делу не установлены факты, а именно: размер установленной при трудоустройстве зарплаты, размере выплаченных сумм или натуроплат, размере расценок, по которым выдалась натуроплата, кто, где и когда работал, период задолженности, период между выплата деньгами так и натуроплатой, размер задолженности. Считает, что все доводы обвинения носят предположительный характер, ни одно доказательство по делу, как по отдельности, так и в совокупности не позволяет сделать вывод о наличии вины ФИО2 Указывает, что судом были исследованы не все материалы уголовного дела, в обоснование приговора суда положено решение суда по гражданскому делу, что является недопустимым. Также указывает, что показания потерпевших подтверждают лишь факт невыплаты заработной платы, но кем она должна быть выплачена, в каких размерах, за какой период – не установлено, стороной обвинения не опровергнуто отсутствие у ФИО2 корыстной заинтересованности, суд фактически повторил доводы обвинения в приговоре. В связи с чем, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 15 января 2021 года и оправдать ФИО2 в связи с отсутствуем в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №1 – ФИО27 просит приговор мирового судьи отменить и вернуть дело прокурору. В обоснование жалобы указывает, что назначенный судом размер штрафа не соответствует нормам закона, суд неверно истолковал закон и прекратил дело за истечением срока давности по преступлению.

Кроме того, государственным обвинителем Гилязевым М.М. подано апелляционное представление, которым просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 15 января 2021 года в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона отменить и вынести по делу новый приговор. Указывает, что мировым судьей не принято во внимание заключение эксперта № согласно которому перед работниками ООО «Агидель Агро» имеется задолженность по заработной плате, оценка данному заключению не дана и тем самым необоснованно из обвинения ФИО1 потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №10, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №12, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №13, Потерпевший №11, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №15

В судебном заседании осужденный ФИО2, его адвокат Каримов М.Х. поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили приговор мирового судьи отменить, вынести новое судебное решение о невиновности ФИО2 и оправдать его. 

Государственный обвинитель Гилязев М.М. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просил отменить приговор мирового судьи.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО32., Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №8, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №1, представитель потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №1 – ФИО27в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени месте рассмотрения апелляционных жалоб и представления.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

По мнению суда апелляционной инстанции, приговор мирового судьи отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Вина ФИО2 установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевших - работников ООО «Агидель Агро» о том, что заработная плата выплачивалась не в полном объеме; ответом на запрос АО «Мелеузовский сахарный завод» о наличии с ООО «Агидель Агро» коммерческих отношений, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлениях и расходовании ООО «Агидель Агро» денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показаниями специалиста ФИО8, регистрационным делом ООО «Агидель Агро» согласно которому ФИО2 является единоличным органом, осуществляющим деятельность в качестве директора ООО «Агидель Агро», решением Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд установил факт трудовых отношений между Потерпевший №1 и ООО «Агидель Агро» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Агидель Агро» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 67300 рублей, а также проценты в размере 8645,81 рублей, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о ФИО2 в инкриминированном ему деянии.

Все доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, в том числе о недоказанности вины ФИО2, отсутствии у него корыстной и иной личной заинтересованности всесторонне проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Мотивы, по которым суд положил в основу выводов о виновности ФИО2 показания потерпевших и свидетелей, иные, представленные стороной обвинения доказательства, и отверг показания осужденного ФИО2 в приговоре приведены и сомнений не вызывают.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного ФИО2 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Судом было установлено, что реальная финансовая возможность для выплаты заработной платы у ФИО2, как руководителя организации, имелась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агидель Агро» вело хозяйственную деятельность и располагало денежными средствами в размере 51 326 352,14 рублей, которые были израсходованы на цели, не связанные с выплатой заработной платы. Таким образом, ФИО2 были израсходованы денежные средства в нарушение очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, в соответствии с которой заработная плата работникам находится на первоочередном месте, в то время как общая сумма невыплаченной заработной платы потерпевшему Потерпевший №1 по данному делу составляла 67 300 рублей.

Довод апелляционной жалобы адвоката Каримова М.Х. об отсутствии у ФИО2 корыстной заинтересованности является несостоятельным, поскольку выводы суда о наличии корыстной и иной личной заинтересованности в виде желания ФИО2 получать доход из деятельности предприятия самому и своей супругой ФИО9, стремления показать финансовую состоятельность предприятия за счет имеющихся в наличии денежных средств, стремления извлечь выгоду имущественного характера, обусловленную побуждением карьеризма, желанием приукрасить действительное положение дел в организации и проявлением себя как успешного руководителя, обеспечивающего бесперебойное функционирование предприятия, закупку товаров и услуг, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, оснований не согласится с ними не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкретного размера задолженности перед потерпевшими Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №10, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №12, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №13, Потерпевший №11, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №15, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих размер задолженности ООО «Агидель Агро» перед указанными потерпевшими. Данный вывод мотивирован и аргументирован мировым судьей надлежащим образом.

В то же время, вопреки доводам жалобы стороны защиты, мировым судьей обоснованно определен размер задолженности ООО «Агидель Агро» перед потерпевшим Потерпевший №1, исходя из вступившего в законную силу решения Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он составляет 67300 рублей.

Всем остальным доводам адвоката Каримова М.Х. судом первой инстанции также дана надлежащая мотивированная оценка, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом дана надлежащая оценка заключению эксперта №, приобщенного к материалам уголовного дела. 

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

В силуч.2 ст.15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.145.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с. п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как установлено материалам дела преступление, предусмотренное ч.2 ст.145.1 УК РФ, совершено ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правильно применил положения ст.78 УК РФ и ч. 8 ст.302 УПК РФ, в связи с которыми ФИО2 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст.145.1 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционных жалоб и представления не выявлено.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2 апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 15 января 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника осужденного – адвоката Каримова М.Х., представителя потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №1 – ФИО27, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Гилязева М.М. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.Ф. Уразметов 

Постановление24.07.2021