Судья – Метелкина Е.В. Дело № 33-35749/2025

№ 2-3066/2024

Материал № 13-97/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Голубевой В.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ...........18 (...........10) Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ...........10 В.В., ...........10 Е.В., ...........10 А.В., ...........10 А.В. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2025 года об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2024 года в удовлетворении искового заявления ...........5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ...........1, ...........2, ...........3, ...........4, а также ...........6 и ...........7 к АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК Славянскэнергосбыт» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2025 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2024 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2025 года, решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2025 года - оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2024 года по ходатайству истца, были приняты обеспечительные меры в виде возложения на АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК Славянскэнергосбыт» обязанности возобновить электроснабжение домовладения ............, район ............, ДНТ «............», ............ запрете АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК Славянскэнергосбыт» и иным лицам производить действия по ограничению либо приостановлению режима потребления электроэнергии ............, район ............, ДНТ «............», ............ до рассмотрения дела по существу.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2025 года обеспечительные меры отменены, в связи с тем, что решение вступило в законную силу.

В частной жалобе ФИО1 (...........10) Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ...........10 В.В., ...........10 Е.В., ...........10 А.В., ...........10 А.В. просит отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражения на частную жалобу представитель АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК Славянскэнергосбыт» просит определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2025 года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично, при этом гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в этом случае являются положения ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющей лицам, участвующим в деле, изложить свою позицию относительно обжалуемого определения и поданной частной жалобы, представления в письменном виде, а также обязательность ведения в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, принимая определение об отмене мер по обеспечению иска, исходил из того, что необходимость сохранения мер по обеспечению иска отпала, поскольку гражданское дело разрешено по существу, решение вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу приведенных норм закона, обеспечение иска это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Частью 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку судебное разбирательство по делу окончено, решение суда вступило в законную силу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отпадении оснований для сохранения мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о направлении истцами кассационной жалобы в Верховный суд РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием, для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328,334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ...........19 (...........10) Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ...........10 В.В., ...........10 Е.В., ...........10 А.В., ...........10 А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Жданова