Судья Парфенов Д.В. Дело № 22-2143/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 15 октября 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б., 

с участием помощника судьи Никитиной А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крылова А.Д. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 августа 2020 года, которым 

ФИО1, ДАТА РОЖДЕНИЯ 

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, не судимый, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Мера пресечения не избрана. 

Заслушав доклад о содержании приговора и жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Крылова А.Д. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С. об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

ФИО1 осужден за управление 6 июня 2020 года в г. Ярославле автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Свою вину он признал, дело рассмотрено в особом порядке при сокращенной форме дознания. 

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор отменить и вынести новое решение в порядке ст.25.1 УПК РФ о прекращении дела с назначением судебного штрафа. Указывает, что суд рассматривал дело в особом порядке, Сулоев вину признал, раскаялся, активно способствовал выяснению обстоятельств дела путем дачи правдивых показаний, что свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда, но это не нашло отражение в приговоре и показывает о нарушении п.3 ч.1 ст.307 УПК РФ. Защита заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку преступление было совершено небольшой тяжести, Сулоев своими действиями иным образом принял меры по заглаживанию вреда, активно способствуя расследованию преступления путем дачи правдивых показаний и оказывая помощь ГКУЗ «Областной специализированный дом ребенка № 1» безвозмездной передачей товарно-материальных ценностей в целях защиты детей. Суд в удовлетворении ходатайства отказал и не привел обстоятельств, которые не дают возможность прекратить дело и назначить штраф. Личность ФИО1 оценивается положительно, причиной преступления явилось помощь другу, у которого неожиданно заболел ребенок, последствий от противоправных действий не наступило. Назначение штрафа не оставляет подсудимого безнаказанным, размер штрафа может быть существенным. 

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Сулоев согласился. Его действия суд квалифицировал правильно по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что в жалобе и не оспаривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. 

Ходатайство стороны защиты о прекращении производства по делу с назначением судебного штрафа суд разрешил в совещательной комнате и привел соответствующие выводы в приговоре, которые доводами защитника не опровергаются. 

Совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести недостаточно для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Признательные показания подсудимого и передача им дому ребенка, не имеющему отношения к делу, гели и мыла не свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния на его исправление, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья