Судья Фимушкин П.Е. Дело № 22-1303/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 28 августа 2024 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корженко А.В., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Кулешова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3? ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешены вопросы о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Кулешова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что судом при назначении наказания не учтены должным образом установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, которые в своей совокупности характеризуют его постпреступное поведение исключительно положительно и существенно снижают степень общественной опасности совершенного им преступления, что с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств давало суду основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание, что конкретных мотивов, обосновывающих, почему эти обстоятельства не влияют на степень общественной опасности преступления, суд в приговоре не привел. Необоснованно, по мнению осужденного, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его молодой возраст, как и не в полной мере учел наличие у него такого тяжелого заболевания как сахарный диабет второго типа. Отмечает его надлежащее поведение в условиях следственного изолятора в период содержания под стражей по настоящему делу, что просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства. С учетом изложенных в жалобе обстоятельств, в том числе представленных в материалах уголовного дела положительных характеристик его личности, осужденный ФИО1 просит приговор изменить и смягчить назначенное судом наказание, в том числе путем применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

В частности, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристики, состояние здоровья, явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу обоснованно не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих является прерогативой суда, то есть его правом, а не обязанностью, в связи с этим ссылка осужденного в жалобе на необходимость учета его возраста, равно как и поведения в период содержания под стражей, в качестве смягчающих наказание обстоятельств является несостоятельной.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, совершившего преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) и испытательного срока по предыдущему приговору (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), что, как правильно отражено в приговоре, свидетельствует об отсутствии желания у осужденного критически оценить свое поведение, стремления встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, а также обоснованно не сохранил условное осуждение по приговору Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с данными мотивированными выводами суда апелляционная инстанция не находит.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27 сентября 2019 года № 2353-О и Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом лишь в том случае, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вопреки доводам жалобы, совокупность установленных фактических обстоятельств совершенного деяния, указанных в приговоре, не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Суд также обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

При этом сами по себе смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, суд не только обсудил вопрос о применении при назначении осужденному наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, но и, вопреки доводам осужденного, убедительно мотивировал в приговоре невозможность такого решения.

Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания ФИО1 соблюдены, окончательное наказание верно определено по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания, определен судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Нарушений закона при применении ст. 72 УК РФ суд не допустил.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 03 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47? УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) через суд первой инстанции, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Назаренко