Дело № 2-183/2025 15 апреля 2025 года

УИД 78RS0018-01-2024-002367-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Летошко Е.А.,

при помощнике судьи Шершневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в квартире, обязании принять компенсацию, признании права собственности на квартиру и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю в квартире, обязании принять компенсацию

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об уменьшении доли в праве собственности ФИО2 на квартиру 

<

адрес> до 

<

данные изъяты>; прекратить право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру и обязать ФИО2 принять компенсацию в размере 253 164 рублей.

В обоснование заявленных требований указывая, что истец является собственником 7/8 долей, ответчик – 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на однокомнатную квартиру 

<

адрес>. Ответчик никогда в спорной квартире не проживала, заинтересованности в использовании квартиры не имеет, доля ответчика является незначительной, после вступления в наследство ответчик предложила выкупить принадлежащую ей долю. Для истца спорная квартира является единственным жилым помещением, в котором проживает и зарегистрирована дочь истца, истец является вдовой, долгое время оплачивала ипотеку за спорное жилое помещение, является 

<

данные изъяты>. С учетом указанных обстоятельств доля ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении должна быть уменьшена до 

<

данные изъяты> доли, с выплатой компенсации в размере 253 164 рублей.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 об обязании ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере 506 328 рублей за 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру после выплаты ФИО1 денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указывая, что согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 506 328 рублей. У ФИО2 существенный интерес в использовании спорной квартиры отсутствует, выдел в натуре доли равной 

<

данные изъяты> в квартире невозможен, так как квартира однокомнатная, ФИО2 спорной жилой площадью не пользуется, не проживает.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителям.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Медведева Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, по существу встречного искового заявления возражала.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4, действующему на основании доверенности, адвокату Кочмаруку С.Г., действующему на основании доверенности.

Представитель Истца ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить. Указал на то, что 

<

данные изъяты> доля жилого помещения составляет 10,47 кв.м. Площадь комнат в квартире 19,10 кв.м., 11.20 кв.м., 11.60 кв.м. При этом вход в комнаты 11,20 кв.м. и 11,60 кв.м расположен через комнату 19,10 кв.м. Таким образом невозможно выделить Ответчику изолированную комнату. Попыток вселиться в квартиру членами одной семьи не являются.

Представитель Истца ФИО3, действующий на основании доверенности, адвокат Кочмарук С.Г. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Медведевой Е.И., действующей на основании доверенности и ордера.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности и ордера, адвокат Медведева Е.И. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала на то, что ответчика имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой. Дочь ФИО1 вышла замуж и проживает с мужем в однокомнатной квартире, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. ФИО1 негде жить, она вынуждена арендовать квартиру, планирует обратиться в суд для определения порядка пользованием спорной квартирой и проживать в ней.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из заявленных по делу исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлется выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества. 

Из материалов дела следует, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира общей площадью 57,2 кв. м и жилой площадью 41,9 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.19).

Изначально данная квартира принадлежала на праве собственности свекрови ФИО2 и ее сыновьям, один из которых является отцом Истца, второй мужем Ответчика.

Согласно выписке из ЕГРН, Истцу ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли спорной квартиры, а ответчику ФИО1 -

<

данные изъяты> доля (л.д. 14-17). 

В соответствии со справкой формы 9 СПб ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрированы Истец ФИО3, дочь Истца ФИО5, ФИО2 - бабушка Истца и свекровь Ответчика (л.д. 22). 

ФИО3 внесла на счет Судебного Департамента по Санкт-Петербургу 1 844 233 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО3 и ее представители ссылаются на то обстоятельство, что ответчик ФИО1 спорной жилой площадью не пользуется, с даты регистрации права собственности на 

<

данные изъяты> долю квартиры по спорному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, и поскольку принадлежащая ответчику 

<

данные изъяты> доля квартиры, соответствует 10,47 кв.м. от жилой площади квартиры, а самая маленькая комната в квартире имеет площадь 11,20 кв. м, они полагают, что право общей долевой собственности ответчика подлежит прекращению с выплатой ей компенсации. 

С заявлениями о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой ФИО1 в органы полиции не обращалась. 

Стороны не оспаривают, что Ответчик в спорной квартире не проживает.

Доводы представителя ответчика адвоката Медведевой Е.С. о том, что ФИО1 оплачивает жилищно-коммунальные услуги ничем не подтверждены. 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие невозможность проживания в квартире по адресу: 

<

адрес> по месту постоянной регистрации. 

Оценивая показания свидетелей в совокупности с представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не участвует в расходах по содержанию и оплате коммунальных услуг в отношении квартиры по спорному адресу, в спорной квартире не проживает, в связи с чем, между участниками долевой собственности порядок пользования не был установлен. 

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 данной статьи). 

Пунктом 4 вышеуказанной ст. 252 Гражданского кодекса РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 статьи). 

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Действие положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае требования истцов). 

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

Как видно из материалов дела, принадлежащая истцу ФИО3 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, превышает долю в праве собственности ответчика ФИО1, которой принадлежит 

<

данные изъяты> доля. 

Жилая площадь спорной квартиры составляет 41,90 кв. м, квартира состоит из трех комнат: смежно-изолированных размером 19,10 кв. м, 11,20 кв.м, 11,60 кв.м. При этом вход в комнаты 11,20 кв.м.и 11,60 кв.м расположен через комнату 19,10 кв.м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ФИО1 доле в праве на квартиру, составляет 10.47 кв. м. 

При таких обстоятельствах, выделение в пользование ответчика одной из смежно-изолированных комнат 11.20 кв.м. или 11,60 кв.м, нарушит права Истца, поскольку только через комнату которого можно попасть в одну из комнат 11,20 кв.м.и 11,60 кв.м, а также в результате такого выделения размер принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на квартиру увеличен с 10,47 кв.м до 11,20 кв.м за счет жилой площади, принадлежащей Истцу. 

В квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, раздел в натуре путем выдела 

<

данные изъяты> доли невозможен, что подтверждается заключением ООО «Строительно-экспертная компания РАМБОВСТРОЙ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-51). 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, ответчик никогда не проживала в спорной квартире, имеет регистрацию в другом жилом помещении. 

Доказательств, свидетельствующих о нуждаемости ответчика в использовании спорного имущества, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений ст. ст. 247, 252, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в данном случае и при отсутствии на то согласия ФИО1 имеются основания для обязания ответчика принять от истца выплату в качестве компенсации за ее долю в праве собственности, с прекращением последней у ответчика путем передачи истцу в собственность 

<

данные изъяты> доли. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

При определении размера денежной компенсации, предусмотренной ч. 4 ст. 252 ГК РФ, истец просил исходить из кадастровой стоимости жилого помещения, поскольку она больше стоимости жилого помещения, определенной ООО «Центр оценки и экспертиз». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 08.08.2024, кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 7 376929,96 рублей. Из отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость квартиры на 27.12.2024 года составляет 7092457 рублей.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости - это полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с п. 2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Росреестра от 04.08.2021 №, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета имущественных прав на данный объект, кроме права собственности. Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке. 

Таким образом, кадастровая стоимость фактически отражает рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату проведения государственной кадастровой оценки. 

Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости никем не оспорены. 

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств иной стоимости спорного имущества, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено, ходатайство о проведении экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества не заявлено, суд принимает кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости за расчетную величину для целей определения компенсации, предусмотренной ч. 4 ст. 252 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах исковые требования о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, под условием выплаты ему истцом денежной компенсации соразмерно отчуждаемой доле в праве, а также о признании права собственности истца на указанную долю в праве подлежат удовлетворению. 

Размер компенсации, которая подлежит выплате истцом ответчику, составляет 1 844 232 рублей 49 коп. (7 376929,96 руб./4). 

Суд учитывает также, что истцами в обеспечение иска на счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге внесена сумма в размере 1 844 232 рублей 49 коп.. 

С выплатой указанной денежной компенсации ФИО1 утрачивает право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. 

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с указанным Федеральным законом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю в квартире, обязании принять компенсацию, признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 

<

данные изъяты> принять компенсацию от ФИО6 

<

данные изъяты> в размере 1 844 232 рублей 49 коп. за 

<

данные изъяты> доли в доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года