Приговор

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой – Болговой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Канаковой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Энгельса Бранова М.А., 

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Ретунской А.М., представившей удостоверение № 2686 и ордер № 11 от 29 января 2018 года,

потерпевшего Ж.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, невоеннообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

03 декабря 2008 года Саратовским областным судом по части 5 статьи 33, пункту «з» части 2 статьи 105, части 5 статьи 33, пункту «в» части 4 статьи 162, части 3 статьи 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 28 июня 2016 года по постановлению Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от 16 июня 2016 года условно-досрочно на 11 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в, г» части 2 статьи 161, пунктами «в, г» части 2 статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 дважды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данные преступления были совершены им в Энгельсском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах:

06 июля 2017 года примерно в 21 час 30 минут ФИО3, имея преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к 

<

адрес>, в котором проживает Ж.М.В., и постучал в окно. Услышав стук, Ж.М.В. открыл входную дверь своего дома и вышел на крыльцо, где увидел ФИО3, который через забор перелез во двор его домовладения. Ж.М.В. потребовал от последнего покинуть двор его дома. Непосредственно после этого ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно-открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, а также законные требования Ж.М.В., руками втолкнул последнего в 

<

адрес>, после чего сам незаконно проник в указанный дом. Находясь в 

<

адрес> и продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, ФИО3 руками толкнул Ж.М.В. в помещение кухни, где в агрессивной, не терпящей возражений форме, потребовал передать ему все имеющиеся деньги, не называя конкретной суммы, на что Ж.М.В. ответил отказом. Тогда ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью подавления воли Ж.М.В. к возможному сопротивлению, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, умышленно нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область левого плеча, причинив ему физическую боль и телесное повреждение. В результате примененного ФИО3 не опасного для жизни и здоровья насилия, воля Ж.М.В. к сопротивлению была подавлена, и он, опасаясь за свои жизнь и здоровье, был вынужден передать ФИО3 принадлежащие ему деньги в сумме 200 рублей. Завладев деньгами и продолжая осуществлять свои вышеуказанные преступные намерения, ФИО3, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, продолжая игнорировать законные требования Ж.М.В. прекратить преступные действия и покинуть дом, из корыстных побуждений, из холодильника открыто похитил принадлежащие последнему продукты питания, а именно: пакет молока фирмы «Молочный гость» емкостью 1 л стоимостью 35 рублей, 3 куриных яйца по цене 3 рубля каждое на сумму 9 рублей, половину буханки хлеба по цене 20 рублей на сумму 10 рублей, свежий огурец весом 200 граммов по цене 30 рублей за 1 кг на сумму 6 рублей и палку ливерной колбасы стоимостью 50 рублей, которые сложил в не представляющий материальной ценности полимерный пакет, оттолкнув при этом Ж.М.В. от холодильника.

Открыто похитив, таким образом, принадлежащее Ж.М.В. имущество и причинив ему ущерб на общую сумму 310 рублей, ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

В результате примененного ФИО3 в процессе совершения открытого хищения чужого имущества насилия у Ж.М.В. имелся кровоподтек в области левого плеча, который расценивается, как не причинивший вреда его здоровью.

Таким образом, своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное пунктами «в, г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов ФИО3, имея преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к дому 

<

адрес>, в котором проживает Ж.М.В., и через незапертую дверь незаконно проник в указанный дом. Услышав шум, Ж.М.В. проснулся и прошел в помещение кухни своего дома, где увидел ФИО3, от которого потребовал покинуть его дом. Непосредственно после этого ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно-открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, а также законные требования Ж.М.В., руками оттолкнул последнего в жилую комнату 

<

адрес>, причинив ему при этом физическую боль, после чего сам прошел в жилую комнату указанного дома. Находясь в жилой комнате 

<

адрес> и продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, ФИО3 в агрессивной, не терпящей возражений форме, потребовал от Ж.М.В. передать ему все имеющиеся деньги, не называя конкретной суммы, на что Ж.М.В. ответил отказом. Тогда ФИО3 увидел на тумбочке в жилой комнате указанного дома принадлежащие Ж.М.В. денежные средства и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, по-прежнему осознавая, что его действия очевидны для последнего, подошел к тумбочке, с которой из корыстных побуждений открыто похитил принадлежащие Ж.М.В. деньги в сумме 2000 рублей. В это время Ж.М.В. потребовал от ФИО3 прекратить свои преступные действия и покинуть дом. В свою очередь ФИО3 с целью удержания похищенного и подавления воли Ж.М.В. к возможному сопротивлению, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, умышленно нанес последнему удар ладонью в область левого виска, причинив ему физическую боль. В результате примененного ФИО3 не опасного для жизни и здоровья насилия, воля Ж.М.В. к сопротивлению была подавлена, и он, опасаясь за свои жизнь и здоровье, был вынужден прекратить сопротивление. Завладев деньгами и продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, ФИО3 прошел в помещение кухни 

<

адрес> и, продолжая игнорировать законные требования Ж.М.В. прекратить свои преступные действия и покинуть дом, из корыстных побуждений, из холодильника открыто похитил принадлежащие тому продукты питания, а именно: 2 пакета молока фирмы «Молочный гость» емкостью по 1 л по цене 35 рублей каждый на сумму 70 рублей, бутылку растительного масла «Россиянка» емкостью 1 л стоимостью 60 рублей, 3 куриных яйца по цене 3 рубля каждое на сумму 9 рублей, буханку хлеба стоимостью 20 рублей, свежий огурец весом 200 граммов по цене 30 рублей за 1 кг на сумму 6 рублей и кусок сала весом 400 граммов по цене 340 рублей за 1 кг на сумму 136 рублей, которые сложил в не представляющий материальной ценности полимерный пакет.

Открыто похитив, таким образом, принадлежащее Ж.М.В. имущество и причинив ему ущерб на общую сумму 2295 рублей, ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное пунктами «в, г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему деяниях по обоим эпизодам преступлений не признал в полном объеме, пояснив, что 6 и 7 июля 2017 года в доме потерпевшего Ж.М.В. не был и открытых хищений его имущества не совершал. Ранее брал у Ж.М.В. деньги в долг, долг не вернул, в связи с чем потерпевший его оговорил. В указанные даты после выписки из больницы за нарушение режима находился у своего бывшего соседа С..

Не смотря на полное не признание вины подсудимым, его виновность полностью доказана и подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Эпизод открытого хищения имущества 06 июля 2017 года.

Потерпевший Ж.М.В. суду показал, что 06 июля 2017 года примерно в 21 час 30 минут кто-то постучал в окно его 

<

адрес>. Он вышел на крыльцо и увидел, что ранее знакомый ему ФИО3 перелез через забор его дома, а затем втолкнул его в дом и прошел следом за ним, толкнув его в кухню. Там ФИО3 потребовал 200 рублей, он ему отказал. Тогда ФИО4 неожиданно нанес ему два удара кулаком в область левого плеча, причинив боль. Испугавшись, он дал ФИО4 200 рублей. После этого ФИО4 открыл холодильник и стал складывать в полимерный пакет молоко фирмы «Молочный гость» емкостью 1 л стоимостью 35 рублей, 3 куриных яйца по цене 3 рубля каждое на сумму 9 рублей, половину буханки хлеба по цене 20 рублей на сумму 10 рублей, свежий огурец весом 200 граммов по цене 30 рублей за 1 кг на сумму 6 рублей и палку ливерной колбасы стоимостью 50 рублей. Он пытался закрыть холодильник, но ФИО4 оттолкнул его. Всего ФИО4 похитил его имущество на общую сумму 310 рублей, после чего ушел, а он решил обратиться в полицию утром. Утверждать, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, достоверно не может.

Допрошенный судом свидетель ФИО8 подтвердил факт знакомства с подсудимым ФИО4, сообщил, что между ними ранее были соседские отношения. Летом 2017 года ФИО4 действительно приходил к нему в гости, а после этого прихода искал у него свои ключи, которые, якобы, обронил. Подтвердить, что это было именно в июле месяце, не может, так как не помнит этого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ж.М.В. судом не усматривается, утверждение подсудимого ФИО3 об оговоре его потерпевшим суд находит избранной линией защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Также вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> 

<

адрес> с участием Ж.М.В., который пояснил, что 06 июля 2017 года, примерно в 21 час 30 минут ФИО3 против его воли проник к нему в дом, где причинил ему телесные повреждения, похитил деньги в сумме 200 рублей и продукты питания (л.д. 11-15);

- заключением эксперта № 1335 от 12 ноября 2017 года, согласно которому у Ж.М.В. имелся кровоподтек в области левого плеча. Данное телесное повреждение образовалось от одного и более воздействия тупым твердым предметом в область левого плеча, расценивается, как не причинившее вреда здоровью (л.д.114-115); 

- заявлением Ж.М.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО2, который 06 июля 2017 года примерно в 21 час 30 минут проник к нему в дом и похитил его денежные средства (л.д. 4); 

- рапортом по телефонному сообщению Ж.М.В. о хищении принадлежащего ему имущества (л.д. 3); 

- справкой о стоимости (л.д.136).

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и письменных доказательств у суда не имеется, поскольку данные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, относимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

В прениях сторон подсудимым и его защитником было заявлено о необходимости оправдания подсудимого, поскольку преступления он не совершал, 6 июля 2017 года к Ж.М.В. не приходил. Потерпевший оговаривает его из мести за невозвращенный долг. Считает, что его алиби подтверждается показаниями свидетеля С. о том, что он был у него в гостях и искал свои ключи, а также справкой из больницы о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был выписан за нарушение режима, а, соответственно, раньше этой даты быть у С. не мог.

С данными доводами защиты суд не соглашается, оснований для оправдания подсудимого не находит, считает его вину полностью доказанной исследованной совокупностью доказательств, а занятую им позицию полагает избранной линией защиты с целью избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление. Доводы об оговоре подсудимого потерпевшим голословны, оснований не доверять показаниям потерпевшего Ж.М.В. судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного, проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 по пунктам «в, г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, незаконно, против воли потерпевшего Ж.М.В., применив силу, проник в жилище, принадлежащее потерпевшему, где применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанеся потерпевшему удары в область левого плеча, после чего открыто для Ж.М.В. похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 310 рублей, которым распорядился по собственному усмотрению.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего Ж.М.В. определено заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять выводам которой оснований не имеется.

Эпизод открытого хищения имущества 07 июля 2017 года.

Допрошенный судом потерпевший Ж.М.В. показал, что 07 июля 2017 года примерно в 05 часов 10 минут он проснулся от того, что входная дверь его дома открылась, и он увидел, что кто-то прошел в кухню. Входную дверь дома летом он на ночь не закрывает. Он прошел в кухню, где увидел ФИО3 Он спросил, что тот делает у него дома, в ответ ФИО3 толкнул его в левое плечо. Он зашел в комнату, так как испугался. ФИО4 проследовал за ним и вновь стал требовать у него деньги, он отказал ему. ФИО3, увидев на тумбочке 2000 рублей, взял их. Он сказал, чтобы тот положил деньги на место, но ФИО4 его не послушал и нанес ему ладонью правой руки удар в область левого виска. Далее ФИО4 прошел на кухню, и стал складывать из холодильника в не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет продукты: 2 пакета молока фирмы «Молочный гость» емкостью по 1 литру по цене 35 рублей каждый на сумму 70 рублей, бутылку растительного масла «Россиянка» емкостью 1 литр стоимостью 60 рублей, 3 куриных яйца по цене 3 рубля каждое на сумму 9 рублей, буханку хлеба стоимостью 20 рублей, свежий огурец весом 200 граммов по цене 30 рублей за 1 кг на сумму 6 рублей и кусок сала весом 400 граммов по цене 340 рублей за 1 кг на сумму 136 рублей. После этого ФИО3 ушел в сторону 

<

адрес>, а он сообщил о случившемся в полицию. Утверждать, что 07 июля 2017 года ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, он также достоверно не может.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что 07 июля 2017 года примерно в 07 часов 30 минут она пришла домой к своему знакомому ФИО11, который проживает по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где уже были его отец ФИО10 и ФИО3, которые распивали спиртное. Во время распития спиртного ФИО3 уснул. Минут через 30 домой к ФИО11 приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО3 похитил продукты питания и деньги у мужчины по имени Михаил.

Допрошенный судом свидетель ФИО11 пояснил, что 07 июля 2017 года примерно в 07 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО3, который принес с собой пакет с продуктами питания: бутылкой подсолнечного масла «Россиянка» объемом 1 литр, пакетом с молоком, куском сала. Где взял ФИО4 продукты, он им не пояснил. В этот же день примерно в 07 часов к ним домой пришла ФИО9, а он, его отец и ФИО4 стали распивать спиртное. Во время распития ФИО4 уснул, а минут через 30 к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО4 похитил продукты питания и деньги у Ж.М.В. 

В связи с не явкой в судебное заседание в силу тяжелого заболевания, подтвержденного медицинским документом, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что 07 июля 2017 года примерно в 07 часов к ним домой пришел знакомый его сына – ФИО3, который принес пакет продуктами питания: бутылкой подсолнечного масла «Россиянка» объемом 1 литр, пакетом с молоком, куском сала (л.д. 76-77).

Допрошенный судом свидетель ФИО8 подтвердил факт знакомства с подсудимым, сообщил, что между ними ранее были соседские отношения. Летом 2017 года ФИО4 действительно приходил к нему в гости, а после этого прихода искал у него свои ключи, которые, якобы, обронил. Подтвердить, что это было именно в июле месяце, не может, так как не помнит этого.

Анализируя показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, суд признает их объективными, согласующимися между собой по времени, месту и участникам событий, а также перечню похищенных у Жука и принесенных к ФИО5 продуктов, и кладет их в основу доказанности вины ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Также вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> с участием Ж.М.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 10 минут, ФИО3 против его воли проник к нему в дом, где, ударив его, похитил деньги в сумме 2000 рублей и продукты питания (л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО10 в 

<

адрес> изъяты пакет молока «Молочный гость» объемом 1 л, бутылка подсолнечного масла «Россиянка» объемом 1 л, кусок сала (л.д. 6-7); 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены пакет молока «Молочный гость» объемом 1 л, бутылка подсолнечного масла «Россиянка» объемом 1 литр, кусок сала (л.д. 60-62);

- заявлением Ж.М.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО2, который 07 июля 2017 года, примерно в 05 часов 10 минут, проник к нему в дом, и похитил денежные средства (л.д. 5); 

- рапортом по телефонному сообщению Ж.М.В. о хищении принадлежащего ему имущества (л.д. 3); 

- справкой о стоимости (л.д. 136).

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств у суда не имеется, поскольку данные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, относимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

В прениях сторон подсудимым ФИО3 и его защитником было заявлено о необходимости оправдания подсудимого, поскольку преступления он не совершал, 7 июля 2017 года к потерпевшему Ж. также не приходил. По мнению подсудимого, потерпевший, как и по первому эпизоду инкриминируемого ему преступления, оговаривает его из мести за невозвращенный долг. Утверждает, что его алиби подтверждается показаниями свидетеля С. о том, что он был у него в гостях и искал свои ключи, а также справкой из больницы о том, что 6 июля 2017 года он был выписан за нарушение режима, а, соответственно, раньше этой даты быть у С. в гостях не мог.

С данными доводами защиты суд не соглашается, оснований для оправдания подсудимого не находит, считает его вину полностью доказанной исследованной совокупностью доказательств, а занятую им позицию полагает избранной линией защиты с целью избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление. Доводы об оговоре подсудимого потерпевшим голословны, оснований не доверять показаниям потерпевшего Ж.М.В. судом не усматривается. Вина подсудимого подтверждается, кроме показаний потерпевшего, показаниями свидетелей Т., в доме которых были изъяты продукты питания, совпадающие по наименованию с перечнем продуктов, похищенных утром 07 июля 2017 года у потерпевшего Ж., принесенные 07 июля 2017 года к Т. подсудимым ФИО3

С учетом вышеизложенного, проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 по пунктам «в, г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, незаконно, против воли потерпевшего Ж.М.В., применив силу, проник в жилище, принадлежащее потерпевшему, где применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанеся потерпевшему удар ладонью в область левого виска, открыто для Ж.М.В. похитил принадлежащее тому имущество – деньги и продукты питания, которым распорядился по собственному усмотрению.

Преступления, предусмотренные частью 2 статьи 161 УК РФ, относятся к категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований к применению части 6 статьи 15 УК РФ к ФИО3 суд не находит.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1271 от 22 сентября 2017 года ФИО3 обнаруживает психическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности (легкая умственная отсталость по МКБ-10), мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Оценивая заключение комиссии высококвалифицированных экспертов, принимая во внимание сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и роде занятий, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО6 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО3 наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные статьями 6 и 60 УК РФ, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений. 

Судом не признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных о нахождении ФИО3 во время совершения преступлений 6 и 7 июля 2017 года в состоянии какого-либо опьянения суду не представлено, а потерпевший Ж.М.В. сообщил суду, что не убежден в том, что ФИО3 при совершении преступлений был в состоянии опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Также суд принимает во внимание тот факт, что ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание общественную опасность и учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суммы причиненного ущерба, данные о личности подсудимого ФИО3, суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, и не находит оснований для применения при назначении наказания положений части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ, но полагая возможным не применять к ФИО3 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Также суд не находит возможным исправление ФИО3 путем применения наказания в виде принудительных работ.

Суд также учитывает, что в действиях подсудимого ФИО3, согласно пункту «б» части 2 статьи 18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений, что позволяет суду в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ определить ему для отбывания назначенного наказания исправительную колонию строгого режима. 

В силу положений статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Полынскому В.М., осуществлявшему защиту обвиняемого ФИО3, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4590 рублей, адвокату Ретунской А.М., осуществлявшей защиту обвиняемого ФИО3, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5355 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам, и взысканы с трудоспособного подсудимого.

Руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в, г» части 2 статьи 161, пунктами «в, г» части 2 статьи 161 УК РФ, и по данным статьям назначить ему наказание:

- по пунктам «в, г» части 2 статьи 161 УК РФ (эпизод 06 июля 2017 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца,

- по пунктам «в, г» части 2 статьи 161 УК РФ (эпизод 07 июля 2017 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 22 февраля 2018 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО3 под стражей с 07 июля 2017 года по 21 февраля 2018 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 9945 (девять тысяч сорок пять) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- пакет молока «Молочный гость» объемом 1 л, бутылку подсолнечного масла «Россиянка» объемом 1 л, кусок сала, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Ж.М.В., - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению или ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Судья Ю.В.Тарасова - Болгова 

Верно

Судья Ю.В.Тарасова - Болгова