Судья фио № 10- 13851/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.И.,

с участием: 

ст. прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел адрес фио,

подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Зотова А.А., предоставившего удостоверение № 13447 и ордер № 1226 от 02.07.2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сукиасяна Э.А. на постановление Басманного районного суда адрес от 30 апреля 2025 года, по которому в отношении

ФИО1 – ...паспортные данные Ахалкалакского адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ,   

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 29 июня 2025 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,  

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело № 12401009625000237 было возбуждено 11.11.2024 г. в отношении фио, фио, фио по п.п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Данное уголовное дело были передано для расследования руководителю ГСУ СК РФ на основании постановления первого заместителя Председателя СК РФ фио от 28.03.2025 г., после чего дело было принято к производству под номером 12502007703000641.

Помимо указанного уголовного дела возбуждены иные уголовные дела, которые последним по дате постановлением руководителя следственного органа от 28.04.2025 г. соединены в одно производство под номером 12502007703000641.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 08 месяцев 00 суток, до 11.07.2025 г.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ 29.04.2025 г. был задержан ФИО1, которому в тот же день было предьявлено обвинение.

По ходатайству следователя отдела управления ГСУ СК РФ, согласованного с руководителем следственного органа, Басманным районным судом адрес 30.04.2025 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Сукиасян Э.А. в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование со ссылкой на положения УПК РФ, приводит доводы о том, что суд не мотивировал невозможность избрания подозреваемому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества с учетом отсутствия противоправного поведения до возбуждения уголовного дела; в деле нет подтверждения тому, что фио может скрыться, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Полагает, что суд не принял во внимание возможность исполнения фио альтернативных мер пресечения, в том числе, запрета определенных действий, само постановление находит формальным, а выводы суда общими, без учета обстоятельств по делу, личности подозреваемого, имеющего семью, осуществляющего уход за больными родителями.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных материалами ходатайства следователя, изученными в судебном заседании. 

Судом в обжалуемом постановлении, несмотря на доводы защитника, приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют. Решение суда является мотивированным применительно к основаниям, приведенным следствием в поданном в суд ходатайстве, и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, подано в суд полномочным должностным лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в возможной причастности к нему ФИО1      

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. 

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что ФИО1, хотя и является гражданином РФ, располагает постоянным местом жительства в РФ, он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, на свободе находятся неустановленные соучастники возможного противоправного деяния, обвиняемый знаком со свидетелями, которые дают показания по делу, в связи с чем может скрыться от следствия, а также угрожать участникам уголовного судопроизводства с учетом того, что на момент обращения в суд с ходатайством расследование по делу не окончено, сбор доказательств не завершен. Такие обстоятельства в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе ФИО1, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, может принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Сведения о личности ФИО1, в том числе, представленные в суд документы о возможности исполнения альтернативной меры пресечения, не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении. 

Несогласие защитника с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Доводы об отсутствии предусмотренных законом оснований и немотивированности выводов суда первой инстанции опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции материалами дела, которые непосредственно были исследованы судом первой инстанции. 

Представленные в суд апелляционной инстанции документы в виде ходатайства следствию о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава преступления, с просьбой о проведении дополнительного допроса не опровергают выводов суда, изложенных в постановлении, они не являются безусловным подтверждением невозможности подозреваемого скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции их не представлено. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Срок содержания подозреваемого под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, есть основания для изменения судебного решения, в связи с неточным указанием во вводной части постановления адреса паспортные данные фио, который родился в адрес, находящемся в Ахалкалакском адрес. Судом же при написании адрес допущена описка – указан вместо адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от 30 апреля 2025 года, по которому в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить.

Уточнить вводную часть правильным указанием паспортные данные ФИО1: адрес Ахалкалакского адрес.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

 Судья: