11-111/2025 судья Капранова Л.Е.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 3 апреля 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Реставрационно-Строительная компания «Альянс»» (далее – ООО РСК «Альянс», Общество) ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 августа 2024 г. и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 20 января 2025 г., вынесенные в отношении ООО РСК «Альянс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 августа 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Александровского городского суда от 20 января 2025 г., ООО РСК «Альянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, законный представитель Общества ФИО1 просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что знаки, запрещающие движение транспорта с превышением нагрузки 6 т на ось не установлены. В постановлении неверно указано, что автомобиль имел 3 оси, в то время как их 5. Автомобиль двигался незагруженным.

О времени и месте рассмотрения жалобы Общество извещено заказным письмом с уведомлением (л.д. 115-116), защитник Новиков С.В. телефонограммой (л.д. 114). В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учетом требований ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В постановлении (л.д. 54) указано, что ООО РСК «Альянс» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 4 июля 2024 г. в 12:23:51 на 8 км 508 м автодороги «Струнино - Площево» в Александровском районе Владимирской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН TGS 19.400 4х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак ****, в составе трехосного автопоезда собственником которого является Общество, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее – Правила № 2060), осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 22208 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,71% (0,809 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,309 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 5,500 т на ось.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-Р(М)ВС», свидетельство о поверке № С-ВЮ/18-08-2023/271586309 действительно до 17 августа 2024 г. 

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по настоящему делу сторона защиты обязана представить доказательства своей невиновности.

Приложением № 2 к Правилам № 2060 определены допустимые нагрузки на оси, в том числе для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку: 6, 10 или 11,5 тонн на ось.

При этом в отношении дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку в 6 тонн на ось, имеется примечание: «

<

***> В случае установления владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещения на его официальном сайте информации о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства».

Сторона защиты, не оспаривая принадлежность ООО РСК «Альянс» названного автомобиля, указывает, что дорожные знаки 3.12, ограничивающие нагрузку на ось 6 т не были установлены на пути движения транспортного средства.

В обоснование этого довода в жалобе приведены 2 иллюстрации (л.д. 90), представляющие собой скриншоты с сервиса «Панорамы» сайта «ЯндексКарты». На них прямо указано, что фотографии местности сделаны в 2023 г. Судя по изображениям – в летнее время.

Таким образом, указанные фотографии не подтверждают доводы жалобы об обстоятельствах, имевших место в момент фиксации правонарушения 4 июля 2024 г.

По информации из ГБУ «Владупрадор» (осуществляющего управление названной дорогой), в соответствии с распоряжением администрации Владимирской области от 19 декабря 2022 г. № 1352-р указанная дорога общего пользования является межмуниципальной, относится к 4 категории с нагрузкой на ось 6,000 т. 

Автоматический пункт весогабаритного контроля (далее – АПВГК) на указанном участке дороги введен в тестовую эксплуатацию (без взимания штрафов) 28 сентября 2023 г., а в штатном режиме начал работать спустя 3 месяца после этого.

Информация об этом в 2023 г. размещена на официальном сайте ГБУ «Владупрадор» (л.д. 76-81, 117-119).

Дорожные знаки 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства 6 тонн», запрещающие движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке, установлены в соответствии с проектом организации дорожного движения автомобильной дороги «Струнино-Площево» (л.д. 79-81, 118).

Как следует из проекта, такие знаки установлены при выезде из г. Струнино в сторону д. Площево и при съезде с автодороги А-108 в сторону г. Струнино, то есть в начале и в конце автодороги «Струнино-Площево».

Таким образом, водители при въезде на указанную дорогу в местах установки знаков 3.12 получают информацию о том, что нагрузка на ось ограничена массой 6 т. 

Оснований не доверять информации владельца автодороги нет, в том числе в связи с тем, что еще в апреле 2024 г. пользователи, обсуждавшие в сети «Интернет» вопрос о работе указанного АПВГК указывали на наличие знаков ограничения допустимой нагрузки на ось (л.д. 120 и 120 на обороте).

Вопреки доводам жалобы, в силу приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта прямо ограничивается зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30.

В отношении зоны действия знаков 3.12 такого ограничения Правила дорожного движения Российской Федерации не содержат.

Кроме указанных знаков на дороге установлены аншлаги «Внимание! Автоматический пункт весового и габаритного контроля. 300 м», «Водитель! Необходимо обеспечить равномерность движения в зоне автоматического весового и габаритного контроля», «Въезд в зону автоматического весового и габаритного контроля», «Выезд из зоны автоматического весового и габаритного контроля».

Довод о том, что, по мнению стороны защиты, знаки 3.12 должны быть установлены непосредственно перед АПВГК на законность постановления по настоящему делу не влияют, т.к. Общество привлечено к ответственности не по ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ - за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, а по специальной норме – ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Такое движение в силу прямого указания в п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляется с учетом требований ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом наличия в начале и в конце автодороги Струнино-Площево знаков 3.12, аншлагов перед АПВГК и размещения информации об АПВГК на сайте владельца дороги, собственники тяжеловесного транспорта при выборе путей движения имеют возможность проложить маршрут, минуя указанную дорогу, либо получить специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства по названному участку дороги.

Доводы о том, что в акте результатов измерения указано, что автопоезд является трехосным, в то время как в действительности он имеет 5 осей проверялись судьей городского суда. На представленных ГКУЗ ВУ «ЦБДД Владимирской области» фотографиях момента происшествия отчетливо видно, что в момент фиксации у автопоезда были подняты 3-я и 5-я оси, являющиеся первой и последней осями полуприцепа (л.д. 60-62, 64-69). То есть непосредственное соприкосновение с дорогой осуществлялось тремя осями, две из которых – оси автомобиля, а третья – средняя ось полуприцепа. Это подтверждается и расстоянием между осями, указанным в акте результатов измерения. В связи с этим оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, отклонившего указанные доводы, нет.

Довод о том, что автомобиль двигался незагруженным основанием ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров, отраженные в акте № 22208, и постановление о назначении наказания не является. Из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 19) следует, что полуприцеп, двигавшийся в составе автопоезда, имеет массу в снаряженном состоянии 8670 кг, а техничски допустимую массу 38000 кг. Поскольку, как следует из фотографий, две из трех осей полуприцепа во время движения через АПВГК были подняты, то большая часть нагрузки от собственного веса полуприцепа приходилась на единственную находившуюся в рабочем состоянии ось, что даже при перевозке пустого полуприцепа не исключало возможность превышения допустимой нагрузки на эту ось, зафиксированного в акте результатов измерения.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО РСК «Альянс» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой нет.

Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 августа 2024 г. и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 20 января 2025 г., вынесенные в отношении ООО РСК «Альянс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин