Уг.дело №1-46/2024

УИД 51RS0007-01-2024-000268-08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору 

для устранения препятствий рассмотрения его судом

04 июля 2024 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю. 

при ведении протокола помощником судьи Макаровской В.Ю. 

с участием государственного обвинителя Тарнягина М.С.

подсудимого ФИО6 и его защитника - адвоката Москаленко А.Н. 

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

.....> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обвиняется в том, что он, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 17 минут 23.12.2022 ФИО6, двигаясь по 

<

адрес>, управляя технически исправным автомобилем «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

№>, в 

<

адрес> нарушив пункты 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, которые, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть, проявив тем самым преступную небрежность, допустил занос автомобиля, после чего выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на стоящий в соответствии с требованием ПДД РФ во встречном направлении, автомобиль «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

№>, с полуприцепом «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО3., в результате чего пассажиру автомобиля «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО4 были причинены телесные повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения: 

<

.....>, которые, являясь единым комплексом травмы, по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть ФИО4

Указанные нарушения требований ПДД РФ, допущенные водителем ФИО6 при управлении автомобилем, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти ФИО4

Защитник ФИО6 - адвокат Москаленко А.Н. в ходе судебного разбирательства, после исследования всех доказательств по делу, заявил ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку, по его мнению, на основании имеющегося обвинительного заключения суд лишен возможности вынести законное и обоснованное решение, поскольку в нем указаны допущенные, по мнению следствия нарушения правил дорожного движения, но не приведены фактические обстоятельства, которые подтверждают выводы о нарушении этих правил. 

Подсудимый ФИО6 поддержал ходатайство своего защитника о возвращении дела прокурору. 

Государственный обвинитель Тарнягин М.С. возражал против удовлетворения ходатайства защитника, полагал, что по делу необходимо вынести обвинительный приговор, в материалах дела имеется заключение экспертизы, в которой указаны обстоятельства и пункты Правил дорожного движения, которые нарушил подсудимый, в результате которых произошло данное дорожно-транспортное происшествие, оснований для возвращения дела прокурору не имеется. 

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 возражали против возвращения дела прокурору, для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

Выслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения….. если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

На основании п.3 ч. 1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанной в обвинительном заключении формулировки обвинения. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушениями требований п.3 ч. 1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способы и другие обстоятельства совершения преступления) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы: обстоятельства характеризующие личность обвиняемого; характер и размере вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие, обстоятельства которые могут повлечь ща собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Как следует из обвинительного заключения по настоящему делу, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.12.2022, изложены не полно, не указано, что предшествовало началу данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с каким обстоятельствами ФИО6 допустил занос и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что послужило поводом для такого его маневра, не отражено допустил ли он нарушение скоростного режима или нет, и какую максимально допустимую скорость на данном участке дороги он превысил, не указано, как он должен был действовать в сложившейся дорожной ситуации, и какими именно действиями допустил нарушение Правил дорожного движения, которые привели к такому результату. 

В обвинительном заключении не приведены конкретные обстоятельства, предшествующие дорожно-транспортному происшествию, которое вменяется подсудимому ФИО6 и не дана им надлежащая оценка.

В результате, каких именно обстоятельств подсудимый вынужденно начал притормаживать, вследствие чего он допустил занос своего автомобиля, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем и на обочину, где и произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Вместе с тем данное обстоятельство влияет на характер и степень общественной опасности вменяемого ФИО6 преступления.

Тем самым, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства вменяемого ФИО6 преступления по ч.3 ст.264 УК РФ не нашли своего объективного отражения в обвинительном заключении, а только перечислены нормы Правил дорожного движения, которые по мнению органа предварительного следствия нарушил подсудимый, без изложения конкретных фактических обстоятельств допущенных им нарушений.

Указанное нарушение не может быть устранено в судебном производстве и препятствует вынесению законного и обоснованного решения по делу.

Кроме того, как следует из трех проведенных по уголовному делу экспертиз, так и не установлена и не приведена в обвинительном заключении конкретная величина безопасной скорости движения автомобиля ФИО6, при нарушении которой, по версии следствия, он допустил занос и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Какой боковой интервал он не обеспечил для безопасного движения.

Вместе с тем именно на обочине встречной полосы дорожного движения произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО6 с автомобилем под управлением ФИО3, которое и повлекло за собой причинение пассажиру ФИО4 телесных повреждений, повлекших за собой наступление её смерти.

Нарушения требований п. 8.1 ПДД РФ, в выводах заключения эксперта № 1665э от 13 декабря 2023 года, то есть изменение траектории движения автомобиля подсудимого возможно только при совершении маневра перестроения автомобиля под управлением ФИО6, в предъявленном же обвинении и обвинительном заключении маневр перестроения при описании действий ФИО6 как водителя не указан (указано - допустил занос, который не является маневром перестроения согласно п. 1.2 ПДД с сохранением первоначальной траектории движения), а нарушение п. 9.10 ПДД РФ также не конкретизировано в части как безопасной дистанции до движущего впереди автомобиля под управлением ФИО5, так и необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения от автомобиля на встречной полосе под управлением ФИО3, причем в предъявленном обвинении и обвинительном заключении нарушение безопасной дистанции до движущего впереди автомобиля ФИО6, как виновные действия не описаны и не указаны.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения…..уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает при наличии двух условий, а именно если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в отношении ФИО6 при описании преступного деяния отсутствуют сведения, имелась ли у него техническая возможность избежать данное дорожно-транспортное происшествие.

Суд приходит к выводу, что в формуле обвинения допущены неразрешимые внутренние противоречия, не позволяющие установить, нарушение какого конкретно пункта Правил дорожного движения и в какой его части вменен в вину органом предварительного следствия ФИО6, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, и имелась ли у него техническая возможность избежать данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем необходимо приведение формулы обвинения в соответствие с законом.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляя конституционно - правовое толкование положений ст. 237 УПК РФ, сформулированное в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, исходил из того, что существенным процессуальным нарушением, препятствующим рассмотрению дела, является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно, не подменяя орган уголовного преследования, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Указанные нарушения закона в части неопределенности обвинения являются существенными и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, что также указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре".

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов, а обвинение в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, предполагает раскрытие объективной стороны состава преступления и доказывание каждого из ее элементов.

Указанное обстоятельство создает неопределенность в обвинении, грубо нарушает гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Указанное нарушение также ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

При вынесении настоящего решения суд учитывает то, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, отвечающего требованиям справедливости.

Доводы государственного обвинителя Тарнягина М.С., возражавшего против удовлетворения ходатайства защитника Москаленко А.Н., полагавшего вину подсудимого по ч.3 ст.264 УК РФ доказанной и возможным вынесения судом решения по данному обвинительному заключению, не устраняют отсутствие в обвинительном заключении необходимых фактических данных, не указание которых препятствует вынесению приговора или иного решения по делу. 

Ссылка государственного обвинителя Тарнягина М.С. на то, что в деле имеется заключение экспертизы № 1665э от 13 декабря 2023 года, в которой указано несоответствие действий подсудимого Правилам дорожного движения, не опровергает того факта, что в описательной части инкриминируемого ФИО6 преступления, не указаны фактические данные, которые приведены в выводах данной экспертизы. Указанная выше экспертиза в обвинительном заключении приведена только как одно из доказательств вины ФИО6, но её выводы никак не учтены в описательной части обвинения. При этом в возражениях государственного обвинителя в отношении ходатайства защитника Москаленко А.Н., также как и в обвинительном заключении, не приведено сведений и не дана им оценка, в силу каких обстоятельств, по какой причине ФИО6 допустил занос автомобиля и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, какую максимально допустимую скорость на данном участке дороги он превысил, имел ли он техническую возможность избежать данное дорожно-транспортное происшествие, при этом указанные обстоятельства имеют важное значение, при рассмотрении данного дела по существу.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а именно отсутствие изложения конкретных фактических данных дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2022, с указанием пунктов Правил дорожного движения, которые вменены в вину ФИО6, как допустившего их нарушение, суд приходит к выводу, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность вынесения приговора или иного решения на основе данного процессуального документа, а выявленные нарушения в силу ст. 15 УПК РФ, не могут быть устранены судом.

Кроме того, суд учитывает, что устранение указанного нарушения органом предварительного следствия не связано с восполнением неполноты ранее проведенного следствия.

По смыслу закона формулировка обвинения и указание на квалификацию действий на стадии предварительного следствия относится к функции органа предварительного следствия.

Суд не является органом уголовного преследования и не может выйти за рамки предъявленного обвинения. В силу этих положений закона суд не может самостоятельно установить фактические обстоятельства данного дорожно- транспортного происшествия и описать их в приговоре или при вынесении иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Поскольку обвинение неточное, а суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, тем самым, поскольку нарушается право ФИО6 на защиту, так как он не может защищаться от такого обвинения.

Таким образом, суд считает, что допущенные стороной обвинения при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, приводящие к нарушению права обвиняемого на защиту, являются существенными, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.252, ч.1 п.1 ст.237 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прокурору г.Апатиты, Мурманской области для устранения препятствий рассмотрения его судом - составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.Ю. Воронцов