Дело № 1-186/2020 

Поступило: Дата года

УИД Номер

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Чумак С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника 

Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Капитоновой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

П., Дата года рождения, уроженца р.

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не женатого, работающего ... сварщиком, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, не судимого, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Решение суда в части административного штрафа в размере 30000 рублей ФИО1 исполнено в полном объеме Дата. Водительское удостоверение сдано Дата и хранится в ИАЗ МО МВД России «Искитимский». На основании ст.4.6 КоАП Российской Федерации, считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Дата около 01 часов 10 минут (более точное время дознанием не установлено) у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения по адресу: 

<

Адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, понимая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения Дата около 00 часов 10 минут сел за руль автомобиля «марка», государственный регистрационный знак Номер, стоящего у 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, завел двигатель автомобиля и поехал по улицам 

<

Адрес>. Дата в 00 часов 20 минут недалеко от 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем Дата был составлен протокол 

<

Адрес>. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Адрес> от Дата, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, по результатам технического средства измерения алкотектор Юпитер составил 0,904 мг/л, при возможной суммарной погрешности измерений, установленной законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, равной 0,16мг/л, тем самым, установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что после обучения в автошколе в 2015 году получил водительские права с открытой категорией Б. В 2017 году на основании постановления мирового судьи Искитимского судебного района 

<

Адрес> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение сдал Дата, штраф в размере 30000 рублей оплатил в полном объеме Дата. Срок лишения закончился в Дата, но до настоящего времени права не получил. В личном пользовании у него находился автомобиль марка, государственный регистрационный знак Номер. Дата около 19 часов он на своем автомобиле приехал к В., проживающему по адресу 

<

Адрес>. В. сказал, что у него родился сын и предложил выпить, он согласился, стали распивать спиртное, при этом, он понимал, что являясь лицом, лишенным права управления, садиться за руль после употребления спиртного не имеет права. Думал, что вечером сотрудников у них в поселке не будет, он спокойно сможет доехать до дома. Около 00 часов 10 минут он собрался ехать домой, сел за руль своего автомобиля, стоящего у ворот дома В., завел двигатель и поехал в сторону дома. Недалеко от 

<

Адрес> в 

<

Адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, при разговоре сотрудник почувствовал, что от него пахнет алкоголем, на вопрос сотрудника, употреблял ли он спиртное перед тем как сеть за руль автомобиля, он не стал отрицать и сказал, что пил спиртное. Были приглашены понятые, в присутствии которых сотрудник составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол подписали понятые и он, также в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, на что он согласился, так как не отрицал, что употреблял спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля. В присутствии понятых он продул трубку прибора алкотектор, который показал результат 0,904 мг/л, с результатом он был согласен, не оспаривал. Автомобиль поместили на специализированную стоянку. Вину в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянение, вновь сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.30-33). 

Приведенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнил, что осознает, что своими действиями совершил уголовное преступление, раскаивается в содеянном.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит виновность Попова в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля М., данные им в ходе дознания по делу, исходя из которых, он состоит в должности инспектора ОСР ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

Адрес>. Дата он с напарником - ст. лейтенантом полиции Б. в составе экипажа «Урал34», несли службу по безопасности дорожного движения по 

<

Адрес>, в ночное время Дата недалеко от 

<

Адрес> в 

<

Адрес> был остановлен автомобиль марка, государственный регистрационный знак Номер в салоне автомобиля кроме водителя никого не было, водитель представился П. Дата г.р.. При разговоре от водителя исходил запах алкоголя изо рта, на вопрос, употреблял ли он спиртное перед тем как сесть за руль, Попов не стал отрицать, сказав, что пил, отмечая с другом рождение сына, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, ФИО1 в присутствии приглашенных понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который ФИО1 в присутствии понятых подписал. Затем ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, на что ФИО1 ответил согласием, в присутствии понятых продул трубку прибора алкотектор Юпитер, результат - 0,904 мг/л, с результатом Попов был согласен. Проверив Попова по информационным базам АИПС, было установлено, что Дата ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Автомобиль был передан водителю с водительскими правами. В действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, материал был передан в дежурную часть для регистрации /л.д. 26-27/.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Б., данные им в ходе дознания по делу, исходя из которых, в начале Дата года он на своем автомобиле вечером находился в 

<

Адрес>, проезжая по Ш., был остановлен и приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого при оформлении водителя с признаками опьянения, также был второй понятой. Им были разъяснены права, они дали свое согласие. В патрульном автомобиле сидел ранее незнакомый мужчина, сотрудник пояснил, что данный водитель был остановлен для проверки документов, имеются признаки, что водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения. В их присутствии водитель был отстранён от управления транспортным средством, протокол был подписан ими, водителем и сотрудником ДПС, затем в их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, на что водитель согласился. Водитель продул трубку прибора, который выдал чек с результатом, было установлено алкогольное опьянение, водитель был со всем согласен и ничего не оспаривал, на чеке с результатом они расписались. Автомобиль поместили на стоянку, с них отобрали объяснения /л.д.61-62/.

С приведенными показаниями свидетелей подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждают также исследованные в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующие письменные доказательства:

- постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от Дата года, вступившее в законную силу Дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев /л.д. 19/;

- протокол 

<

Адрес> отДата года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем «марка», государственный регистрационный знак Номер в 00:20 часов был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) /л.д. 7/;

- акт 

<

Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата года, по результатам освидетельствования с применением технического средства алкотектор Юпитер 000441 установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, процент алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,904 мг/л /л.д. 8/.

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Попова в совершении преступления, показания свидетелей не содержат. Показания названных лиц достоверны, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и, в совокупности с письменными доказательствами, позволяют достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

При этом, оснований для оговора Попова свидетели не имели, поскольку не испытывали к нему неприязненных отношений. 

Процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий - отстранения Попова от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, которым разъяснены их права и обязанности, ответственность, о чем свидетельствуют отметки и подписи в процессуальных документах, а также показания указанных лиц. 

Инспектором ГИБДД законно и обоснованно было предложено Попову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку он был задержан при управлении транспортным средством и у него имелись признаки опьянения, о чем свидетельствуют как ИДПС М., так и понятой – свидетель Б.

Оценив указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, каждое в отдельности, взаимодополняющими и в совокупности достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного П-вым преступления, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о доказанности того факта, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Об умысле подсудимого свидетельствуют все обстоятельства совершения П-вым преступления: Попов, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно Дата в ночное время сел за руль автомобиля «марка», г/н Номер рег., завел двигатель и привел автомобиль в движение, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Совершая вышеуказанные действия, Попов осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий. 

Действия П. суд квалифицирует статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, суд признает подсудимого Попова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на учете врачей психиатра и нарколога состоит – л.д.57), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также выводов заключения судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Номер от Дата.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно по месту регистрации и месту работы, состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 57), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам следует отнести признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы и двоих ее несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Попову должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

В связи с тем, что П-вым совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате труда адвоката Капитоновой Г.Д. на предварительном следствии в сумме 5772 рублей признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями статей 131-132 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, но поскольку суд вышел из особого порядка принятия судебного решения не по вине подсудимого ФИО1, суд полагает возможным в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд 

<

Адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись) К.Д. Боброва