Дело № 2 – 84/2020 03 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медиация» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Медиация» о признании договора займа в части недействительным, признании договора залога недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточнённым иском к ответчикам о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу сумму основного долг в размере 125 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 140 000 рублей за период пользования с 03 марта 2017 года по 03 апреля 2020 года, пени за просрочку платежа в размере 100 000 рублей, а всего в общей сумме – 365 000 рублей, судебных расходов; с ответчика ФИО2 в его пользу сумму основного долга в размере 125 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 110 000 рублей за период пользования с 03 марта 2017 года по 03 апреля 2020 года, пени за просрочку платежа в размере 100 000 рублей, а всего в общей сумме – 335 000 рублей, судебных расходов; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности, а именно: на 12/139 долей квартиры 

<

№> расположенной в Санкт-Петербурге, 

<

адрес>, общей площадью 212 кв. м, соответствующая комнате 20 площадью 11,7 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 рублей.

В обосновании уточнённого иска истец указывает, что 03 марта 2017 года между ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» и ФИО1 был заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик получил заем в размере 125 000 рублей. В соответствии с пунктом 2 договора займа ответчик обязался выплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 4 % ежемесячно и возвратить сумму займа вместе с процентами в общей сумме 185 000 рублей не позднее 04 марта 2018 года, с местом выплаты в Санкт-Петербурге, согласно графику платежей. Ответчиком сделаны платежи по договору в размере 45 000 рублей. Сумма основного долга по договору процентного займа – 125 000 рублей. Проценты за пользование заемными средствами – 140 000 рублей. Период пользования заемными средствами составил с 03 марта 2017 года по 03 апреля 2020 года – 37 месяцев. Пени за просрочку платежа – 100 000 рублей. П. 5 договора займа предусмотрено, что за просрочку в возврате суммы займа ответчик обязался выплачивать истцу пени в размере 5 % от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки. При подписании договора процентного займа стороны договорились, что обязательство заемщика по возврату суммы займа с процентами и выплате пени обеспечивается предоставлением в залог займодавцу 12/139 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соответствующая комнате 

<

№>, площадью 11,7 кв. м. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке. 03 март 2017 года между ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» и ФИО2 был заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик получил заем в размере 125 000 рублей. В соответствии с пунктом 2 договора займа ответчик обязался выплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 4 % ежемесячно и возвратить сумму займа вместе с процентами в общей сумме 185 000 рублей не позднее 04 марта 2018 года, с местом выплаты в Санкт-Петербурге, согласно графику платежей. Ответчиком сделаны платежи по договору в размере 75 000 рублей. Сумма основного долга по договору процентного займа – 125 000 рублей. Проценты за пользование заемными средствами – 110 000 рублей. Период пользования заемными средствами составил с 03 марта 2017 года по 03 апреля 2020 года – 37 месяцев. Пени за просрочку платежа – 100 000 рублей. П. 5 договора займа предусмотрено, что за просрочку в возврате суммы займа ответчик обязался выплачивать истцу пени в размере 5 % от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки. При подписании договора процентного займа стороны договорились, что обязательство заёмщика по возврату суммы займа с процентами и выплате пени обеспечивается предоставлением в залог займодавцу 12/139 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что соответствует комнате 

<

№>, площадью 11,7 кв. м. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке. 25 апреля 2019 года решением общего собрания ООО «Альянс» оформлено протоколом № 5 принято решение о переименовании общества с ООО «Альянс» на ООО «Медиация». Ответчиком до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с встречным иском к ответчику о признании недействительным договора займа от 03 марта 2017 года, заключенного между ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» и ФИО1, в части передачи в залог 12/139 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; о признании недействительным договора займа от 03 марта 2017 года, заключенного между ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» и ФИО2, в части передачи в залог 12/139 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; признании недействительным договора залога от 03 марта 2017 года, заключенного между ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» и ФИО1, ФИО2

В обоснование встречного иска истцы указывают, что, по их мнению, договор займа и договор залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру противоречит действующему законодательству и в силу положений ст. 168 ГК РФ должны быть признаны недействительными. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Представитель истца предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени. Поддержала встречный иск и просит его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 марта 2017 года между ООО «Микрофинансовая организация «Альянс», именуемое в дальнейшем Кредитор, и ФИО1, именуемая в дальнейшем Заемщик, был заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого сумма займа – 125 000 рублей, заемщик обязуется выплатить сумму займа с процентами в срок до 04 марта 2018 года, проценты по договору начисляются ежемесячно, размер процентов 4 %, заемщик обязуется выплатить сумму займа с процентами в срок до 04 марта 2018 года в сумме 185 000 рублей, согласно графику платежей.

В случае просрочки выплаты платежей по графику платежей заемщик обязуется выплачивать кредитору пени в размере 5 % от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки (пункт 11 договора).

Обязательство заемщика по возврату суммы займа с процентами и выплате пени обеспечивается предоставлением в залог кредитору 12/139 долей квартиры 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая соответствует комнате 

<

№> площадью 11,7 кв. м (пункт 9 договора).

03 марта 2017 года между ООО «Микрофинансовая организация «Альянс», именуемое в дальнейшем Кредитор, и ФИО2, именуемый в дальнейшем Заемщик, был заключен договор потребительского кредита (займа) на аналогичны условиях.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2017 года между ООО «Микрофинансовая организация «Альянс», именуемое в дальнейшем Залогодержатель, и ФИО1, ФИО2, именуемый в дальнейшем Залогодатель, был заключен договор залога, в соответствии с пунктом 2 которого предметом залога по настоящему договору является 12/139 долей квартиры 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая соответствует комнате 

<

№> площадью 11,7 кв. м. В случае неисполнения ФИО1, ФИО2 своих обязательств по договорам займа и по настоящему договору на заложенную долю квартиры обращается взыскание в установленном законом порядке.

Государственная регистрация ипотеки произведена в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербурга 16 марта 2017 года, номер регистрации 

<

№>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2019 года решением общего собрания ООО «Альянс» оформлено протоколом № 5 принято решение о переименовании общества с ООО «Альянс» на ООО «Медиация».

Доводы ответчиков о том, что исковые требования заявлены истцом с иным наименованием, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о выбытии стороны из спорных правоотношений, не требует правопреемства и удостоверяется органами, осуществляющими государственную регистрацию, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность ФИО1 по договору займа составляет: 125 000 рублей – сумма основного долга по договору займа, 140 000 рублей – проценты за пользование заемными средствами за период с 03 марта 2017 года по 03 апреля 2020 года, 100 000 рублей – пени.

Размер задолженности ФИО2 по договору займа составляет: 125 000 рублей – сумма основного долга, 110 000 рублей - проценты за пользование заемными средствами за период с 03 марта 2017 года по 03 апреля 2020 года, 100 000 рублей – пени.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности по договору займа, доказательств погашения задолженности по договору займа не предоставили, заявили о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. 

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21 декабря 2000 года N 263-О) положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, в силу положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка и длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения пени и полагает необходимым определить ее размер в 50 000 руб., что, в данном случае, по мнению суда, будет соответствовать установленному законом минимальному размеру неустойки, а также балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиками задолженности по договору займа, с учётом вышеприведенных положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 315 000 рублей, из них: сумма основного долга – 125 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 03 марта 2017 год по 03 апреля 2020 года – 140 000 рублей, пени – 50 000 рублей; с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 285 000 рублей, из них: сумма основного долга – 125 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 03 марта 2017 год по 03 апреля 2020 года – 110 000 рублей, пени – 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно пункту 1 статьи 334.1 настоящего Кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

В силу положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 настоящего Кодекса установлено, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиками задолженности по договору займа, исходя из положений выше приведенных норм материального права, суд полагает требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 8 100 рублей с каждого (16 200 рублей : 2).

Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «Медиация» в письменных возражениях на встречных иск (том 1, л. д. 195 – 198) заявило об истечении срока исковой давности по предъявленному встречному иску.

Как следует из материалов дела, встречный иск подан в суд 26 ноября 2019 года по истечении установленного законом срока обращения в суд с настоящими требованиями.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении встречного иска в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Медиация» задолженность по договору займа в размере 315 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 рублей, всего в общей сумме – 323 100 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Медиация» задолженность по договору займа в размере 285 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 рублей, всего в общей сумме – 293 100 рублей, в остальной части иска – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, а именно: на 12/139 долей квартиры 

<

№>, расположенной 

<

адрес>, общей площадью 212 кв. м, соответствующая комнате 

<

№> площадью 11,7 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть решения изготовлена 13 июля 2020 года