Дело № 2-3475/2024

№23RS0006-01-2024-004787-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 08 августа 2024 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сейвал и К», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к ООО «Сейвал и К», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 15.03.2023 в соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования ООО «Сейвал и К» заключен кредитный договор 

<

...>, сумма кредита составила 2 500 000 рублей 00 копеек, цель кредита – для целей развития бизнеса. Процентная ставка за пользование кредитом составила с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов установлена в размере 17,5 % годовых; с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых; дата возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил представлением поручительства ФИО1 в сответствии с предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями 

<

...>. В нарушение условий заключенного договора обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, с просрочкой внесения платежей. В адрес ответчиков 19.02.2024 направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования. По состоянию на 25.06.2024 по кредитному договору имеется непогашенная задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 2 614 467 рублей 71 копейка, из них: задолженность по неустойке – 20 798 рублей 85 копеек, проценты за кредит – 306 632 рубля 07 копеек, ссудная задолженность – 2 287 036 рублей 79 копеек, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 2 614 467 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 272 рубля 34 копейки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - посредством направления судебного извещения по месту регистрации, которое получено им 19.07.2024, возражений, причины неявки суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Сейвал и К» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - посредством направления судебного извещения по месту регистрации, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По вышеуказанным основаниям, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 15.03.2023 в соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования ООО «Сейвал и К» заключен кредитный договор 

<

...>, сумма кредита составила 2 500 000 рублей 00 копеек, цель кредита – для целей развития бизнеса. Процентная ставка за пользование кредитом составила с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов установлена в размере 17,5 % годовых; с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых; дата возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил представлением поручительства ФИО1 в сответствии с предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями 

<

...>

Ответчики при заключении договора приняли на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом, предусмотренные договором, а также в установленные договором сроки вернуть истцу денежные средства, однако, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности, допускали неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем образовалась задолженность. 

В связи с имеющейся задолженностью, банком 19.02.2024 направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования. 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 25.06.2024 по кредитному договору имеется непогашенная задолженность перед ПАО Сбербанк в сумме 2 614 467 рублей 71 копейка, из них: задолженность по неустойке – 20 798 рублей 85 копеек, проценты за кредит – 306 632 рубля 07 копеек, ссудная задолженность – 2 287 036 рублей 79 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим:

в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено, что 15.03.2023 в соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования ООО «Сейвал и К» заключен кредитный договор 

<

...>, сумма кредита составила 2 500 000 рублей 00 копеек, цель кредита – для целей развития бизнеса. Процентная ставка за пользование кредитом составила с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов установлена в размере 17,5 % годовых; с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых; дата возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил представлением поручительства ФИО1 в соответствии с предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями 

<

...>.

Заемщики ненадлежащим образом выполняли свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 614 467 рублей 71 копейка, из них: задолженность по неустойке – 20 798 рублей 85 копеек, проценты за кредит – 306 632 рубля 07 копеек, ссудная задолженность – 2 287 036 рублей 79 копеек, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 2 614 467 рублей 71 копейка.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, иного суду не представлено.

Согласно положениям ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 272 рубля 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сейвал и К», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Сейвал и К» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, ФИО1, 

<

...> в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору 

<

...> от 15.03.2023 в сумме 2 614 467 (два миллиона шестьсот четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 71 копейка, из них: задолженность по неустойке – 20 798 (двадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 85 копеек, проценты за кредит – 306 632 (триста шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля 07 копеек, ссудная задолженность – 2 287 036 (два миллиона двести восемьдесят семь тысяч тридцать шесть) рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 272 (двадцать одна тысяча двести семьдесят два) рубля 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 г.

Судья 

Армавирского городского суда И.В.Николаенко