Дело № 22-977/2024 Судья Мустафин В.Р.

УИД 33RS0007-01-2024-000045-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В. 

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Жаворонкова О.С.

защитника – адвоката Богдановой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Гороховецкого района Луковникова М.В. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 13 марта 2024 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженка ****, несудимая, 

осуждена по ст.171.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с рассрочкой выплаты равными частями по 5 000 рублей сроком на 10 месяцев.

Постановлено меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Принято решение по вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Жаворонкова О.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, адвоката Богдановой Ю.А., не возражавшей об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено 16 ноября 2023 года в п.Чулково Гороховецкого района Владимирской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Гороховецкого района Луковников М.В. указывает, что суд первой инстанции в приговоре привел показания свидетелей (сотрудников полиции) С. и П. о том, что ФИО1 призналась им, что действительно продала бутылку со спиртосодержащей жидкостью О. Однако суд не учел, что в силу закона он не вправе ссылаться на доказательства виновности обвиняемого на показания должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование или оперативно-розыскные мероприятия, в чьи обязанности входит только удостоверение правильности фиксации хода и результатов процессуального мероприятия и являются одной из важнейших гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя, предусмотренного ч.1 ст.51 Конституции РФ. В связи с чем приходит к выводу о том, что показания сотрудников полиции С. и П. в части воспроизведения ими сведений, сообщенных им ФИО1 о совершении ею преступления, подлежат исключению из приговора.

Кроме того, обращает внимание, что в нарушение ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора не отражено решение вопроса о вещественных доказательствах, а именно 1 бутылки, объемом 0,25 литра с этикеткой «Классическая водка ФИО2 1899 …» со спиртосодержащей жидкостью. Также отмечает, что в качестве письменного доказательства в описательно-мотивировочной части приговора приведено постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 9 января 2023 года (двух бутылок со спиртосодержащей жидкостью), которое в силу требований ст.74 УПК РФ не является доказательством по уголовному делу.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из числа доказательств показания свидетелей С. и П. в части воспроизведения ими сведений, сообщенных им ФИО1 о совершении ею преступления, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 9 января 2023 года. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на вещественные доказательства: бутылки, объемом 0,5 литра с этикеткой «Классическая водка ФИО2 1899 …» со спиртосодержащей жидкостью и бутылки, объемом 0,25 литра с этикеткой «Классическая водка ФИО2 1899 …» со спиртосодержащей жидкостью, которые признаны вещественными доказательствами постановлением от 9 января 2024 года. Дополнить резолютивную часть приговора указанием о судьбе вещественного доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ бутылку, объемом 0,25 литра с этикеткой «Классическая водка ФИО2 1899 …» со спиртосодержащей жидкостью уничтожить. В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В частности, вина ФИО1 подтверждается показаниями самой осужденной, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых она сообщила, что 13 февраля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Гороховца и Горховецкого района Владимирской области она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Штраф она уплатила 11 апреля 2023 года. 16 ноября 2023 года она продала О. бутылку со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 литра с этикеткой «Классическая водка ФИО2 1899» за 150 рублей.

Кроме признательных показаний ФИО1, ее вина подтверждается: 

- показаниями свидетеля О., сообщившей, что 16 ноября 2023 года приобрела у ФИО1 одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 литра за 150 рублей; 

- показаниями свидетелей С. и П. – сотрудников ОМВД России по ****, сообщивших об обстоятельствах остановки О. с признаками опьянения, которая пояснила, что купила у ФИО1 бутылку объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью. Впоследствии они проследовали к ФИО1, которая добровольно разрешила произвести осмотр своей квартиры, в ходе которого была обнаружена бутылка объемом 0,25 литра с этикеткой «Классическая водка ФИО2 1899». После этого, С. был составлен протокол осмотра места происшествия – квартиры ФИО1 и изъята бутылка объемом 0,25 литра с этикеткой «Классическая водка ФИО2 1899»;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2023 года, проведенного с участием О., в ходе которого изъята бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «Классическая водка ФИО2 1899...», с бесцветной жидкостью;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2023 года, в ходе которого с участием ФИО1 было осмотрено помещение **** и изъята бутылка объемом 0,25 литра с этикеткой «Классическая водка ФИО2 1899...», с бесцветной жидкостью;

- заключением эксперта **** от 27 ноября 2023 года, согласно выводам которого, жидкости из представленных на экспертизу двух стеклянных бутылок, номинальным объемом 0,5 дм3 и 0,25 дм3, с этикетками «Классическая водка ФИО2 1899...», реализованные и добровольно выданные (согласно постановлению о назначении экспертизы) 16 ноября 2023 года ФИО1 в ****, являются спиртосодержащими с содержанием этилового спирта (крепостью) по 38,3% об. каждая;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 13 февраля 2023 года, вступившее в законную силу 28 февраля 2023 года, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, суд, сославшись в приговоре как на доказательства виновности ФИО1 в содеянном на постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 9 января 2024 (л.д.59) не учел, что данный документ по смыслу ст.74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является. В связи с чем, указание на данное постановление о признании и приобщении вещественных доказательств подлежит исключению из приговора. 

Несмотря на исключение из числа доказательств указанного постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Допущенная судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибка в указании даты составления протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, является технической, не влияет на законность и обоснованность приговора и не влечет его изменение.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и каких-либо не устраненных существенных противоречий по обстоятельствам дела, требующих истолкования в пользу ФИО1

Причин для оговора ФИО1 со стороны свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательств вины осужденной сослался на показания свидетелей С. и П. в части сообщенных ФИО1 сведений о совершении ею преступления. 

По смыслу закона сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний подозреваемого или обвиняемого. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время проведения процессуальных действий с подозреваемым (обвиняемым), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Тем самым закон, исходя из предписаний ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч.1 ст.51 Конституции РФ).

Таким образом, согласно приведенным положениям закона, суд не вправе допрашивать дознавателя, следователя, сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, а также понятых о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания свидетелей С. и П. относительно сведений, которые им стали известны из пояснений ФИО1 в отсутствие ее защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденной и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Однако исключение данных сведений не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, поскольку та подтверждается совокупностью иных исследованных судом допустимых, относимых и достоверных доказательств, которые приведены в приговоре и отражены выше.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение по делу было признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза по делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ст.171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем основания для иной правовой оценки содеянного осужденной и переквалификации ее действий отсутствуют.

Однако при квалификации действий ФИО1 суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на лицо по фамилии Т.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в том, что судебное разбирательство было проведено и постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 Неправильное написание в описательно-мотивировочной части приговора фамилии, инициалов подсудимой при квалификации ее действий, суд апелляционной инстанции рассматривает как техническую ошибку, не влияющую на существо постановленного приговора и доказанность вины осужденной, в связи с чем считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований закона, принципов равноправия и состязательности сторон.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, в качестве которой расценил объяснения ФИО1, полученные от нее до возбуждений уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаянье в содеянном**** ФИО1, ее состояние здоровья, ****. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ****.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, которые отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Вывод суда о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа мотивирован обстоятельствами дела, личностью виновной, условиями ее жизни, восстановлением социальной справедливости, исправлением и предупреждением совершения новых преступлений, достижением целей наказания, подробно приведенными в приговоре, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона.

Определяя размер штрафа и срок его выплаты, судом также учтено материальное положение ФИО1

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора не разрешена судьба вещественного доказательства в виде бутылки, объемом 0,25 литра с этикеткой «Классическая водка ФИО2 1899...» со спиртосодержащей жидкостью внутри, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 16 ноября 2023 года, чем нарушены требования ст.309 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 308 и 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд должен разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

Вместе с тем, судом в нарушение требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ не разрешена судьба вещественного доказательства, а именно бутылки, объемом 0,25 литра с этикеткой «Классическая водка ФИО2 1899...» со спиртосодержащей жидкостью внутри, которая постановлением следователя признана вещественным доказательствам по делу и помещена на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по ****. В связи с этим, исходя из положений ст.81 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на необходимость уничтожить бутылку, объемом 0,25 литра с этикеткой «Классическая водка ФИО2 1899...» со спиртосодержащей жидкостью внутри по вступлении приговора в законную силу.

Вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность осуждения ФИО1

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованием автора апелляционного представления о дополнении описательно-мотивировочной части приговора указанием на вещественные доказательства: бутылки, объемом 0,5 литра с этикеткой «Классическая водка ФИО2 1899 …» со спиртосодержащей жидкостью и бутылки, объемом 0,25 литра с этикеткой «Классическая водка ФИО2 1899 …» со спиртосодержащей жидкостью, которые признаны вещественными доказательствами постановлением от 9 января 2024 года.

Как следует из протокола судебного заседания, вышеприведенные вещественные доказательства, непосредственно в ходе судебного разбирательства не исследовались, а потому не могут быть приведены в приговоре в перечне доказательства виновности ФИО1

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 9 января 2024 (л.д.59), показания свидетелей С. и П. в части сообщенных ФИО1 сведений о совершении ею преступления. 

В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий подсудимой исключить ссылку на фамилию Т.

Вещественное доказательство – бутылку объемом 0,25 л. со спиртосодержащей жидкостью внутри уничтожить. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Гороховецкого района Луковникова М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гороховецкого районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Абрамов