Дело № 2-468/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.11.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 272258 рублей, неустойку в размере 321376 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, сумму штрафа, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В обосновании иска указал, что 14 июля 2017 года на ул. 8 марта, 2 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомобиля марки ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО3, автомобиля марки Тойота RAV4 г/н № под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность не застрахована.

В результате данного ДТП был нанесен ущерб автомобилю марки Тойота RAV4 г/н С №.

02.08.2017 года ответчиком была произведена выплата в размере 76300 рублей

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Автосила».

Согласно экспертному заключению №70-12А/17 от 23.08.2017 года, выполненного ООО «Автосила» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 376158 рубля.

01.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 27600 рублей.

Таким образом, недоплата суммы восстановительного ремонта составила 272258 рублей. 

Была подана досудебная претензия, однако ответа не последовало.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Судом установлено, что 14 июля 2017 года на ул. 8 марта, 2 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомобиля марки ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО3, автомобиля марки Тойота RAV4 г/н № под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного ДТП был нанесен ущерб автомобилю истца марки Тойота RAV4 г/н С №.

21.07.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

02.08.2017 года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 76300 рублей

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Автосила».

Согласно экспертному заключению №70-12А/17 от 23.08.2017 года, выполненного ООО «Автосила» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 376158 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что 01.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 27600 рублей.

С целью определения повреждений, имеющихся в транспортном средстве истца марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № возникших в результате ДТП от 14.07.2017 года и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак С №, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно экспертному заключению № 050/14-18, выполненного экспертами ООО «Платинум», на основании проведенного исследования по вопросу установлено, что повреждения, имеющиеся в транспортном средстве истца марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, могли возникнуть в результате ДТП от 14.07.2017 года, за исключением повреждений: масляного поддона АКПП, поддона ДВС, корпуса АКПП и глушителя средней части, на вопрос «подлежит ли ремонту КПП транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №» - дан ответ, что на основании проведенного исследования по первому вопросу установлено, что повреждения КПП транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № не являются следствие ДТП от 14.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом ответов на 1 и 2 вопросы без учета износа составила 77260 рублей, с учетом износа составила 53662 рубля.

Изучив экспертное заключение № 050/14-18, выполненное экспертами ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Кроме того, данное заключение дано на основании определения суда экспертом, имеющего соответствующую квалификацию в области техники, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. 

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу выполненную ООО «Платинум», как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Согласно экспертному заключению № 050/14-18, выполненному экспертами ООО «Платинум» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53662 рубля.

Согласно акта о страховому случае ПАО СК «Росгосстрах» 02.08.2017 года выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 76300 рублей, 01.09.2017 года – 27600 рублей, всего 103900 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом об ОСАГО сроки и в полном объеме.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении остальных заявленных требований которые являются производными от основного требования, также следует отказать.

Экспертами ООО «Платинум» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 30000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены. 

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу ООО «Платинум» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 30000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Платинум» расходы по судебной экспертизе в размере 30000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме –через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов