Дело № 2-543/2019 24 июня 2019 года

29RS0014-01-2019-000215-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 18 июня 2018 г. на 4 км автодороги М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств 

<

***>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО2 и 

<

***>, госномер 

<

№>, под её управлением. Её гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

№>. СПАО «Ингосстрах» отказало ей в выплате страхового возмещения, указывая на то, что согласно постановлению ГИБДД именно она нарушила Правила дорожного движения РФ и является виновной в данном ДТП. Не согласившись с этим, истец обратилась к ИП ФИО3 Согласно выводов эксперта, даже при движении автомобиля 

<

***> с сохранением максимально разрешенной скорости движения транспортных средств на данном участке дороги (40 км/ч), у его водителя, с момента выезда автомобиля 

<

***> на полосу его следования, отсутствовала бы необходимость в снижении скорости движения и применения какого бы то ни было маневра, так как при сохранении скорости движения водителем автомобиля 

<

***> 40 км/ч, автомобиль 

<

***> при выполнении маневра разворота помех для движения автомобилю 

<

***> не создавал, опасность для движения водителя автомобиля 

<

***> бы не возникала, между автомобилями сохранялась бы дистанция порядка 8,0-8,5 метров; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

***> в момент начала торможения двигался со скоростью не менее 76,57 км/ч, что значительно превышает максимально разрешенную (40 км/ч) на рассматриваемом участке дороги, кроме того при движении автомобиля 

<

***> со скоростью 40 км/ч, не превышающей максимально разрешенную скорость движения транспортных средств на данном участке дороги, у его водителя, с момента выезда автомобиля 

<

***> на правую полосу движения, имелась техническая возможность, путем применения мер торможения, остановиться до места столкновения с автомобилем 

<

***> и, соответственно, избежать рассматриваемого происшествия. Таким образом, полагает, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля 

<

***> ФИО2 Согласно экспертному заключению №114/06/18 от 24 августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта её автомобиля 

<

***> с учетом износа составляет 62500 рублей, общая стоимость автоэкспертных работ составила 24000 рублей. После направления 18 сентября 2018 г. в СПАО «Ингосстрах» претензии страховое возмещение истцу выплачено не было. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62500 рублей, а также взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 24000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований и с учетом обоюдной вины водителей просил взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31250 рублей, расходы на проведение экспертиз и составление претензии в размере 14500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что заключением судебной автотехнической экспертизы установлено нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, которое и послужило причиной рассматриваемого ДТП, не зависимо от того, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он двигался по своей полосе движения в прямом направлении, истец совершала маневр разворота, поэтому в любом случае должна была уступить ему дорогу, не зависимо от того, с какой скоростью он двигался.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что 18 июня 2018 г. на 4 км автодороги М-8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

***>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО2 и 

<

***>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО1 

Постановлением ГИБДД от 18 июня 2018 г. виновной в данном ДТП признана водитель автомобиля 

<

***>, госномер 

<

№> ФИО1, которая привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование», 

<

Дата> ему выплачено страховое возмещение в размере 133200 рублей. 

Истец обратилась к ИП ФИО3 для проведения автотехнической экспертизы. В материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО3, из которого следует, что даже при движении автомобиля 

<

***> с сохранением максимально разрешенной скорости движения транспортных средств на данном участке дороги (40 км/ч), у его водителя, с момента выезда автомобиля 

<

***> на полосу его следования, отсутствовала бы необходимость в снижении скорости движения и применения какого бы то ни было маневра, так как при сохранении скорости движения водителем автомобиля 

<

***> 40 км/ч, автомобиль 

<

***> при выполнении маневра разворота помех для движения автомобилю 

<

***> не создавал, опасность для движения для водителя автомобиля 

<

***> бы не возникала, между автомобилями сохранялась бы дистанция порядка 8,0-8,5 метров; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

***> в момент начала торможения двигался со скоростью не менее 76,57 км/ч, что значительно превышает максимально разрешенную (40 км/ч) на рассматриваемом участке дороги, кроме того при движении автомобиля 

<

***> со скоростью 40 км/ч, не превышающей максимально разрешенную скорость движения транспортных средств на данном участке дороги, у его водителя, с момента выезда автомобиля 

<

***> на правую полосу движения, имелась техническая возможность, путем применения мер торможения, остановиться до места столкновения с автомобилем 

<

***> и, соответственно, избежать рассматриваемого происшествия. 

Согласно выводов эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля 

<

***> усматривается несоответствие требованию временного дорожного знака 3.24 и пункту 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля 

<

***>, выполняя разворот, должен был действовать, руководствуясь следующими требованиями пунктов 8.1. (абзац 1) и 8.8 (абзац 1 Правил дорожного движения РФ: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Водитель автомобиля 

<

***> должен был уступить дорогу встречному автомобилю 

<

***>, независимо от величины скорости движения последнего. Перед выездом на полосу движения автомобиля 

<

***> водителю автомобиля 

<

***> следовало оценить расстояние до приближающегося автомобиля 

<

***> и скорость его движения. Движение автомобиля 

<

***> с превышением разрешенной скорости 40 км/час не давало преимущества в движении водителю автомобиля 

<

***>. Поэтому в данной дорожной ситуации с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля 

<

***> усматривается несоответствие требованиям п. 8. 1 (абзац 1) и п. 8.8. (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля 

<

***> выполнял маневр разворота на участке дороги не в зоны действия дорожного знака 6.3.2 «Зона для разворота» (он до него не доехал) и при этом он пересек двойную сплошную линию разметки 1.3 на том участке дороги, где ее пересекать запрещается.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля 

<

***> имел техническую возможность предотвратить столкновение при условии соблюдения п. 8. 1 (абзац 1) и п. 8.8. (абзац 1) Правил дорожного движения РФ и при условии соблюдения требований дорожного знака 6.3.2 «Зона для разворота» и дорожной разметки 1.3. В данной дорожно-транспортной ситуации, если бы водитель автомобиля 

<

***> в момент начала торможения двигался со скоростью, не превышающей 40 км/час, то он имел бы техническую возможность предотвратить столкновение путем снижения скорости. 

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, аварийная ситуация возникла в результате действий водителя 

<

***>, который, выполняя разворот, создал опасность для движения и не уступил дорогу автомобилю 

<

***>, даже если последний двигался со скоростью, превышающей 60 км/час.

Разрешая вопрос о том, действия кого из водителей находятся в причинно – следственной связи с фактом столкновения, суд исходит из того, что если бы водитель автомобиля 

<

***> не начал маневр разворота, а пропустил бы двигавшийся в прямом направлении автомобиль 

<

***>, не зависимо от того, с какой скоростью двигался автомобиль 

<

***>, дорожно – транспортного происшествия не произошло бы. В любом случае, двигавшийся в прямом направлении автомобиль 

<

***> (даже с нарушением скоростного режима) имел преимущественное право движения в прямом направлении. 

В прямой причинно-следственной связи находится лишь то событие, исключение которого влечет исключение ущерба. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для предотвращения столкновения транспортных средств истцу достаточно было отказаться от маневра разворота, совершаемого им с нарушением ПДД РФ, что свидетельствует о нахождении действий истца в прямой причинно – следственной связи с фактом ДТП. Исключение из развития дорожной ситуации установленного факта нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ исключало бы сам факт рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.

Таким образом, именно действия водителя автомобиля 

<

***> ФИО1 находятся в прямой причинно – следственной связи с фактом ДТП, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения, равно как и вытекающих из него требования о взыскании расходов на составление претензии, расходов на проведение экспертиз, на оплату услуг представителя со СПАО «Ингострах» не имеется. 

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на составление претензии – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 14400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова