Дело № 1-114/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 17 октября 2018 года.

Пермский край. 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Чернушинского района Орловой Е.А.

защитника Хариной Л.А.

подсудимого ФИО1

потерпевших 

<

ФИО>2, Потерпевший №2, Потерпевший №3

при секретаре Черенковой 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> проживающего по адресу 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неумышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

Так, около 06 часов 50 минут 05 июля 2018 года ФИО1, в нарушение требований абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управляя исправным автомобилем марки ВАЗ – 217020, с государственным регистрационным знаком 

<

№>, оборудованным ремнями безопасности, следовал по автодороге сообщением г. Чернушка – п. Тюш Чернушинского района Пермского края со стороны г. Чернушка в направлении с. Павловка Чернушинского района. 

Кроме водителя ФИО1 в указанном транспортном средстве в качестве пассажиров следовали 

<

ФИО>7, Потерпевший №2, Потерпевший №3, 

<

ФИО>8, Свидетель №1 и Свидетель №3.

В нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 и пассажиры 

<

ФИО>7, Потерпевший №2, Потерпевший №3, 

<

ФИО>8, Свидетель №1 и Свидетель №3 ремнями безопасности, которыми был оборудован указанный автомобиль, пристегнуты не были. 

На 6 километре указанной автодороги водитель ФИО1, в нарушение требований п. 1.4. и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, а затем в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, на прилегающую к полосе встречного движения обочину, после чего, проявив преступную небрежность и самонадеянность, в нарушении требований абзаца 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, обнаружив опасность для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение, выехав на проезжую часть, где в результате допущенных ранее нарушений Правил дорожного движения РФ, и проявленной им преступной небрежности и самонадеянности, допустил опрокидывание автомобиля на проезжей части, с дальнейшим опрокидыванием автомобиля в правый по ходу движения кювет. 

В результате неосторожных действий водителя ФИО1, послуживших причиной дорожно – транспортного происшествия, пассажиры указанного автомобиля получили следующие телесные повреждения:

Пассажир Потерпевший №2 травму позвоночника: 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению эксперта 

<

№> м/д от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> тупая сочетанная травма тела у Потерпевший №2 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Пассажир Потерпевший №3 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению эксперта 

<

№> м/д от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> тупая сочетанная травма тела у Потерпевший №3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Пассажир 

<

ФИО>7 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению эксперта 

<

№> м/д от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> указанные травмы, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и явились причиной смерти 

<

ФИО>7 

Своими преступными действиями ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ.

пункт 1.4., согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

пункт 2.1.2., согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

абзац 1 п. 2.7., согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения;

пункт 9.1., согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

пункт 9.9., согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом, должна быть обеспечена безопасность движения.

абзац 2 п. 10.1., согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допущенные ФИО1 преступные небрежность и самонадеянность, грубое нарушение указанных выше требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно – следственной связи с неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также с неосторожным причинением смерти потерпевшему 

<

ФИО>7 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. С предъявленным обвинением согласился в полном объеме и его не оспаривал. Пояснил, что в вечернее время 4 июля 2018 года он, 

<

ФИО>7, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Свидетель №1, 

<

ФИО>8, Свидетель №3, находились в 

<

адрес>, где в доме у Свидетель №3 употребляли спиртные напитки. Затем в ночь на 5 июля 2018 года они все приехали в 

<

адрес>, где в квартире у Потерпевший №3 продолжили употреблять спиртные напитки. Спиртное употребляли все, в том числе и он то же. Утром 5 июля 2018 года, когда они находились на улице и продолжали употреблять спиртное, кто-то из девушек предложил ехать в д. Атняшка. Все согласились. Поехали на его автомобиле. Автомобилем управлял он. Остальные события из-за алкогольного опьянения и из-за полученных травм он помнит смутно. Помнит, что он услышал хлопок, это лопнула шина. Автомобиль занесло, и они опрокинулись в кювет. Он вышел из автомобиля. Увидел лежавшего на земле 

<

ФИО>7, проверил у него пульс, стал делать искусственное дыхание. Затем приехала скорая помощь и их госпитализировали. В содеянном он раскаивается. Свою вину признает полностью. Он принес свои извинения матери 

<

ФИО>7 

<

ФИО>2, выплатил ей 5000 руб.. Так как в настоящее время он не работает, то большую сумму собрать не смог. Он согласен с тем, что обязан возместить 

<

ФИО>2 моральный вред, но в разумных пределах. 

Кроме признательных показаний подсудимого вина 

<

ФИО>9 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается обвинением следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей 

<

ФИО>2, подтвердившей в судебном заседании, что потерпевший 

<

ФИО>7 ее сын. 5 июля 2018 года по телефону ей сообщила дочь ее подруги, работающая в 

<

данные изъяты> о том, что утром произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге г. Чернушка-п. Тюш недалеко от отворота на производственную базу Чернушинского управления по ремонту скважин. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее сын 

<

ФИО>7 Подсудимый ФИО1 был близким другом ее сына. ФИО1 принес ей свои извинения. Гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда она поддерживает.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, подтвердившего в судебном заседании, что вечером 4 июля 2018 года он, 

<

ФИО>7, Потерпевший №2, ФИО1, Свидетель №1, 

<

ФИО>8, Свидетель №3, находились в 

<

адрес>, где в доме у Свидетель №3 употребляли спиртные напитки. Затем в ночь на 5 июля 2018 года они все приехали в 

<

адрес>, где у него в квартире по адресу 

<

адрес> продолжили употреблять спиртные напитки. Спиртное употребляли все, в том числе и подсудимый ФИО1. Утром 5 июля 2018 года, когда они находились на улице и продолжали употреблять спиртное, кто-то из девушек предложил ехать в д. Атняшка. Все согласились. Из-за сильного алкогольного опьянения все дальнейшие события он помнит смутно. Кто и на каком месте находился в салоне автомобиля то же. Он почувствовал удар. Когда пришел в сознание, то увидел, что автомобиль опрокинулся в кювет. У него болела рука. Приехала скорая помощь и его вместе со всеми доставили в больницу. Каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, подтвердившего в судебном заседании, что вечером 4 июля 2018 года он, ФИО1, 

<

ФИО>7, Потерпевший №3, Свидетель №1, 

<

ФИО>8, Свидетель №3, находились в 

<

адрес>, где в доме у Свидетель №3 употребляли спиртные напитки. Затем в ночь на 5 июля 2018 года они все приехали в 

<

адрес>, где в квартире у Потерпевший №3 продолжили употреблять спиртные напитки. Спиртное употребляли все, в том числе и подсудимый ФИО1 то же. Утром 5 июля 2018 года, когда они находились на улице и продолжали употреблять спиртное, кто-то из девушек предложил ехать в д. Атняшка. Все согласились. Он помнит, что автомобиль стал вилять из стороны в сторону, потом последовал удар. Он на время потерял сознание, очнулся в лесу. Рядом с ним лежали 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>8. Он вышел на дорогу и взывал скорую. У него очень сильно болели кости таза. Впоследствии от следователя ему стало известно, что автомобилем управлял ФИО1. Претензий к ФИО1 он не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившей в судебном заседании, что вечером 4 июля 2018 года она, 

<

ФИО>7, Потерпевший №3, ФИО1, Потерпевший №2, Свидетель №1, 

<

ФИО>8, находились в 

<

адрес>, где в доме у Свидетель №3 употребляли спиртные напитки. Затем в ночь на 5 июля 2018 года они все приехали в 

<

адрес>, где в квартире у Потерпевший №3 продолжили употреблять спиртные напитки. Спиртное употребляли все, в том числе и подсудимый ФИО1 то же. Затем все решили, что поедут в д. Атняшка к ней домой. Кто именно сделал такое предложение, она не помнит. Как они садились в автомобиль, и кто на каком месте находился, то же. Когда ехали в сторону д. Атняшка, то она почувствовала удар в голову, потеряла сознание. Пришла в себя, когда приехала скорая помощь. От следователя узнала, что автомобилем управлял ФИО1. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей в судебном заседании, что вечером 4 июля 2018 года она, 

<

ФИО>7, Потерпевший №3, ФИО1, Потерпевший №2, 

<

ФИО>8, Свидетель №3, находились в д. 

<

адрес>, где в доме у Свидетель №3 употребляли спиртные напитки. Затем в ночь на 5 июля 2018 года они все приехали в 

<

адрес>, где в квартире у Потерпевший №3 продолжили употреблять спиртные напитки. Спиртное употребляли все, в том числе и подсудимый ФИО1 то же. Утром 5 июля 2018 года поехали в 

<

адрес> к Свидетель №3. Кто предложил ехать в д. Атняшка, она не помнит, т. к. все они, в том числе и ФИО1 были пьяные. По дороге почувствовала удар, потеряла сознание. Очнулась в лесу. Когда поднялась на ноги, то увидела 

<

ФИО>7, лежавшего на земле. Она поняла, что автомобиль перевернулся. О том, что автомобилем управлял ФИО1, ей стало известно от Потерпевший №2

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>8, подтвердившей в судебном заседании, что в ночь с 4 на 5 июля 2018 года она, ФИО1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, 

<

ФИО>7, Свидетель №3 и Свидетель №1 употребляли спиртные напитки, сначала в доме у Свидетель №3 в 

<

адрес>, затем в квартире у Потерпевший №3 в 

<

адрес>. Спиртное употребляли все в том числе и ФИО1. Кто предложил ехать утром 5 июля 2018 года в д. Атняшка не помнит. Скорее всего это было коллективное решение. В салоне автомобиля 

<

ФИО>7 находился слева от нее на заднем пассажирском сиденье. На водительском сиденье находился ФИО1, который управлял автомобилем. На переднем пассажирском сиденье находилась Свидетель №3. По дороге автомобиль перевернулся. Она потеряла сознание и очнулась на земле. Когда пришла в себя, то увидела всех остальных.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, подтвердившей в судебном заседании, что с потерпевшим 

<

ФИО>7, они встречались с 23 июня 2017 года по 5 июля 2018 года. Подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и 

<

ФИО>8 она знает, как знакомых 

<

ФИО>7. Потерпевшая 

<

ФИО>2 мама 

<

ФИО>7. О подробностях дорожно-транспортного происшествия в котором 5 июля 2018 года погиб 

<

ФИО>7 ей стало известно от следователя. Потерпевший №3 утверждал, что не помнит, кто управлял автомобилем. Потерпевший №2 утверждал, что автомобилем управлял ФИО1. Так же о том, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1, ей сообщила 

<

ФИО>8. Разговор с 

<

ФИО>8 она сняла на телефон, видеозапись разговора передала следователю.

Протоколами выемки и осмотра предметов, из которых видно, что свидетелем Свидетель №6 18 июля 2018 года добровольно выдан, а следователем осмотрен CD-диск белого цвета с видеозаписью на которой свидетель 

<

ФИО>8 сообщает собеседнику о том, что автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял подсудимый ФИО1, а не иное лицо. (том № 1 л.д.103-106, 145-151).

Протоколом осмотра предметов, из которого видно, что следователем осмотрены 2 видеозаписи, производенные в период с 05:16:35 часов до 06:01:31 часов 05 июля 2018 года., предоставленные администрацией ТЦ «Юбилейный» г. Чернушка на основании запроса. На представленных видеозаписях зафиксирован автомобиль марки ВАЗ под управлением подсудимого ФИО1, следовавший от ул. Тельмана в сторону ул. Ленина (том № 1 л.д.232-237, том № 2 л.д. 34).

Протоколами допросов свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, оглашенных судом, из которых видно, что на месте совершения дорожно-транспортного происшествия утром 5 июля 2018 года находился подсудимый ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который сообщил свидетелям о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял он, а не иное лицо. (том № 1 л.д. 98,121)

Сообщениями, поступившими от фельдшера станции «Скорая помощь» и ГБУЗ ПК «Чернушинская ЦРБ» в 06 часов 55 минут и в 08 часов.45 минут 05 июля 2018 года в дежурную часть Отдела МВД России по Чернушинскому району, из которых видно, что на 6 км автодороги г. Чернушка-п. Тюш Чернушинского района Пермского края автомобиль съехал в кювет. Пострадавшие ФИО1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Свидетель №3, Свидетель №1, 

<

ФИО>8 с различными травмами доставлены в лечебное учреждение. (том № 1 л.д.2, 6,8,10,12,14,16)

Картами вызовов скорой медицинской помощи от 5 июля 2018 года за 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, приобщенных к материалам дела в качестве доказательств, из которых видно, что к подсудимому ФИО1, к потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2, 

<

ФИО>7, а так же к свидетелям Свидетель №3, Свидетель №1, 

<

ФИО>8 на место дорожно – транспортного происшествия 6 километр автодороги г. Чернушка - п.Тюш Чернушинского района вызывался автомобиль станции скорой медицинской помощи. При этом, подсудимый ФИО1 в момент прибытия автомобиля скорой медицинской помощи на место происшествия находился в сознании и сообщил фельдшеру о том, что это он находился за управлением автомобилем. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. (том № 1 л.д. 90-96)

Справкой о результатах судебно-химического исследования 

<

№> от 09.07.2018 года, из которой видно во взятой 05.07.2018 года в 09.00 часов у ФИО1 крови обнаружен этиловый спирт в количестве 1,8 ‰ (том № 2 л.д.25-26).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой места ДТП и фототаблицами из которых видно, что 5 июля 2018 года осмотрено место дорожно-транспортного происшествия 6 километр автодороги г. Чернушка - п. Тюш Чернушинского района. В ходе осмотра в кювете с правой стороны по ходу осмотра в 9 метрах от асфальтированного покрытия проезжей части и в 299,45 м. от дорожного указателя «6 километр» находится автомобиль ВАЗ-217020 с государственным регистрационным знаком 

<

№> со значительными повреждениями кузова, в переднем правом и заднем левом колесах которого отсутствует давление. Рядом с автомобилем находится труп 

<

ФИО>7. С места происшествия изъяты подголовник, ПЖВ с КПП, оплетка с рулевого колеса, страховой полис, водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства, портмоне, ключи от автомобиля, указанный автомобиль. (том № 1 л.д. 17-35) 

Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что 5 июля 2018 года осмотрена палата 

<

№> ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ», где обнаружены и изъяты предметы одежды ФИО1, в которых подсудимый находился в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (том № 1 л.д. 57-59).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что 5 июля 2018 года осмотрен автомобиль ВАЗ-217020 с государственным регистрационным знаком 

<

№>, принадлежащий подсудимому ФИО1, которым подсудимый управлял в момент совершения ДТП. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: смыв вещества со стойки переднего ветрового стекла с водительской стороны, солнцезащитный козырек с водительской стороны, солнцезащитный козырек с пассажирской стороны, фрагмент потолочного перекрытия с места возле солнцезащитного козырька с водительской стороны, фрагмент обшивки водительского сиденья, смыв вещества с солнцезащитного козырька с пассажирской стороны, микрочастицы с потолочного перекрытия под пассажирским сиденьем слева, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (том № 1 л.д.60-64, том № 2 л.д. 24).

Протоколом выемки из которого видно, что 02.08.2018 года в помещении ГКУЗОТ ПКБСМЭ» (морг) изъяты одежда, бывшая на трупе 

<

ФИО>7 и образец крови на марле + контроль марли от трупа 

<

ФИО>7, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (том № 1 л.д.130-131, 152-154, том № 2 л.д. 24).

Протоколом медицинского освидетельствования из которого видно, что с участием врача-хирурга 5 июля 2018 года проведено освидетельствование подсудимого ФИО1, в результате которого у него обнаружены телесные повреждения, указанные в протоколе. (том № 1 л.д. 67-71) 

Заключением эксперта 

<

№> м/д от 06.07.2018 – 30.07.2018 года, из которого видно, что: 

1.При исследовании трупа 

<

ФИО>7 установлены прижизненные телесные повреждения механического происхождения:

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>.

2. Отмеченное выше повреждения, судя по свойствам, образовались от ударных и плотно-скользящих, воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, а также при сотрясении тела незадолго до наступления смерти.

3. Установленные повреждения, применительно к живым лицам, в совокупности, согласно пункту 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и явилось причиной смерти 

<

ФИО>7.

4. Учитывая вышеизложенное, смерть потерпевшего наступила на месте происшествия, в течение промежутка времени исчисляемого минутами после формирования установленных повреждений.

5. Учитывая расположение повреждений в нескольких анатомических областях тела, значительная тяжесть большинства повреждений, образование их возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

6. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа 

<

ФИО>7, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рождения установлено содержание этилового спирта в крови 0,58‰, в моче 0,8‰, что применительно к живым лицам соответствует легкой степени алкогольного опьянения. В крови и моче не обнаружены метиловый, пропиловые, бутиловые спирты (том № 1 л.д.133-140). 

Заключением эксперта 

<

№> от 12.07.2018 года – 18.07.2018 года, из которого видно, что при судебно-химическом исследовании крови мочи от трупа 

<

ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено: в крови и моче обнаружен этиловый спирт. Концентрация этилового спирта в крови составила 0,58‰, в моче 0,8‰. В крови и моче метиловый, пропиловые, бутиловые спирты не обнаружены. (том № 1 л.д.141).

Заключением эксперта 

<

№> м/д от 30.07.2018 – 07.08.2018 года, из которого видно, что: 

1. У Потерпевший №3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рождения, согласно данным представленных медицинских документов, при обращении за медицинской 

помощью после дорожно-транспортного происшествия 05.07.2018 года, выявлена тупая сочетанная травма тела:

- 

<

данные изъяты>,

- 

<

данные изъяты>.

2. судя по характеру и сведениям клинического характера, имеющимся в медицинских документах, тупая сочетанная травма тела у Потерпевший №3 образовалась от ударных и ударно-сотрясающих механических воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении: «…около 06 часов 50 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ>…опрокидывание автомобиля…на асфальтированную проезжую часть, после чего в правый, по ходу движения автомобиля, кювет…в результате указанного происшествия телесные повреждения получил…Потерпевший №3…».

3. Тупая сочетанная травма тела у Потерпевший №3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (том № 1 л.д.157-159).

Заключением эксперта 

<

№> м/д от 08.08.2018 – 15.08.2018 года, из которого видно, что :

У Потерпевший №2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рождения, согласно данным

представленных медицинских документов, имелась сочетанная травма тела:

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>,

- 

<

данные изъяты>.

2. Судя по характеру и сведениям клинического характера, имеющимся в медицинских документах, тупая сочетанная травма тела у Потерпевший №2 образовалась от ударных и ударно-сотрясающих механических воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении: «…около 06 часов 50 минут 05 июля 2018 года…опрокидывание автомобиля … на асфальтированную проезжую часть, после чего в правый, по ходу движения автомобиля, кювет…в результате указанного происшествия телесные повреждения получил … Потерпевший №2…».

3.Тупая сочетанная травма тела у Потерпевший №2 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

4. При обращении за медицинской помощью 0507.2018 года Потерпевший №2 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения: результаты судебно-химического исследования 

<

№> от 11.07.2018 года… при исследовании установлено: этиловый алкоголь в крови 0,79 %. (том № 1 л.д.166-168).

Заключениями эксперта 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> от 30.07.2018-06.08.2018 года из которых видно, что:

у подсудимого ФИО1. были выявлены телесные повреждения, квалифицируемые, как легкий вред здоровью, а так же судя по записям в представленных медицинских документах, при обращении за медицинской помощью 05.07.2018 года, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако результатов химического исследования объектов от потерпевшего на определение наличия и количественного содержания алкоголя в представленных на экспертизу документах нет, поэтому установить степень его алкогольного опьянения не представляется возможным. 

у свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 выявлены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. 

Судя по характеру и сведениям клинического характера, имеющимся в медицинских документах, тупая сочетанная травма тела у ФИО1 образовалась от ударных и касательных механических воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении: «…опрокидывание автормобиля…на асфальтированную проезжую часть, после чего в правый, по ходу движения автомобиля, кювет. ФИО1 в результате указанного происшествия получил телесные повреждения…».(том № 1 л.д. 154-156)

Судя по характеру и сведениям клинического характера, имеющимся в медицинских документах, тупая сочетанная травма тела у Свидетель №3 образовалась от ударных и ударно-сотрясающих механических воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении: «…около 06 часов 50 минут 05 июля 2018 года…опрокидывание автомобиля…на асфальтированную проезжую часть, после чего в правый, по ходу движения автомобиля, кювет…в результате указанного происшествия телесные повреждения получила…Свидетель №3…».(том № 1 л.д. 163-165)

Судя по характеру и сведениям клинического характера, имеющимся в медицинских документах, тупая сочетанная травма тела у Свидетель №1 образовалась от ударных и ударно-сотрясающих механических воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении: «…около 06 часов 50 минут 05 июля 2018 года…опрокидывание автомобиля…на асфальтированную проезжую часть, после чего в правый, по ходу движения автомобиля, кювет…в результате указанного происшествия телесные повреждения получил пассажир…Свидетель №1…».(том № 1 л.д. 160-162)

Заключением эксперта 

<

№> от 03.09.2018 года - 07.09.2018 года, из которого видно, что на оплётке руля и в смыве с КПП, предоставленных на экспертизу, выявлены следы пота, которые произошли от ФИО1 Происхождение данных следов от 

<

ФИО>7, исключается (том № 2 л.д. 34-39).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные доказательства, вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления суд признает доказанной. К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности, представленных доказательств. 

Из показаний подсудимого ФИО1 видно, что свою вину в совершении преступления он признает полностью. С предъявленным ему обвинением подсудимый согласен и его не оспаривает. 

Полное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления и его признательные показания в совокупности с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, 

<

ФИО>8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которые суд признает логичными, последовательными, не противоречивыми. Вещественными доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми. Протоколами следственных действий и экспертными заключениями, полностью подтверждают обстоятельства в том, что, управляя в нарушение абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подсудимый ФИО1, нарушив п. 1.4, 2.1.2, 9.1, 9.9, абзац 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и, проявив тем самым преступную небрежность и самонадеянность, допустил выезд на полосу встречного движения, затем на прилегающую к полосе встречного движения обочину и опрокидывание управляемого им автомобиля в кювет в результате которого здоровью потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 был причинен тяжкий вред, а здоровью потерпевшего 

<

ФИО>7 тяжкий вред, повлекший смерть потерпевшего. 

Поскольку подсудимый ФИО1 имеет водительское удостоверение, получение которого требует сдачи специального экзамена, а требование п. 1.3 Правил дорожного движения РФ является общим для всех лиц, имеющих допуск к управлению транспортными средствами, суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененное. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а так же повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства дела. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, в быту, по прежнему месту работы характеризуется положительно, впервые совершил неумышленное преступление средней тяжести.(том № 1 л.д. 199-222)

Обстоятельствами, предусмотренными п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание у ФИО1 суд признает; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение своих извинений потерпевшей 

<

ФИО>2, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание у ФИО1 суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, положений, предусмотренных ст. 60 УК РФ характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, для назначения наказания ниже нижнего предела и для условного осуждения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания основного наказания в виде лишения свободы, суд назначает ФИО1 колонию-поселение.

Потерпевшей 

<

ФИО>2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб., который на основании ст. 150,151 ГК подлежит удовлетворению.

В то же время, оценив сумму компенсации морального вреда, заявленную к взысканию, с учетом положений, предусмотренных ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, обстоятельств в том, что подсудимый ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего 

<

ФИО>7, повлекший смерть потерпевшего неумышленно, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерепевшей 

<

ФИО>2 в 1 000 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание 02 (два) года и 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность по предписанию уголовно – исполнительной инспекции самостоятельно прибыть в колонию – поселение для отбытия наказания в виде лишения свободы.

В отбытую часть наказания в виде лишения свободы зачесть время следования в колонию – поселение из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Основное наказание в виде лишения свободы от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 сохранить.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

ФИО>2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «ВАЗ – 217020» государственный регистрационный знак 

<

№>, оплётку с рулевого колеса, предметы одежды ФИО1, солнцезащитный козырёк с водительской стороны, солнцезащитный козырек с пассажирской стороны, фрагмент потолочного покрытия с места возле солнцезащитного козырька с водительской стороны, фрагмент обшивки водительского сиденья, подголовник после вступления приговора в законную силу возвратить осужденному ФИО1, либо его доверенному лицу, а в случае отказа в получении уничтожить.

- смыв вещества со стойки переднего ветрового стекла с водительской стороны, потожировое вещество (ПЖВ) с коробки переключения передач (КПП), смыв вещества с солнцезащитного козырька с пассажирской стороны, микрочастицы с потолочного покрытия над пассажирским сиденьем слева после вступления приговора в законную силу уничтожить.

- предметы одежды потерпевшего 

<

ФИО>7 после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшей 

<

ФИО>2, а в случае отказа в получении уничтожить.

- образец крови + контроль марли трупа 

<

ФИО>7, CD-диск с видеозаписью, DVD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по уголовному делу к взысканию не заявлено.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Разъяснить ФИО1 его право заявить письменное ходатайство на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Лупенских