Мировой судья Суспин Д.Н.

Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 июня 2024г.

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Загариной Т.П.,

при секретаре Друзе А.С.,

с участием государственного обвинителя Серебровой Л.С.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Быстровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Негатина М.Р. в интересах осужденной ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 02 мая 2024 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, имеющей среднее специальное образование, незамужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула от 12 октября 2022г. в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 % лишением свободы, определено к отбытию 3 месяца 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденной ФИО1 постановлено самостоятельно следовать для отбывания наказания в колонию-поселение, получив предписание в филиале по Индустриальному району г.Барнаула ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания, из расчета один день за один день. Мера пресечения не избиралась.

Изложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула от 12 октября 2022г. ФИО1 осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 31 марта 2022г.) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5%.

Начальник филиала по Индустриальному району г.Барнаула ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Негатин М.Р. считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции не учел неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, имеющей ряд заболеваний, 

<

данные изъяты>, ей противопоказано большинство из видов физической работы, не рассмотрел вопрос о наличии или отсутствии оснований для замены наказания в виде исправительных работ принудительными работами. Также суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на приеме у врача, в связи с чем её увольнение за прогул является незаконным, как таковой прогул допущен не был, то есть отсутствует факт нарушения трудовой дисциплины. Кроме того, по факту неявки ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> для трудоустройства, последняя поясняла, что ранее была уволена из указанной организации из-за отсутствия подходящих для нее вакансий, несмотря на указанное, инспектором УИИ необоснованно было предписано явиться ФИО1 в данную организацию. В указанный для явки срок ФИО1 созвонилась с 

<

адрес> где ей пояснили, что им не нужен работник с таким состоянием здоровья и что вакансий для неё нет. О данном разговоре была уведомлена инспекция. Судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 не уклонялась от отбывания наказания, принимала результативные попытки к самостоятельному поиску работы для отбывания наказания, фактов злостного уклонения от отбывания исправительных работ не имела. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за: неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. 

В соответствии с положениями ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Данные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Представление начальника филиала по Индустриальному району г.Барнаула ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396-399 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, выводы суда об удовлетворении представления мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденной от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены правильно, на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, из исследованных судом материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 поставлена на учет в филиале по Индустриальному району г.Барнаула, в тот же день осужденная ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем отобрана подписка, направлено соответствующее извещение по основному месту работы в 

<

адрес> Осужденной неоднократно разъяснялся порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия их невыполнения, вместе с тем, осужденная должных выводов из проводимых с ней бесед не сделала. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 допустила прогул на работе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, установлена обязанность являться в инспекцию на регистрацию каждый третий вторник месяца. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась на регистрацию без уважительной причины, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ от осужденной отобрано объяснение и вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь вынесено официальное предупреждение за допущенный ДД.ММ.ГГГГ прогул. После чего, ФИО1 не явилась по предписанию, выданному инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти дней со дня его получения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденная ФИО1, будучи неоднократно предупрежденной о последствиях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, после объявления ей предупреждений в письменной форме, злостно уклонилась от отбывания данного наказания, допустив неявки в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а также прогулы на работе и неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно заменил назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ лишением свободы.

Что касается доводов адвоката и осужденной о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на приеме у врача, в связи с чем увольнение из 

<

адрес> является незаконным, то эти доводы являются несостоятельными, поскольку по результатам осмотра, произведенного врачом-терапевтом, ФИО1 была признана трудоспособной, показаний для выдачи листа трудоспособности не имелось, что с достоверностью подтверждается соответствующим ответом на запрос контролирующего органа (л.д. 49), медицинским заключением по результатам осмотра (л.д.50), медицинской справкой (л.д.38). Доводы осужденной ФИО1 о том, что суббота ДД.ММ.ГГГГ являлся её выходным днем, в полной мере опровергаются копией приказа 

<

адрес> которым определен режим работы организации и согласно которого установлена пятидневная неделя с выходными днями в воскресенье и понедельник (л.д. 44). На обороте имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с указанным приказом. 

Также, не влияют на выводы суда и доводы осужденной ФИО1 о том, что она в режиме телефонной связи выяснила об отсутствии в 

<

адрес> возможной работы с учетом состояния её здоровья, поскольку объективными данными указанные обстоятельства не подтверждены, при этом осужденной не выполнена обязанностью явиться по выданному предписанию, подтверждающих документов об отсутствии возможности для её трудоустройства в контролирующий орган не представлено. 

Срок лишения свободы, подлежащий к отбытию, определен судом верно с учетом требований ч.4 ст.50 УК РФ и отбытого времени исправительных работ. Вид исправительного учреждения назначен судом ФИО1 в соответствии с требованиями закона, порядок следования к месту отбывания наказания и зачет времени следования в срок наказания определены правильно.

Доводы жалобы адвоката не опровергают выводов суда и не подтверждают добросовестное исполнение ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ. Вопреки доводам защиты, мировым судьей в полной мере исследована личность осужденной, ее отношение к представлению инспекции и выяснены причины допущенных нарушений, что отражено в протоколе судебного заседания.

Решение суда о замене неотбытой части исправительных работ именно на лишение свободы, а не на принудительные работы, вопреки доводам жалобы адвоката, отвечает положениям ч.4 ст.50 УК РФ, соответствует требованиям, сформулированным в представлении уголовно-исполнительной инспекции, а также содержит достаточные мотивы, подтверждающие необходимость такой замены, основанные на исследованных материалах, касающихся данных о личности ФИО1 и ее поведения в период отбывания исправительных работ. 

Таким образом, мировой судья, подробно исследовав представленные материалы, выслушав мнения сторон относительно доводов изложенных в представлении инспекции, установив факты допущенных ФИО1 нарушений, пришел к выводу, что своим поведением осужденная в период отбывания назначенного приговором суда наказания не доказала намерения отбывать вышеуказанное наказание надлежащим образом, несмотря на принятые меры реагирования, постановив о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы, указав мотивы принятого решения, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 02 мая 2024г. в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Негатина М.Р. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.П. Загарина