Судья Бамбышев В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 22-1753/2025

г. Астрахань

18 декабря 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

судей Фролова Ю.Ф., Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелконян М.Б.,

с участием государственного обвинителя Выстроповой И.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Франкевич И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Икрянинского района Астраханской области Шиналиевой Г.К. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2025 г., которым

ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не имеющий судимости,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года, с возложением на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Этим же приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, которые отнесены на счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Выстроповой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, и его адвоката Франкевич И.С. об оставлении приговора без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал.

В апелляционном представлении прокурор Икрянинского района Астраханской области просит приговор изменить.

В обоснование своих доводов указывает, что приговор является незаконным и несправедливым вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания, поскольку суд не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного.

Считает, что назначение судом наказания в виде условного лишения свободы не может отвечать целям восстановления социальной справедливости.

Обращает внимание, что, установив по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд в приговоре не признал в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка.

Полагает, что решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета является незаконным, поскольку осужденный ФИО2 является трудоспособным, заболеваний и инвалидности, препятствующих его трудоустройству, не имеет.

По указанным основаниям просит приговор изменить, признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка; исключить указание суда на применение ст.73 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 время его нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы; взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения несправедливого наказания ввиду его мягкости, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, показания ФИО2 о передаче им закупщику в ДД.ММ.ГГГГ свертка с наркотическим средством-марихуаной за 1000 рублей, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а потому обоснованно признанных достоверными.

Свидетель под псевдонимом «Семен», свидетель ФИО8 подтвердили в судебном заседании факт реализации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за 1000 рублей наркотического средства в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Подтверждается и зафиксировано данное обстоятельство и материалами оперативно-розыскной деятельности-актами выдачи закупщику денежных средств, наблюдения, проведение ОРМ «Отождествление личности», а также заключением эксперта, в соответствии с которым смесь в высушенном состоянии весом 0,33гр., сбытое ФИО2 участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Семен» является смесью наркотического средства растительного происхождения-каннабис (марихуана) и частиц растения табак.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершенном преступлении и дал правильную оценку всем доказательствам по делу.

Как следует из материалов дела, все доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершенном преступлении.

Исследованные судом и приведённые в приговоре доказательства в их совокупности, свидетельствуют о правильном установлении судом фактических обстоятельств совершенного преступления.

Правовая оценка действиям осуждённого по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ судом дана верная и в апелляционном представлении также не оспаривается.

Вместе с тем, при установлении данных о личности подсудимого ФИО2, судом первой инстанции было установлено, что у него на иждивении находятся два малолетних ребенка и один несовершеннолетний ребенок.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Как следует из абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым данное нарушение уголовного закона устранить, признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание

В связи с назначением ФИО2 минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ, признание этого обстоятельства смягчающим наказание, снижение назначенного наказания не влечет.

Не установив наличие отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В то же время, суд пришел к выводу о возможности применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении, посчитав, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, приведенные в апелляционном представлении доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, и в связи с этим несправедливости приговора, заслуживают внимания.

Согласно ст. 389.15 УПК Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК Российской Федерации, согласно которой наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливы, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

По смыслу закона, при учете характера и степени общественной опасности преступление следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, обстоятельства его совершения и личность осужденного.

При назначении ФИО2 наказания, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении на предварительном следствии об обстоятельствах преступления, не известных правоохранительным органам, позволивших раскрыть тяжкое преступление, положительную характеристику.

Вместе с тем, суд не привел в приговоре мотивы, почему только лишь наличие смягчающих наказание обстоятельств счел достаточным основанием для применения к ФИО2 условного осуждения, тогда как приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного осужденным.

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически оставил без внимания характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических средств.

При этом приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства, и обстоятельство, смягчающее наказание, признанное судом апелляционной инстанции, с учетом характера совершенного преступления, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного осужденным и сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что применение к ФИО2 условного наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости, не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, не соответствует обстоятельствам совершенного им преступления, характеру и степени его общественной опасности, а также данным о личности осужденного, тем самым, является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем, назначенное наказание подлежит усилению, путем исключения из приговора указания о применении положений ст. 73 УК РФ и возложение на него обязанностей в связи с условным осуждением.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК Российской Федерации, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевшего и их представителей, согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе усилить, назначенное осужденному наказание.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО2 необходимо изменить на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания необходимо зачесть период содержания ФИО2 в ИВС и под домашним арестом в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд первой инстанции руководствовался тяжелым материальным положением семьи осужденного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, супругу, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и отсутствие стабильного дохода.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять решение о взыскании судебных расходов с ФИО2 поскольку данный вопрос в суде первой инстанции не обсуждался, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию не устанавливалась и не рассчитывалась, размер вознаграждения адвоката за участие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не выяснялся, стороны свою позицию по данному вопросу не высказывали, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых судебных издержек и своего имущественного положения ФИО2 предоставлена не была.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Эти требования закона судом первой инстанции не были соблюдены и восстановлены судом апелляционной инстанции быть не могут.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления в части взыскания с осужденного ФИО2 судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление прокурора Икрянинского района Астраханской области Шиналиевой Г.К. удовлетворить частично.

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2025 г. в отношении ФИО2 ФИО16 изменить:

- признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

- исключить из приговора указание суда на применение при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.

Назначить ФИО2 местом отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, т.е. с 18 декабря 2025г.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 в ИВС с 11 по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему адвоката.

Председательствующий

Судьи