12-284/2024 

УИД 86RS0№-25

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2024 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что он двигался, совершая поворот налево с соблюдением требований п. 8.1 ПДД РФ, включив указатель поворота, водитель Лада нарушил требования знака 4.1.1 Приложения к ПДД, соответственно ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, а также ст. 12.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что водитель а/м Лада явно двигался по встречной полосе, перед маневром она убедилась, что нет встречных транспортных средств, в зеркало заднего вида она и не смотрела, так как не могла предположить, что там может оказаться автомобиль. 

В судебном заседании потерпевший (второй участник ДТП) ФИО2 пояснил, что с доводами жалобы не согласен, двигался без нарушения ПДД, на данном участке мог опережать транспортные средства, при этом до столкновения обогнал две или три машины. 

Заслушав ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством БМВ-525 государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при совершении маневра (поворот налево) не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с транспортным средством Лада 217030 государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО2

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.19), объяснением ФИО2, пояснения которого соответствуют показаниям данными при рассмотрении жалобы ( л.д. 17-18), выкопировкой из схемы организации дорожного движения на участке где произошло 

<

адрес> ( л.д. 32), видеозаписью, на которой видно, что автомобиль светлого цвета (БМВ) движется по проезжей части, начинает совершать маневр поворота налево в тот момент, когда автомобиль темного цвета (Лада), уже движется по полосе, предназначенной для встречного движения, происходит столкновение ( л.д.37). 

Данные доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил). Наличие дорожных знаков либо дорожной разметки, запрещающих водителю ФИО2 совершать маневр обгона на участке дороги, перед тем как произошло столкновение транспортных средств, материалы дела не содержат, доказательств обратного подателем жалобы не представлено. 

В нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 при повороте не убедилась в безопасности маневра, не предоставила преимущества в движении автомобилю Лада, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, вследствие чего данным автомобилям были причинены механические повреждения.

Утверждение автора жалобы относительно вины ФИО2 в совершенном правонарушении, который, по её мнению, нарушил требования дорожного знака 4.1.1 ПДД и ст. 12.16 ч.3. 12.15 КоАП РФ, не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании законодательства, помимо этого, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления должностного лица не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд 

<

адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «27_апреля 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «___»____________20_____г.

Секретарь суда __________________________________