Судья Безрукова Т.Н. Дело № 22-292/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 15 апреля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе: 

председательствующего Войницкого Д.И., 

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Кузнецова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Закутайло Ю.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, возвращено прокурору Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего судебное решение подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения поступило уголовное дело в отношении ФИО1. и ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ. 

По инициативе суда уголовное дело в отношении указанных лиц возвращено прокурору ввиду невозможности устранения выявленных нарушений в ходе судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Закутайло Ю.В. считает постановление суда подлежащим отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что итоговый процессуальный документ по делу составлен с нарушением требований части 1 статьи 220 УПК РФ, поскольку ФИО1 и ФИО2 инкриминируются неправомерное требование и последующее получение от потерпевшего денежных средств в счёт погашения долговых обязательств, а обвинение не содержит указания на конкретные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в частности, на сумму долговых обязательств ФИО3 перед семьей ФИО1 с учётом займов, перевода долга, уступок прав требования и процентов на него, что лишает суд возможности принять какое-либо решение по делу.

Приводит установленные следствием обстоятельства, совершённого ФИО1 и ФИО2 в отношении ФИО3 преступления. 

Ссылаясь на пп. 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», отмечает, что судом не установлено и в обжалуемом судебном акте не приведено обстоятельств, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, и исключающих возможность вынесения законного и обоснованного решения. 

Считает, что вопреки выводам суда обвинительное заключение содержит в себе все необходимые и предусмотренные статьей 220 УПК РФ сведения.

Обращает внимание, что состав самоуправства относится к числу материальных, является оконченным с момента наступления последствий в виде существенного вреда, причинение которого является обязательным признаком этого криминального деяния. В итоговом процессуальном документе подробно приведены действия, которые, по мнению органа следствия, являются преступными. Несоблюдение ФИО1 и ФИО2 установленного законодательством РФ порядка взыскания долга, угрозы применения в отношении ФИО3 физического насилия, опасного для жизни и здоровья, нарушили конституционные права потерпевшего на личную неприкосновенность и свободу, причинили ему существенный вред. Факт совершения ФИО1 и ФИО2 действий вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку - без оформления документов, свидетельствующих о возникновении долговых обязательств у ФИО3, перевода его долга и уступки прав требования, без соблюдения установленной законодательством Российской Федерации процедуры их взыскания, подтверждён собранными в рамках расследования доказательствами, отражёнными в обвинительном заключении. 

Отмечает, что установить точную сумму, полученную ФИО3 от ФИО1 и ФИО2 в долг в период их общения, принимая во внимание активное участие последнего в жизни семьи, не представилось возможным. Учёт этих денежных средств ни обвиняемыми, ни потерпевшим не вёлся. Исходя из установленных в ходе расследования событий, размер задолженности ФИО3 перед семьей ФИО1 составил не менее 927 000 рублей. Эти сведения в обвинительном заключении приведены. Возвращено в результате воздействия на ФИО3 655 547 рублей.

Утверждает, что право ФИО1 и ФИО2 на защиту от предъявленного им обвинения не нарушено. В рассматриваемом случае самоуправство ФИО1 и ФИО2 выражается в противозаконной форме возврата долга, неверно избранной ими и существенно затрагивающей конституционные права потерпевшего.

Таким образом считает, что приведённые судом обстоятельства для возврата дела прокурору на квалификацию действий обвиняемых не влияют, вынесению окончательного решения по делу не препятствуют.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в Петропавловск-Камчатский городской суд для рассмотрения по существу. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого решения, исходя из следующего.

В соответствии п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, существенными процессуальными нарушениями являются те, которые одновременно ущемляют права участников уголовного судопроизводства; препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании; исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного решения.

Согласно п. 3 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объёме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Суд первой инстанции установив, что постановления о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО2, а также описание преступного деяния, изложенное в обвинительном заключении, не содержат указания на суммы долговых обязательств ФИО3 перед семьей ФИО1 с учётом займа, перевода долга, уступок прав требования и процентов на долг, то есть отсутствие в формулировке обвинения юридически значимых для установления признаков инкриминируемого преступления сведений, необходимость описания которых прямо предусмотрена ст.73 УПК РФ, справедливо расценил это, как препятствие суду постановить законное и обоснованное решение, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных на стадии досудебного производства, которые не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда первой инстанции в данной части объективно подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела постановлениями о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО2, а также обвинительным заключением, отсутствие в которых указанных судом сведений не оспаривается стороной обвинения. 

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение не содержит сведений о размере задолженности ФИО3 перед семьёй ФИО1 в сумме не менее 927 000 рублей. 

Вместе с тем, отсутствие в предъявленном обвинении сведений о конкретной сумме долга ФИО3 перед ФИО1 и ФИО2, во взаимосвязи с размером требуемых ими у ФИО3 денежных средств, в том числе с учётом выплаченной им потерпевшим суммы в размере 655 547 рублей, не позволяет прийти к выводу о правомерности либо неправомерности их требований о возврате долга, что является обстоятельством, подлежащим доказыванию, и, вопреки доводу апелляционного представления, имеющим существенное значение при квалификации действий ФИО1 и ФИО2, поскольку в инкриминируемом обвиняемым преступлении установление действительного или предполагаемого размера долговых обязательств ФИО3 перед ФИО1 и ФИО2, является фактором, отграничивающим самоуправство от других составов преступлений, связанных с хищением чужого имущества. 

Несоблюдение требований закона о конкретизации действий обвиняемых ущемляет их права на защиту от предъявленного обвинения и не позволяет суду, связанному рамками обвинительного заключения, постановить справедливое решение. Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределённость, поскольку не позволяет суду установить конкретные обстоятельства преступления, а также нарушает предусмотренное п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ право обвиняемых знать, в чём они обвиняются.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, на основе представленных в суд обвинительного заключения и материалов уголовного дела. 

Учитывая наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционное представление - не подлежащими удовлетворению, в том числе с учётом иных приведённых доводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2025 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Закутайло Ю.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.И. Войницкий