Дело № 2-1667/2024

УИД 74RS0038-01-2024-000567-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А., 

при секретаре Гайнановой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПДК. МАРКЕТ» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПДК.МАРКЕТ» (далее по тексту ООО «ПДК.МАРКЕТ»), в котором просила взыскать неустойку в размере 1% в день от стоимости услуги, подлежащего возврату на момент расторжения договора в размере 111 493 рубля 14 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 42 300 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА истец приобрела у ответчика саксофон. Товар истцу не пригодился, в связи с чем истец решила его вернуть. Истец вела переписку с ответчиком о возврате товара, но ответов не было, а по истечении срока для возврата истцу ответили, что срок для возврата пропущен. При этом, при покупке товара до истца не была доведена информация о порядке и сроках возврата товара. ДАТА истцом в адрес ответчик направлена претензия, после получения претензии ДАТА ответчик произвел возврат суммы, уплаченной за товар. С учетом положений Закона «О защите прав потребителя» с ответчика следует взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. 

Истец ФИО1 судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПДК.МАРКЕТ» Б.Д.Н. требования не признал Представлен отзыв на иск, в котором ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо ООО «Маркетплейс» извещено, представитель не явился. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ДАТА истец приобрела у ООО «ПДК.МАРКЕТ» саксофон - 

<

данные изъяты> стоимостью 337 858 рублей (л.д. 85-86).

Товар был получен ФИО1 ДАТА, что следует из пояснений истца и представителя ответчика. 

Из переписки электронной почты истца и ответчика следует, что ДАТА ФИО1 обратилась к ООО «ПДК.МАРКЕТ» с заявлением о возврате товара, поскольку саксофон покупали в подарок и его не удалось вручить (л.д. 26-28).

Письмом от ДАТА ответчиком указано на согласие вернуть денежные средства после получения инструмента (л.д. 29).

ДАТА ФИО1 направила ответчику заявление на возврат денежных средств (л.д. 34-35).

ДАТА истец направила товар ответчику, который был им получен ДАТА (л.д. 41).

ДАТА ООО «ПДК.МАРКЕТ» произвел возврат денежных средств в размере 337 858 рублей, перечислив их на счет ФИО1 (л.д. 87). 

Истцом указано, что приобретенный у ответчика саксофон являлся надлежащего качества, истец решила его вернуть, поскольку он не пригодился. 

Разрешая требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, в силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Доказательств того, что в письменной форме в момент доставки товара ответчиком до истца была доведена информация порядке и сроках возврата товара надлежащего качества ответчиком не представлено. 

Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества при заключении договора купли-продажи дистанционным способом истцу не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, при этом товарный вид и потребительские свойства товара сохранены, суд приходит к к выводу о том, что истец была вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

В данном случае продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку требование истца об отказе от товара и возвращении денежных средств направлено ответчику ДАТА, а денежные средства за товар возвращены ответчиком ДАТА.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Следовательно, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», однако в ходе рассмотрения дела истцом таких требований заявлено не было. Истец настаивала на взыскании неустойки с ответчика. 

С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки отсутствуют. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, таковой в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителей, выразившийся в нарушении срока возврата денежных средств за товар надлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителей, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований истец вправе претендовать на штраф в сумме 1 000 руб. ((2 000 рублей) х 50%). 

На сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленный штраф явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что штраф не подлежит снижению. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 42 300 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДАТА, чеком (л.д. 22-25). 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, объема проделанной представителем работы по делу (составление претензии, иска, консультация), суд полагает возможным определить в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, денежные средства в размере 2 000 рублей. При этом, не подлежат возмещению расходы в части оплаты услуг по составлению жалобы в Роспотребнадзор, в ИФНС, поскольку данные услуги и расходы не были необходимыми для разрешения спора. 

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину, что составляет 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПДК.МАРКЕТ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПДК.МАРКЕТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А. 

Решение в окончательной форме принято ДАТА. 

Председательствующий Дуплякина А.А.