РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АФК Система» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК Система», обращаясь в суд с иском к ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № ... от 18.01.2016 г. в размере 194 284 руб., из которых 18 000 руб. – задолженность по основному долгу, 166 284 руб. – проценты за пользование займом, 10 000 руб. – пени от суммы не выполненных обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме иск

5 085,68 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2016 г. между ООО МФО «АФК Система» и ФИО1 был заключен договор займа № ... «До зарплаты» на сумму 18 000 руб. сроком до 08.02.2016 г. В соответствии с п. 4 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 1,4 % в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу. В соответствии с п. 12 договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, ответчик уплачивает неустойку в виде пени 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. После истечения срока для добровольного погашения задолженности ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору займа, неоднократно нарушались условия о сроке и размере погашения задолженности по договору займа и уплате процентов. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что размер процентов является завышенным, а неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Пояснила, что в настоящее время у нее отсутствует возможность погасить задолженность по договору займа, в связи с низким размером заработной платы, а также несением расходов по аренде жилья. 

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, между сторонами 18.01.2016 г. был заключен договор займа № ... «До зарплаты», согласно которому ООО МФО «АФК Система» (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 18 000 руб. на условиях возврата указанной суммы в срок до 08.02.2016 г. 

Дополнительными соглашениями между сторонами срок возврата пролонгирован до 20.02.2016 г., затем до 07.03.2016 г.

Согласно решению учредителя № ... от 24.04.2017 г. наименование ООО МФО «АФК Система» изменено и определено как ООО «АФК Система».

Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером №... от 18.01.2016 г., таким образом, ООО МФО «АФК Система» принятые на себя по договору займа обязательства исполнило в полном объеме.

Во исполнение обязательства по договору займа ответчиком произведены платежи от 30.01.2016 г. на сумму 3 024 руб., от 15.02.2016 г. на сумму 3 780 руб., что подтверждается выпиской по договору займа, однако до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не выполнены в полном объеме.

В соответствии с п.4 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 511 % годовых из расчета 1,4 % в день. Согласно п.22 договора займа по истечении срока, установленного в п.2 настоящего договора либо дополнительным соглашением о продлении (пролонгации) срока возврата займа процент за пользование займом устанавливается в размере 693,5 % годовых из расчета 1,9 % в день до даты исполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств. При этом как следует из п. 23 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за датой выдачи займа по дату его возврата (соответствующей его части) на сумму основного долга (остаток непогашенной задолженности по основному долгу). В качестве даты выдачи (даты предоставления) займа стороны признают дату фактической выдачи займа наличными денежными средствами. 

Суд не может принять во внимание довод ответчика ФИО1 о необоснованно завышенном размере процентов, установленных договором займа, поскольку он противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - займодавцу) его действительность.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и не подлежат снижению. 

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п.12 договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа кредитором применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

В судебном заседании ответчика ФИО1 ссылалась на то, что заявленная ко взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. 

Вместе с тем, указанный довод является необоснованным, поскольку у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Пени за просрочку исполнения обязательств предусмотрены условиями договора, которые согласованы сторонами. Ходатайств о применении судом ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Размер начисленных сумм пеней соразмерен последствиям нарушения обязательств, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем, ответчик ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору займа не представила, ходатайств не заявляла, условия договора займа и расчет задолженности не оспаривала. Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик ФИО1 в нарушение обязательств по договору займа вносила денежные средства в счет погашения задолженности в не полном объеме, а также с нарушением срока возврата займа, вследствие чего обязательства по договору заемщиком до настоящего не исполнены.

Таким образом, из представленных истцом расчетов следует, что на 20.06.2017 г. сумма задолженности по договору займа № ... от 18.01.2016 г. составляет 194 284 руб., из которых 18 000 руб. – задолженность по основному долгу, 166 284 руб. – проценты за пользование займом, 10 000 руб. – пени от суммы не выполненных обязательств.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с положениями действующего законодательства, условиями договора займа, доказательств, опровергающих данный расчет, иной расчет, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 20.06.2017 г. г. в размере 194 284 руб., из которых 18 000 руб. – задолженность по основному долгу, 166 284 руб. – проценты за пользование займом, 10 000 руб. – пени от суммы не выполненных обязательств. 

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 085,68 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ООО «АФК Система» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АФК Система» задолженность по договору займа№ ... от 18.01.2016 г. в размере 194 284 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 085,68 руб., всего 199 369,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.07.2017 года

Судья Т.В. Хамнуева