Дело № 2-105/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020г. г.Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя Ответчика ООО «Харовсклеспром» ФИО3,

ответчика ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Харовсклеспром», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием

установил:

В Харовский районный суд с исковым заявлением к ООО «Харовсклеспром», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием обратилась ФИО1

В обоснование иска ФИО1 указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего Х., принадлежащей ей (ФИО1) автомобиль Х, регистрационный номер Х., получил механические повреждения. Согласно материалам из ГИБДД данное ДТП произошло по вине ФИО4, который при управлении транспортным средством «Х», государственный номер Х. допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 226488,00 рублей. Так же истцом были понесены расходы по оценке 4500, 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг, государственная пошлина 5465,00 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ООО «Харовсклеспром», ФИО4 сумму ущерба в размере 226488, 00 рублей; расходы по оценке в размере 4500, 00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5465, 00 рублей, почтовые расходы 450, 68 рублей.

Определением Харовского районного суда от 22 мая 2020г. к участию в деле соответчиком привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО5 не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В суде интересы истца ФИО1 представляет ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в ДТП виноват водитель погрузчика, та как он не мог не видеть ехавший на встречу автомобиль Х. Водитель автомобиля Х ФИО5 отвлекся на Х. и не увидел погрузчика, по телефону ФИО5 не разговаривал. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, ответчика ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Харовсклеспром» ФИО3, ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали. Считают возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, ответчика ФИО5

Ответчик ФИО4 пояснил, что ехал на погрузчике от здания, где храниться опилка, по середине проезжей части территории, поскольку ковш был полностью заполнен опилками и поднят над землей, он не мог видеть движущийся на встречу транспорт. Видимость была ограничена верхом ковша. ФИО5 никаких сигналов на своем автомобиле не подавал, что задел ковшом автомобиль Х. не заметил, вышел из погрузчика и увидел случившееся. ФИО5 выходил из своего автомобиля и разговаривал по телефону, при этом пояснял, что отвлекся и не заметил погрузчика.

Представитель ответчика ООО «Харовсклеспром» ФИО3 пояснила, что ФИО5 нарушил правила ПДД - ехал по середине площадки, а, не максимально прижавшись к правому краю, что видно на видеозаписи представленной ответчиком ООО «Харовсклеспром». Считает, что вина водителей, участвующих в ДТП взаимная.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков. 

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) 

В соответствии с пунктами 11, 12, 13, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из положений статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что Х. в Х.. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Х г.р.з Х., зарегистрированный на ФИО1 под управлением ФИО5 и погрузчика «Х», г.р.з. Х., принадлежащий ООО «Харовсклеспром» под управление ФИО4, который допустил наезд на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Х. В результате ДТП транспортному средству Х. причинены механические повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство Х. г.р.з Х., имеет следующие механические повреждения: правое и левое передние крылья, капот, передний бампер, передние стоп-фары, лобовое стекло, возможные скрытые повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. от Х. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. от Х.. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

Суду истцом ФИО1 представлено Экспертное заключение № к19-945 от Х., изготовленное экспертом Х. Согласно акту осмотра транспортного средства от Х. автомобиль Х имеет повреждения: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов (без учёта износа) составляет Х. рублей. 

Из имеющегося в материалах проверки сообщения о ДТП объяснениях водителя Х ФИО5 от Х. следует, что Х. он днем на своем автомобиле Х., г.р.з. Х. заехал на территорию ООО «Харовсклеспром». Около Х. он (ФИО5) на своем автомобиле передвигался по территории в сторону проходной на выезд. Около сушильного цеха на встречу ему (ФИО5) двигался автомобиль и он на него отвлекся, а когда повернул голову, то увидел что на встречу ему движется погрузчик. Он (ФИО5) в это время остановился и начал нажимать на звуковой сигнал, но погрузчик двигался в его сторону. Когда погрузчик подъехал, получилось, что ковш погрузчика оказался на капоте его автомобиля. Погрузчик продолжал двигаться и протащил автомобиль ФИО5 несколько метров и только после этого остановился. В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил механические повреждения. Он (ФИО5) двигался на автомобиле ближе к правой стороне площадки. Фары на машине были включены.

В суде свидетель Х. пояснил, что видел момент ДТП, так как ехал в параллельном направлении с погрузчиком, но чуть сзади. Погрузчики всегда ездят по середине, водитель Х ехал не по правой полосе, а по середине площадки, никаких сигналов не подавал

В суде свидетель Х. пояснил, что погрузчик по центру находился в порядке Х. метров от края проезжей части от стороны сушильного цеха. Ширина ковша Х. метра, до края проезжей части от края ковша Х. метров. Автомобиль «Х.» по п. 8.6 ПДД поворот должен осуществлять таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Водитель автомобиля «Х», по моему мнению, должен уйти правее на производственную площадку, там было свободное место Х. метров. Максимальная ширина полосы Х. метра, Х. полосы Х. метров. Было достаточно места уйти вправо и разъехаться. Техника у нас не габаритная, не имеет права выезжать на дороги общего пользования. Объем ковша составляет Х. кубов, по своим габаритам ковш частично перекрывает обзор водителю. По внутренним правилам водитель должен перемещать ковш на расстоянии Х. метра от края производственной площадки. При поднятии ковша часть обзора водителю перекрывается задней стенкой ковша. Это такой конструктив ковша, он куплен вместе с машиной, такая специфика техники. В этот момент водитель получается в мертвой зоне погрузчика, «Х.» не мог физически увидеть. На схеме ДТП, представленной ответчиком ООО «Харовсклеспром» видно, что инцидент произошел примерно на середине площадки. Расстояние по центру Х. метров. Автомобиль выехал, на видео видно, что двигался по площадке по диагонали, не собирался проехать вдоль, собирался пересечь площадку по диагонали. Произошло столкновение, когда движение было по диагонали, а не параллельно. Это доказывает схема, когда погрузчик оттолкнул автомобиль, то он покатился не назад, а по диагонали.

В суде свидетель Х. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» показал, что выезжал на место совершения ДТП на территории ООО «Харовсклеспром», составлял схему ДТП. Погрузчик и Х ехали ближе к середине. Х должен был согласно ПДД ехать ближе к правой стороне, что видно на видеозаписи, представленной ответчиком ООО «Харовсклеспром».

Определениями Харовского районного суда от 09 июня 2020г. по делу назначены автототехническая и ситуационная экспертизы.

Согласно экспертного заключения Х. от Х.. по характеру локализации и направленности деформаций, имеющиеся на автомобиле Х г/н Х. повреждения, зафиксированные в акте осмотра от Х.. и экспертном заключении № к Х. ИП Х.соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП Х.. и могли быть образованы в результате данного ДТП при столкновении с транспортным средством Х

По представленным фотоматериалам каких-либо дефектов эксплуатации, следов некачественного ремонта и повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП на исследуемом автомобиле Х г/н Х. не обнаружено.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Х г/н Х. не рассчитывается, так как срок его эксплуатации на дату повреждения превышает Х. лет.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х г/н Х., поврежденного в результате ДТП Х.. по среднерыночным ценам Вологодской области без учета износа заменяемых деталей составляет Х. руб.

Согласно экспертному заключению Х. от Х.. водитель погрузчика Х ФИО4 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Х г/н Х. ФИО5 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя ФИО4 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО5 несоответствий требованиям п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации не усматривается.

Выполняя требования пунктов 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, а именно двигаясь по правой стороне проезжей части территории предприятия, исключив при этом выезд транспортного средства на левую сторону и создание опасности для движения встречного транспорта, водитель погрузчика Х ФИО4 имел возможность предотвратить данное ДТП.

Предотвращение данного ДТП от действий водителя автомобиля Х г/н Х. ФИО5 в данной дорожной ситуации не зависело, так как остановкой только одного автомобиля Х без освобождения встречной полосы движения погрузчиком Либхер, данное столкновение указанных ТС не предотвращалось.

Поскольку в определении о назначении экспертизы и в представленных материалах данного гражданского дела достоверно не установлен факт использования телефона водителем автомобиля Х г/н Х. ФИО5 непосредственно перед происшествием, а показания водителей- участников ДТП по этому поводу противоречивы, то сделать категорический вывод о соответствии (несоответствии) действий водителя ФИО5 требованиям выше указанного п. 2.7 ПДД РФ и о возможном отвлечении его внимания в момент ДТП, не представляется возможным.

При отсутствии в месте происшествия следов торможения транспортных средств Х г/н Х. и Х, определить скорость их движения перед происшествием экспертным путем не представляется возможным.

В судебном заседании стороны данные экспертные заключения признали. О назначении иных экспертиз не настаивали.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Харовсклеспром», в связи с чем, при определении лица, обязанного нести ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП следует руководствоваться положениями ст. 1068 ГК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб истцу ФИО1 лежит на ООО «Харовсклеспром».

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования не увеличила, представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы истца в размере взыскания Х руб., поясняя тем, что истец не намерен увеличивать размер ущерба исходя из установленного ущерба в экспертном заключении Х. от Х.. Исковые требования ФИО1 подлежал удовлетворению с ответчика ООО «Харовсклеспром» в размере 226488,00 руб. На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе как увеличивать, так и уменьшать размер заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истец ФИО1 без установления стоимости причиненного ей ущерба не имела возможность определить цену иска, а следовательно, обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, поддержании исковых требований суд считает подлежащим требование ФИО1 о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 4500,00 руб.

Относительно требования истца ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя, полагает возможным взыскать данные расходы с учетом разумности и справедливости, времени затраченного представителем истца в судебных заседаниях, его позиции по делу, сбора доказательств в размере 10000,00 рублей.

С ответчика ООО «Харовсклеспром» надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5465,00 руб. и понесенные расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции – 450,68 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать на основании ст. 1068 ГК РФ, к ФИО5 отказать на основании отсутствия в его действиях вины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 226488,00 (двести двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек,

расходы на составление экспертного заключения 4500,00 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, 

в возмещение уплаченной госпошлины 5465,00 (пять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек;

в возмещение почтовых расходов 450,68 (четыреста пятьдесят рублей шестьдесят восемь копеек) рублей,

в возмещение расходов на услуги представителя 10000,00 (десять тысяч рублей) 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 отказать 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина 

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020г.