К делу № 2-9915/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю. 

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов по Краснодарскому краю в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании материального ущерба в размере 122 866 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что постановлением мирового судьи с/у № 3 г. Анапы ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Основанием для направления административного материала на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г. Анапы явился протокол об административном правонарушении № от 30.03.2016 года, составленный инспектором ОР ДПС г-к Анапы ст. лейтенантом полиции ФИО6, согласно которого ФИО2 было предъявлено водительское удостоверение № (дата выдачи 21.09.2004 года). Также в отношении ФИО2 командиром ОР ДПС ГИБДД г. Анапы майором полиции ФИО7 было вынесено постановление об административном правонарушении № от 01.04.2016г., предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, согласно которого истцу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,. Основанием для вынесения постановления явился протокол № от 30 марта 2016 года.

О том, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапы и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев ФИО2 узнал 18 февраля 2018 года, когда был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области и в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и изъято водительское удостоверение № (дата выдачи 25.02.2014 г.)

Впоследствии административный материал был направлен на рассмотрении мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 27.02.2018 года вышеуказанный материал был возвращен в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области для устранения недостатков.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11.04.2018г. постановление мирового судьи судебного участка № 3 г-к Анапа от 12 мая 2016 года в отношении ФИО2 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по причине отсутствия события административного правонарушения.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2018 постановление командира ОР ДПС ГИБДД г. Анапы майора полиции ФИО7 от 01 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП вынесенное в отношении ФИО2 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям и. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В связи с чем, ФИО2 11 апреля 2018 года обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России г. Анапы с просьбой внести корректировки (изменения) в базу данных ГИБДД г. Анапы в отношении ФИО2 Также представитель ФИО2 - ФИО3 Н.14.05.2018г. обратился с заявлением в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области с просьбой рассмотреть административный материал или направить по подведомственности для принятия процессуального решения по протоколу № от 18.02.2018 года. В ходе устной беседы с сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области предварительно было сообщено, что в настоящее время не может быть вынесено процессуальное решение и возвращено водительское удостоверение, так как по базе ФИС ГИБДД-М ФИО2 числится, как лишенный права управления ТС и постановление об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г-к Анапы (по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) оставлено без изменения. Согласно ответа, полученного из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО г. Москвы от 15.05.2018 года подтвердилось то, что постановление об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г-к Анапы (по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) в отношении ФИО2 оставлено без изменения. При проверке по ФИС ГИБДД-М было установлено, что информация об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 г-к Анапа от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП вынесенное в отношении ФИО2 отсутствует. Напротив, имеются сведения о том, что решением по жалобе ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка № 3 г-к Анапа оставлено без изменения. В связи с чем, истец был вынужден обратится с жалобой помощью в Анапскую межрайонную прокуратуру для проведения соответствующей проверки по вышеуказанному факту с целью скорейшего возврата своего водительского удостоверения №. В ходе телефонного разговора представителем Анапской межрайонной прокуратуры было сообщено, что проверка проведена и ответ направлен в адрес заявителя 07.06.2018 года. Однако согласно ответа, полученного из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО г. Москвы от 26.05.2018 года подтвердилось то, что постановление об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г-к Анапы (по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) в отношении ФИО2 по-прежнему оставлено без изменения.

После этого в этот же день 26.06.2018 года на имя прокурора Анапской межрайонной прокуратуры представителем ФИО2 - ФИО3 была направлена жалоба на предмет нарушения сотрудниками данной прокуратуры сроков рассмотрения обращения граждан и если ответ не будет направлен в адрес заявителя, то ФИО2 будет вынужден обратится в вышестоящие надзорные органы РФ. И только 03.07.2018 года на адрес электронной почты представителя ФИО2 - ФИО3 поступил ответ на жалобу ФИО2 от 15.05.2018 г. согласно которого в отношении ФИО2 ОГИБДД ОМВД России по г-к Анапа Краснодарского края в базу ФИС ГИБДД-М внесены корректировки. 04.07.2018 года представителем ФИО2 - ФИО3 повторно было подано заявление (в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области с просьбой рассмотреть административный материал или направить по подведомственности для принятия процессуального решения по протоколу № от 18.02.2018 года об административном правонарушения предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ возбужденному в отношении ФИО2 11 июля 2018 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В адрес истца данное постановление поступило 17.07.2018 года.

Таким образом, в результате незаконных действий сотрудников ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России г. Анапы Краснодарского края повлекших незаконное привлечение истца к административной ответственности были грубо нарушило его права и свободы. В связи с чем ФИО2 был причинен материальный и моральный вред. Сумма материального вреда составляет 122 866 руб. и складывается из расходов на оплату услуг представителя - 80 000 руб, оформление нотариальной доверенности - 1 400 рублей, расходов на авиперелеты в г. Анапу из Москвы - 37 466 руб., проживание в г. Анапа – 4000 руб.

Также истец считает, что ему был нанесен моральный вред, поскольку лишение права управления ТС ограничило его свободу передвижения и отрицательно сказалось на доходах, поскольку ФИО2 по характеру своей деятельности вынужден совершать поездки к месту работы и неоднократно был вынужден пользоваться услугами такси. Распространяемые ложные сведения о наличии у истца алкогольного опьянения при управлении ТС поставило его в неловкое положение перед родными, близкими и коллегами по работе, а также руководством. Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести правосудие. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Министерство финансов по Краснодарскому краю в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю был заменен на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

В судебное заседание истец и его представитель в судебное заседание не явились, согласно заявлениям просят рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

Представителя ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Анапе в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя третьего лица поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе. Вместе с тем, никаких доказательств данного факта суду не представлено. В связи с чем, суд не может признать неявку уважительной. 

При таких обстоятельствах, неявка представителя третьего лица в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2).

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии со ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно п. 27 указанного постановления требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (как в статье 32.2, так и в других его статьях) положений, касающихся возмещения вреда, причиненного незаконным применением административного наказания, в том числе административного штрафа, не лишает заинтересованное лицо возможности добиваться такого возмещения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, что нашло прямое подтверждение в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ориентирующем судебную практику именно на то, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 213-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи с/у № 3 г-к Анапа от 12.05.2016г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 руб. 

Также постановлением мирового судьи с/у № 3 г-к Анапа от 01.04.2016г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Указанные постановления отменены решениями Анапского городского суда от 11.04.2018г., производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращены ввиду отсутствия событий административных правонарушений (л.д.31-41).

При этом, о том, что ФИО2 постановлениями мирового судьи был привлечен к административной ответственности истец узнал только 18 февраля 2018 года, когда был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области и в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Также у истца было изъято водительское удостоверение № от 25.02.2014г., о чем составлен протокол об изъятии вещей и документов (л.д.21).

Впоследствии административный материал был направлен на рассмотрении мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области и определением мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 27.02.2018 года вышеуказанный материал был возвращен в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области для устранения недостатков (л.д.22-25).

В связи с отменой вынесенных мировым судьей постановлений истец обратился заявлениями на имя начальника ОМВД России г. Анапы с просьбой внести корректировки (изменения) в базу данных ГИБДД г. Анапы в отношении ФИО2, а также в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области с просьбой рассмотреть административный материал или направить по подведомственности для принятия процессуального решения (л.д.44-45).

Однако, как следует из искового заявления, в ходе устной беседы 14.05.2018 года (сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области было сообщено истцу, что базе ФИС ГИБДД-М ФИО2 числится, как лишенный права управления ТС и постановление об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г-к Анапы (по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) оставлено без изменения.

23 мая 2018 года из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области в адрес ФИО2 поступил ответ, согласно которого, при проверке по ФИС ГИБДД-М было установлено, что информация об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 г-к Анапа от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП вынесенное в отношении ФИО2 отсутствует. Напротив, имеются сведения о том, что решением по жалобе ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка № 3 г-к Анапа оставлено без изменения, в связи с чем принять решение по протоколу № от 18.02.2018 г. в настоящее время не представляется возможным.

В связи с получением указанного ответа, истец обратился с жалобой в Анапскую межрайонную прокуратуру для проведения соответствующей проверки.

03.07.2018 года на адрес электронной почты из Анапской межрайонной прокуратуры поступил ответ на жалобу ФИО2, согласно которого в отношении ФИО2 ОГИБДД ОМВД России по г-к Анапа Краснодарского края в базу ФИС ГИБДД-М внесены корректировки.

04.07.2018 г. в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от истца поступило заявление с просьбой рассмотреть материал по делу об административном правонарушения предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ возбужденному в отношении ФИО2

11.07.2018 г. командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.62). 

Исходя из представленных чеков (л.д.18,16), договора на оказание юридических услуг (л.д.13-15) истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением вышеуказанных дел об административном правонарушении в размере 80 000 руб., а также на оформление доверенности на представителя в сумме 1400 руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что возмещение расходов на оплату услуг представителя урегулировано гражданским законодательством в статье 100 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая оказанный истцу объем юридических услуг, исходя из принципов разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Также истцом с целью установления всех обстоятельств дела об административном правонарушении, ознакомлении с материалами дел, и соблюдения сроков подачи жалоб были понесены расходы на авиаперелеты из Москвы в Анапу на общую сумму 37 466 руб., а также на проживание в гостинице в г. Анапа в сумме 4000 руб. (л.д.63-76)

Соответственно, в силу вышеуказанных положений закона, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Общий размер подлежащего материального ущерба составляет 56446 руб. (37 466 руб. + 4000 руб. + 15000 руб.)

В силу п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО8", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 77-КГ16-2).

Как следует из искового заявления, свои требования о компенсации морального вреда истец мотивирует тем, в результате действий сотрудников ОМВД России по г-к Анапа, выразившихся в неправомерном составлении протоколов об административном правонарушении, что привело к изъятию водительского удостоверения, и впоследствии невнесении информации об отмене вынесенных постановлений, он был вынужден длительное время передвигаться без автомобиля, нести расходы на подачу многочисленных жалоб, в том числе в прокуратуру.

Так, из описательно-мотивировочных частях решений Анапского городского суда г. Краснодара следует, что при возбуждении дел об административном правонарушении установленные законом мероприятия сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД по г. Анапе проведены не были. 

Факт невнесения сведений в базу данных об отмене постановлений оп привлечении к административной ответственности также подтверждается ответами, полученными истцом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела, в 2 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, на основании ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., услуг представителя – 5 000 руб., а также транспортные расходы на авиаперелет для участия в судебном заседании в размере 12566 руб. (4546 руб. + 8020 руб.), и на проживание в гостинице в размере 1690 руб., а всего 19556 руб.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг, а также учитывает возражения представителя ответчика. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, всего подлежит взысканию в пользу истца 78022 руб. (56446 руб. + 2000 руб. + 19556 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 56446 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., судебные расходы – 19556 руб., а всего 78022 руб. (семьдесят восемь тысяч двадцать два рубля).

В удовлетворении требований ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья:

Составлено: 17.10.2018 г.