Судья 1 инстанции – Спешилов В.В. № 22-2043/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С., 

с участием прокурора Ткачева С.С.,

защитника – адвоката Зубровой А.В., 

подсудимого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ивановой О.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 21 мая 2024 года, которым подсудимый

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

- объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 6 месяцев с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав защитника – адвоката Зуброву А.В. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, прокурора Ткачева С.С., возражавшего доводам апелляционной жалобы, пояснившего о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тулунского городского суда Иркутской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно вышеуказанной подписке о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 обязался не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения, являться в назначенный срок по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, разъяснено ФИО1, что при нарушении Свидетель №4 обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

При назначении уголовного дела к судебному разбирательству 25 апреля 2024 года избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения (л.д.29).

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 21 мая 2024 года подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 6 месяцев с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов подсудимого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. 

Указывает о необоснованности решения суда принятого в отсутствие убедительных доказательств того, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда с целью воспрепятствовать производству по делу, поскольку судом не было принято активных мер по установлению местонахождения подсудимого ФИО1 По убеждению защитника, рапорт судебного пристава доказательством не является. Кроме того, судом не принято исчерпывающих мер для должного уведомления подсудимого о месте и времени судебных заседаний – отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение подсудимого ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания на 21 мая 2024 года, в том числе, вручались ли ему судебные повестки.

Просит постановление суда отменить, оставить прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении ФИО1 и возобновить производство по уголовному делу. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Зуброва А.В. поддержали доводы поданной апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда. Подсудимый ФИО1 пояснил, что не скрывался от суда, повестки не получал, поскольку почтовый ящик в негодном состоянии, в настоящее время проживает по другому адресу. 

Прокурор Ткачев С.С. возражал доводам апелляционной жалобы, пояснив о законности постановления суда. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Свидетель №4 требования закона при вынесении решения, вопреки мнению автора жалобы, судом первой инстанции соблюдены. 

На основании с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 253 УПК РФ если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Согласно ч.2 ст.238 УПК РФ следует, что в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции при разрешении вопроса об изменении меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу и объявлении подсудимого в розыск, соблюдены требования приведенных норм закона, с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения и данных о его личности, представленных сведений о том, что по месту, определенному ранее избранной мерой пресечения подсудимый не проживает, позволивших прийти к выводу о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения. 

Согласно представленным материалам, протоколу судебного заседания, суд принял меры к извещению подсудимого о дне, времени, месте судебного заседания, ФИО1 не является на почту за получением судебного извещения, сведений о смене адреса проживания не сообщал. 

Согласно представленной телефонограмме, мать подсудимого поясняла о получении сыном смс-сообщений о дне, времени, месте судебного заседания, однако о месте нахождения сына ей ничего неизвестно (л.д.34).

08.05.2024 в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде привода на судебное заседание, назначенное на Дата изъята . Также судом направлен запрос в МО МВД России «Тулунский» об оказании содействия в установлении местонахождения и явки в судебное заседание подсудимого ФИО1

Из рапорта судебного пристава от 21.05.2024 следует, что по месту проживания по адресу: 

<

адрес изъят>, а также по адресу регистрации: 

<

адрес изъят>, подсудимый не проживает, со слов соседей местонахождение подсудимого неизвестно, принудительный привод не исполнен. 

Из рапортов, представленных ОУР и УУП и ПДН МО МВД России «Тулунский» судом установлено, что по месту регистрации и фактического проживания на момент проведения розыскных мероприятий ФИО1 не проживал, по результатам проверок оперативно-учетных баз Свидетель №4 ИБД-регион, учреждений БРНС, ЗАГС, ИВС, СИЗО, СМО, ОГБУЗ г.Тулуна и р.п.Куйтун подсудимый ФИО1 в больницах не находится, в ИВС и СИЗО не содержится, в отделение СМО ФИО1 также не поступал. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции принял исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание подсудимого ФИО1

Положения ст.102 УПК РФ обязывают подсудимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не только являться по требованиям суда, но и проживать по месту своего жительства, что, исходя из рапорта судебного пристава и участкового УП МО МВД России «Тулунский» ФИО1 также не соблюдено. 

Сведений, подтверждающих уважительность неявки на назначенное судебное заседание, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, являются законными выводы суда о том, что ФИО1 скрывается от суда, что следует из совокупности представленных доказательств.

Свидетель №4, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление суда обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании объективных Свидетель №4. Достоверность имеющихся в материале сведений сомнений не вызывает, а их совокупность суд первой инстанции правильно признал достаточной для принятия соответствующего решения. 

Постановление суда об объявлении ФИО1 в розыск и об изменении в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде на заключения под стражу вынесено с учетом Свидетель №4, характеризующих личность последнего, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 ранее избранной в отношении него меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований подвергать сомнению и отвергать как доказательство рапорт судебного пристава по ОУПДС от 21.05.2024 года не имеется, поскольку он составлен и подписан надлежащим должностным лицом в соответствии с п. 15 порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом Минюста России от 13.07.2016 № 164. 

Изложенная в представленных рапортах информация оценена судом в совокупности с иными сведениями, подтверждающими необходимость приостановления производства по уголовному делу в отношении ФИО1, объявления его в розыск и изменения меры пресечения на заключение под стражу. Вопреки доводам жалобы адвоката, рапорт является документом, имеющим доказательственное значение для разрешения вопросов о розыске и мере пресечения.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку срок заключения под стражу на 6 месяцев с момента задержания подсудимого нельзя признать обоснованным ни объемом уголовного дела, ни количеством участников процесса.

Так, обвинение предъявлено одному лицу - ФИО1, материалы уголовного дела представлены в 1 томе, с учетом категории преступления, объема предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым сократить срок заключения под стражу подсудимому до 2-х месяцев с момента задержания подсудимого ФИО1

Оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить в части срока заключения под стражу, сократив его до 2 месяцев содержания под стражей с момента задержания подсудимого ФИО1

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой О.В. в интересах подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий: О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева