УИД №RS0№-43

производство № (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городище 17 февраля 2025 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Каракасиди Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя - адвоката Кирюхина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что 03 июля 2024 года, примерно в 17 час. 15 мин. 

<

адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля марки «AUDI А6», регистрационный №., под управлением водителя ФИО4 (собственник транспортного средства - ФИО1) и автомашины марки «VolkswagenPassat», государственный регистрационный №, под управлением водителя и собственника транспортного средства - ФИО3, который при повороте налево, не подал сигнал поворота световым указателем, в результате чего совершил столкновение с обгоняющим его с левой стороны автомобилем марки «AUDI А6», регистрационный № рус., под управлением водителя ФИО4 Постановлением инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области от 26.08.2024 года дело об административном правонарушении и административное расследование по данному факту дорожно-транспортного происшествия прекращено, на основании п. 2 ч.2 ст. 24 КоАП РФ, ввиду того что в ходе административного расследования, водители, причастные к ДТП, произошедшему 03.07.2024 года, дали противоречивые показания, и однозначно обстоятельства ДТП, сложившуюся дорожную ситуацию установить не представилось возможным.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «VolkswagenPassat», государственный регистрационный №, ФИО3 застрахована не была. Согласно отчету (экспертному заключению) № 389-24 от 03.09.2024 года, подготовленному ИП Е.Ю.А.., по заказу собственника транспортного средства «AUDI А6», регистрационный №., ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А6», регистрационный №., составила 340000 руб., стоимость за производство данного исследования - 11000 руб.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А6», регистрационный №. - 340000 руб.,

- расходы по оплате независимой экспертизы - 11000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины - 6600 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб.,

- расходы по оформлению доверенности - 2480 руб.,

- почтовые расходы - 200, 50 руб.

Истец ФИО1, належащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, и письменных дополнительных пояснениях к иску, согласно которым на момент совершения ДТП водитель ФИО4 не менял направление движения и двигался прямо, а водитель ФИО3 сместился влево, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся без направления движения, что свидетельствует о нарушении ФИО3 п. 8.4 ПДД РФ. Водитель ФИО5 на момент ДТП производил обгон автомобиля, движущегося под управлением водителя ФИО3, который фактически препятствовал обгону со стороны водителя ФИО4 иными действиями, к которым следует отнести беспричинное маневрирование и выезд на полосу движения, которая была занята обгоняющим его транспортным средством под управлением водителя ФИО4 Кроме того, водитель ФИО3, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в момент возникновения опасности, не контролировал дорожную обстановку и свое транспортное средство. Анализ документов о дорожно-транспортном происшествии, позволяет сделать вывод о том, что при взаимодействии (контакте) автомобиль «AUDI А6», регистрационный №., под управлением ФИО4 располагался на полосе, предназначенной для встречного потока транспортных средств, сзади автомобиля марки «VolkswagenPassat», государственный регистрационный №., под управлением водителя ФИО3 и двигался прямолинейно. Об этом свидетельствуют повреждения, которые локализованы в передней правой части автомобиля «AUDI А6», регистрационный №. Автомобиль под управлением ФИО3 при взаимном контакте автомобилей при ДТП находился под углом по отношению к автомобилю под управлением ФИО4, что свидетельствует о маневрировании автомобиля под управлением ФИО3 Иное расположение транспортных средств повлекло бы за собой и другие повреждения, которые отличались бы от имеющихся повреждений на автомобилях участников ДТП. Таким образом, ФИО3 выехал на полосу движения, предназначенную для встречных транспортных средств, где уже находился автомобиль под управлением ФИО4, и перекрыл дорогу, воспрепятствовав движению автомобиля «AUDI А6», регистрационный №., что привело к ДТП. В данном случае со стороны водителя ФИО3 допущены грубые нарушения требований ПДД РФ. ФИО3 нарушены п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 11.2, 11.3 ПДД РФ. Кроме того, совершая маневр поворота налево, ФИО3 намеревался пересечь линию разметки 1.2 (край проезжей части встречного движения, на который въезд запрещен). В данном случае ФИО3 совершал маневр и должен был убедиться в безопасности маневра (п. 8.1 ПДД РФ), а автомобиль водителя ФИО4 двигался прямо и должен контролировать движение своего транспортного средства, а не чужого. Таким образом, именно водитель ФИО3 является лицом, по вине которого 03.07.2024 года совершено дорожно-транспортное происшествие, и ФИО3 должен возместить ущерб. Просил взыскать с ответчика ФИО3: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А6», регистрационный №. - 340000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6600 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2480 руб., почтовые расходы - 200, 50 руб.

Ответчик ФИО3, его представитель Кирюхин В.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, пояснив, что 03.07.2024 года в 18-м часу, он (ФИО3), управляя транспортным средством марки «VolkswagenPassat», государственный регистрационный №, следовал по автодороге «Городище-Никольск- Ночка-граница области» Городищенского района Пензенской области из г.Городище на Юловский пруд (по пути следования в сторону г.Никольска). Скорость его движения составляла около 80 км/м. Для съезда с дороги на пруд ему необходимо было повернуть налево, пересекая полосу встречного движения транспортных средств. Подъезжая к месту совершения маневра поворота налево, в районе действия разметки 1.11, он снизил скорость, заблаговременно, включив сигнал поворота налево, и, убедившись, что встречного и попутного ему транспорта не имеется, приступил к совершению маневра поворота транспортного средства налево, однако, при совершении маневра, в тот момент, когда передняя часть его автомобиля находилась на встречной полосе движения, он услышал звук тормозов другого транспортного средства, и произошло столкновение его автомобиля с транспортным средством марки «AUDI А6», регистрационный №. При этом, перед совершением маневра каких-либо транспортных средств, следовавших за его транспортным средством («VolkswagenPassat», государственный регистрационный №.), он не видел, равно, как не видел и транспортного средства, совершающего обгон его транспортного средства. Учитывая, что он (ФИО3) заблаговременно подал сигнал совершения поворота транспортного средства налево, водитель автомобиля марки «AUDI А6», регистрационный № ФИО4, не должен был приступать к совершению маневра обгона, или должен был принять меры к предотвращению ДТП, путем снижения скорости движения транспортного средства. Ввиду чего, его (ФИО3) вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, и в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Третьи лица: ФИО4, представитель АО «МАКС», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 ПДД РФ установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Во избежание нарушения требований ПДД РФ водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно пункту 1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Дорожная разметка 1.2 Приложения № 2 к ПДД РФ обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.2 пересекать запрещается. Однако «одинарную сплошную» 1.2 можно пересечь для совершения остановки и стоянки транспортного средства, а также для выезда с обочины на проезжую часть после их совершения. 

Из материалов дела следует, что 03 июля 2024 года, примерно в 17 час. 15 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «AUDI А6», регистрационный №., под управлением водителя ФИО4 и автомашины марки «VolkswagenPassat», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3

Собственником транспортного средства «AUDI А6», регистрационный №., на момент ДТП являлась ФИО1, а собственником транспортного средства марки «VolkswagenPassat», государственный регистрационный №., на момент ДТП являлся ФИО3 (сведения МРЭО (г.Городище) управления Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области - т.1 л.д. 62).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «AUDI А6», регистрационный №., на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «VolkswagenPassat», государственный регистрационный №., ФИО3 застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

По факту ДТП ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области проведено административное расследование, по результатам которого постановлением инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области от 26.08.2024 года дело об административном правонарушении и административное расследование по данному факту ДТП прекращено, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду того что в ходе административного расследования, водители, причастные к ДТП, произошедшему 03.07.2024 года, дали противоречивые показания, и однозначно обстоятельства ДТП, сложившуюся дорожную ситуацию не представилось возможным (т.1 л.д. 64-126).

В судебном заседании, как и в ходе проверки по факту ДТП, проведенной ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, водителями представлены разные варианты развития дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем, при производстве судебной автотехнической экспертизы исследование проведено экспертом в двух вариантах.

Так, в первом варианте: водитель автомобиля «AUDI А6», регистрационный №., ФИО4, приступил к выполнению маневра обгона автомобиля «VolkswagenPassat», государственный регистрационный №, прежде чем водитель автомобиля «VolkswagenPassat», государственный регистрационный №., ФИО3, подал сигнал световым указателем поворота налево (либо, если водитель ФИО3 вообще не подавал сигнал световым указателем поворота).

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «VolkswagenPassat», государственный регистрационный №., ФИО3, должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 8.2 и п. 11.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «VolkswagenPassat», государственный регистрационный №., ФИО3 требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 8.2 и п. 11.3 ПДД РФ, с технической точки зрения не соответствовали. Водитель автомобиля «AUDI А6», регистрационный №., ФИО4, должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, и таких несоответствий указанным требованиям, с технической точки зрения не усматривается. В действиях водителя ФИО4 несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается, и только действия водителя ФИО3, несоответствующие предписанным требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 8.2 и п. 11.3 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП.

Во втором варианте: водитель автомобиля «VolkswagenPassat», государственный регистрационный №., ФИО3, подал сигнал световым указателем поворота налево прежде, чем водитель автомобиля «AUDI А6», регистрационный №., ФИО4, приступил к выполнению маневра обгона, т.е. в момент включения на автомобиле «VolkswagenPassat», государственный регистрационный №., светового указателя поворота налево, автомобиль «AUDI А6», регистрационный №., еще двигался позади автомобиля «VolkswagenPassat», государственный регистрационный №., который он намеревался обогнать.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «VolkswagenPassat», государственный регистрационный №., ФИО3, должен был действовать, руководствуясь п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «AUDI А6», регистрационный №., ФИО4, требованиям п. 1.5 абз.1, п. 11.2 абз.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали. Несоответствий п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3, с технической точки зрения, не усматривается. Действия водителя ФИО4, несоответствующие требованиям п. 1.5 абз.1, п. 11.2 абз.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта АНО «НИЛСЭ» у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным квалифицированным специалистом, имеющим требуемые образование и стаж экспертной работы. Заключение содержит подробное описание исследования, проведенного по поставленным перед экспертом вопросам.

В ходе проверки по факту ДТП, проведенной в порядке КоАП РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная экспертами ЭКЦ УМВД России по Пензенской области, согласно которой, анализируя направления разрушающих воздействий, а также, сопоставляя механизмы образования описанных выше повреждений автомобиля «AUDI А6», регистрационный №., и автомобиля «VolkswagenPassat», государственный регистрационный №., можно сделать вывод, что первоначально автомобиль «AUDI А6» контактировал своей передней правой частью кузова с передней левой частью кузова автомобиля «VolkswagenPassat», а затем своей задней правой частью с задней левой частью кузова автомобиля «VolkswagenPassat». Угол между продольными осями автомобиля «AUDI А6» и автомобиля «VolkswagenPassat» в момент первоначального контакта наиболее вероятно был близким к 25 градусам.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 03.07.2024 года она, в качестве пассажира следовала в автомобиле «AUDI А6», регистрационный №., под управлением водителя ФИО4, который осуществлял ее перевозку из г.Пенза до г.Никольск Пензенской области. Когда они проехали г.Городище Городищенского района Пензенской области и двигались по автодороге в сторону г.Никольска, перед ними, в попутном направлении следовал автомобиль, под управлением ФИО3 ФИО4, в целях совершения обгона автомобиля ФИО3, включил левый указатель поворотника, и в районе действия прерывистой линии разметки, перестроился для обгона на встречную полосу движения, после чего некоторое время они ехали с обгоняемым транспортным средством параллельными курсами, но когда они практически поравнялись с автомобилем под управлением ФИО3, последний включил сигнал поворота налево и стал резко поворачивать налево, на тот участок дороги, где уже ехали они. ФИО4 предпринял попытку торможения, но из-за близкого расстояния и, поскольку автомобиль ФИО3 перекрыл им путь прямо и оказался на их полосе движения, произошло столкновение транспортных средств. От удара их выбросило с дороги, и они оказались за ее пределами, на обочине. На автомобиле ФИО3 были повреждены детали, находящиеся в передней части слева, а на автомашине ФИО4 - правая передняя часть. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в связи с ДТП, имевшем место 03.07.2024 года 

<

адрес>, участниками которого являлись автомобили «AUDI А6», под управлением ФИО4 и «VolkswagenPassat», под управлением ФИО3, он, как инспектор ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, выезжал на место происшествия, производил его осмотр и осмотр транспортных средств, фиксацию обстоятельств ДТП в схеме и иных процессуальных документах. В ходе осмотра места происшествия установить место столкновения транспортных средств не представилось возможным, ввиду отсутствия осыпи стекла, а водители изложили различные обстоятельства сложившейся дорожной ситуации. Обстановка после ДТП им зафиксирована в схеме. Прерывистую линию разметки у края проезжей части по направлению из г.Никольска в г.Городище в месте съезда на Юловский пруд он обозначил прерывистой линией разметки, поскольку там имеется съезд на пруд, но в момент осмотра места происшествия разметку края проезжей части было не видно. Оба водителя имели право на совершение указанных маневров, однако, кто из них ранее включил световой указатель поворотника, в ходе административного расследования установить не представилось возможным, ввиду чего им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Таким образом, учитывая локализацию механических повреждений транспортных средств после ДТП, пояснения ФИО6, в части того, что водитель ФИО3 включил сигнал поворота налево в тот момент, когда автомобиль «AUDI А6» под управлением ФИО4 уже совершал маневр обгона транспортного средства ФИО3, и следовал в параллельном ему направлении, оценив иные представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП находятся действия водителя ФИО3, который должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 8.2 и п. 11.3 ПДД РФ, однако, его действия требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 8.2 и п. 11.3 ПДД РФ, с технической точки зрения не соответствовали. 

Так, при совершении маневра поворота налево, в нарушение п. 8.2 ПДД РФ, водитель ФИО3 не заблаговременно до начала выполнения маневра, в тот момент, когда водитель ФИО4 уже совершал маневр обгона его (ФИО3) транспортного средства, включил сигнал поворота налево, приступив к маневру поворота налево, при этом, он не убедился в совершаемом им маневре поворота на предмет его безопасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, а подача сигнала не давала ему преимущества и не освобождала его от принятия мер предосторожности. 

Об этом свидетельствуют также и пояснения самого ФИО3, согласно которым при повороте налево двигавшийся за ним автомобиль он не видел. Таким образом, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, со стороны водителя ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации отсутствовал контроль за дорожной обстановкой.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством «VolkswagenPassat», государственный регистрационный №., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, которая на тот момент была занята транспортным средством «AUDI А6», регистрационный №., под управлением водителя ФИО4, осуществлявшим маневр обгона, при этом ФИО3 не убедился в безопасности своего маневра (поворота налево), с учетом того, что транспортное средство «AUDI А6», регистрационный №., под управлением ФИО4, следовало прямо, не изменяя направление движения. 

При таких обстоятельствах, не проконтролировав дорожную ситуацию, и приступив к маневру поворота налево с выездом на встречную полосу движения, по которой уже следовало транспортное средство ФИО4, совершавшее маневр обгона, движущееся прямо, водитель ФИО3, в нарушение п. 11.3 ПДД РФ, тем самым создал препятствие водителю ФИО4 для завершения маневра обгона, создав аварийную ситуацию, в результате которой произошло столкновение транспортных средств.

Кроме того, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, учитывая, что транспортное средство «AUDI А6», регистрационный №., под управлением ФИО4, следующее за автомобилем «VolkswagenPassat», государственный регистрационный №., под управлением водителя ФИО3, уже приступило к совершению маневра обгона, водитель ФИО3, не имел права на совершение маневра с выездом на встречную полосу движения, по которой уже передвигался автомобиль под управлением ФИО4

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не приведено доказательств отсутствия его вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, заблаговременного включения сигнала светового указателя поворота налево прежде, чем водитель автомобиля «AUDI А6», регистрационный №., ФИО4 приступил к выполнению маневра обгона, и еще двигался позади автомобиля «VolkswagenPassat», государственный регистрационный №.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя транспортного средства «VolkswagenPassat», государственный регистрационный №., ФИО3, который, в нарушение п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 8.2, п. 11.2, п. 11.3 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра поворота налево, в отсутствии контроля за дорожной обстановкой, не заблаговременно подал сигнал указателя поворота налево, резко начав маневр поворота налево с выездом на встречную полосу движения, не уступив дорогу транспортному средству «AUDI А6», регистрационный №., уже совершающему маневр обгона по встречной полосе движения транспортных средств, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, с причинением им механических повреждений. 

Исходя из факта события (ДТП), а также, учитывая его скоротечность (быстротечность) и то обстоятельство, что водитель автомобиля «VolkswagenPassat», государственный регистрационный № ФИО3, резко изменил траекторию движения влево в тот момент, когда автомобиль «AUDI А6», регистрационный №., под управлением водителя ФИО4 приближался позади слева и в непосредственной близости перед автомобилем «VolkswagenPassat», можно заключить, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «AUDI А6», ФИО4 с момента фактического реагирования на опасность (с момента возникновения опасности для движения) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «VolkswagenPassat», под управлением ФИО3 путем применения своевременного торможения. Поскольку водитель автомобиля «AUDI А6», регистрационный №., ФИО4, с момента возникновения опасности для движения двигался в условиях отсутствия технической возможности предотвратить событие столкновения, путем применения торможения, то в действиях водителя ФИО4 по управлению транспортным средством, несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается. Действия водителя ФИО3 по управлению транспортным средством создали как опасную, так и аварийную ситуацию и с технической точки зрения, являлись как необходимыми, так и достаточными условиями возникновения данного ДТП. В действиях водителя автомобиля «AUDI А6», регистрационный № ФИО4, по управлению транспортным средством несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается. Данные обстоятельства подтверждаются результатами судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «НИЛСЭ», при исследовании варианта развития событий дорожно-транспортной ситуации, изложенной в экспертном заключении под вариантом № 1.

Принимая установленные в судебном заседании обстоятельства произошедшего 03.07.2024 года дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием находятся только действия водителя транспортного средства «VolkswagenPassat», государственный регистрационный №., ФИО3, несоответствующие предписаниям п. 1.5 абз.1, п. 8.2, п. 8.4, п. 11.2, п. 11.3 ПДД РФ

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованны.

Как следует из отчета, подготовленного 28.08.2024 года ИП Е.Ю.А. за номером 389-24, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI А6», регистрационный №., составляет 340000 руб. (т.1 л.д. 11-41).

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не предоставлено.

Судебная экспертиза в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства«AUDI А6», регистрационный №., назначенная судом, по результатам разрешения ходатайства ответчика, на основании определения суда от 22.10.2024 года, экспертом АНО «НИЛСЭ» возвращена без исполнения, ввиду отсутствия оплаты ФИО3 за ее производство.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве допустимых и достаточных доказательств отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП Е.Ю.А. от 28.08.2024 года, поскольку данное заключение отвечает предъявляемым к ним требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI А6», регистрационный №., в размере 340000 руб. 

За производство данного исследования истцом оплачена сумма в размере 11000 руб., что подтверждается копией договора № 389-24 от 28.08.2024 года, заключенного между ФИО1 и ИП Е.Ю.А. а также приходным кассовым ордером № 389-24 от 03.09.2024 года ИП Е.Ю.А. на сумму 11000 руб. (т.1 л.д. 09, 10).

Кроме того, истцом, при обращении в суд, оплачена государственная пошлина в размере 6600 руб., что подтверждается чеком от 04.09.2024 года (т.1 л.д. 1).

Факт несения истцом расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности № от 04.09.2024 года в отношении ФИО2 в сумме 2480 руб. подтверждается подлинным экземпляром доверенности и справкой нотариальной конторы от 04.09.2024 года (т.1 л.д. 133, 134).

Факт несения истцом почтовых расходов по направлению копии иска и приложенных к нему документов сторонам по делу и в суд подтверждается копиями почтовых квитанций от 04.09.2024 года на сумму 200, 50 руб. (т.1 л.д. 135, 136).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при обращении с настоящим иском в суд истец понес расходы по оплате за производство экспертного исследования, государственной пошлины, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 руб., почтовые расходы на сумму 200, 50 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2480 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, подтверждается договором на оказание консультативных и юридических услуг и оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде по гражданскому делу по иску ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, от 02.09.2024 года, заключенным между ФИО2 и ФИО1, стоимость которых составила 30000 руб., а также распиской от 02.09.2024 года, подписанной ФИО2 о получении по указанному договору от ФИО1 суммы в размере 30000 руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 принимал участие в двух судебных заседаниях, подготовил исковое заявление и приложение письменных доказательств к нему, письменное заявление о взыскании судебных расходов и письменные дополнительные пояснения по позиции истца.

Таким образом, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, выполнение им указанного объема работы, длительность рассмотрения судебного спора, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 340000 (триста сорок тысяч) руб., расходы по оплате за производство экспертного исследования - 11000 (одиннадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6600 (шесть тысяч шестьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя - 30000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности - 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) руб., почтовые расходы - 200 (двести) руб. 50 коп., а всего сумму в общем размере 390280 (триста девяносто тысяч двести восемьдесят) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 21 февраля 2025 года.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина