№ Э 2-237/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рыльск 14 июня 2017 года 

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.Н., при секретаре Деменковой Т.А.,

с участием истца ФИО5, ее представителя ФИО6 по доверенности от 

<

дата>, сроком действия 5 лет,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 по доверенности № № от 

<

дата>, сроком действия по 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

У СТ А Н О В И Л :

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 

<

дата> она купила автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, регистрационный знак №, для покупки автомобиля получила кредит по кредитному договору № от 

<

дата> в ПАО «ВТБ 24» на сумму 

<

данные изъяты>. По условиям кредитного договора она должна была застраховать купленный автомобиль от страховых рисков «Ущерб» и «Хищение». Автомобиль застрахован на индивидуальных условиях Правил страхования от 

<

дата> на страховую сумму 

<

данные изъяты> с ежемесячным уменьшением, был получен полис «РЕСОавто» № от 

<

дата>, сроком действия по 

<

дата>, к управлению автомобилем допущены она и ФИО1 

<

дата> около 21 часа 40 минут ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле подъехал к своему дому № по 

<

адрес>, въездные ворота (створки) были открыты, при въезде во двор домовладения не учел дорожные и метеорологические условия и передним бампером допустил наезд на створку левых въездных ворот, отчего верхнее крепление створки ворот отломалось и ворота упали на капот автомобиля, в результате ДТП повреждено: дверь передняя левая, фара передняя левая, капот, левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида, о чем 

<

дата> составлена справка о ДТП. По ее просьбе ФИО1 на указанном автомобиле прибыл в СПАО «РЕСО-Гарантия» Курский филиал для фиксации механических повреждений и оформления документов на выплату страховой суммы. После осмотра автомобиля и получения объяснений от ФИО1 ФИО1 было предложено отремонтировать автомобиль на СТОА официального дилера 

<

данные изъяты>, затем предоставить счет – фактуру для оплаты стоимости ремонта, на что тот согласился. Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» №/К от 

<

дата> ей отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием для этого оснований. 

<

дата> ею была направлена претензия по адресу юридического лица, на что также получен отказ, с чем она не согласна, поскольку не соответствует Правилам страхования от 

<

дата>, утвержденным генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, предусматривающим, в том числе условия страховых выплат без предоставления документов. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.395 ГК РФ просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., неустойку – 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами – 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты>., штраф – 

<

данные изъяты>.

Впоследствии истец ФИО5 уточнила исковые требования, просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 

<

данные изъяты>. стоимость суммы возмещения ущерба страхового возмещения поврежденных внешних световых приборов и наружных деталей кузова ТС; 

<

данные изъяты>. неустойку по ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 

<

данные изъяты>. за пользование чужими денежными средствами; 

<

данные изъяты>. компенсацию морального вреда; 

<

данные изъяты>. штраф (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя). 

В судебном заседании истец ФИО5, ее представитель поддержали исковые требования, с учетом уточнений, по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Пояснил, что согласно акту экспертного исследования № заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при указанных обстоятельствах, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения по заявлению о страховом случае не имеется. Также отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения без предоставления документов на основании п.11.2.4.1 Правил страхования, утвержденных генеральным директором 

<

дата>, поскольку в период действия договора страхования с таким заявлением страхователь к страховщику не обращался, на что в настоящее время право утратил.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 ОО «Курский филиал» №3652 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу положений ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. На основании кредитного договора № от 

<

дата> ФИО5 получен автокредит в ПАО «ВТБ 24» на сумму 

<

данные изъяты>. По условиям кредитного договора (п.9) она должна была застраховать приобретенный автомобиль от страховых рисков «Ущерб» и «Хищение». 

<

дата> между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО5 (страхователь) заключен договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 от 

<

дата>. ФИО5 был получен полис «РЕСОавто» № от 

<

дата>, сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>, к управлению автомобилем допущены она и ФИО1 Согласно дополнению, указанному в полисе «РЕСОавто», размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная Франшиза по риску «Ущерб» - 

<

данные изъяты>. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, в копиях: договором купли-продажи от 

<

дата> автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.10); кредитным договором № от 

<

дата>, заключенным между представителем ПАО «ВТБ 24» и ФИО5 (л.д.12-15); паспортом транспортного средства 

<

адрес> - автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.11); актом приема-передачи ПТС/ПСМ от 

<

дата>, согласно которому ФИО5 передала ПАО «ВТБ 24» паспорт транспортного средства на автомобиль, согласно кредитному договору от 

<

дата> (л.д.16); полисом «РЕСОавто» № от 

<

дата>, сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.17); дополнительным соглашением от 

<

дата> к договору страхования № от 

<

дата> (л.д.20); Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 от 

<

дата> (л.д.33-55); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.138-145).

Судом установлено, что 

<

дата> примерно в 21 час 40 минут ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5, совершил наезд на препятствие (ворота) при въезде в домовладение 

<

адрес>, в результате ДТП повреждено: левая передняя блок фара, левое зеркало заднего вида, левое переднее крыло, левая передняя дверь водителя, передний капот, что подтверждается материалов о ДТП (л.д.21-25), в том числе справкой о ДТП от 

<

дата> (л.д.22), показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что проживает по-соседству с ФИО1 Утром 

<

дата> он видел, как ФИО1 выезжал на автомобиле 

<

данные изъяты>, повреждений на автомобиле не было. В тот же день примерно в 21 час 40 минут он услышал звук движущегося автомобиля, затем удар, подошел к домовладению ФИО1 и увидел, что на автомобиле 

<

данные изъяты> механические повреждения, которые получены при столкновении с въездными воротами. При нем приезжали сотрудники полиции для фиксации ДТП. 

<

дата> в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП 

<

дата> (л.д.80), в тот же день автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, по направлению № был осмотрен экспертом-техником (специалистом) ООО НЭК ГРУП ФИО3, о чем составлен акт от 

<

дата>, согласно которому на транспортном средстве были обнаружены следующие повреждения: передняя дверь левая, фара передняя левая, капот, переднее крыло левое, расширитель переднего левого крыла, зеркало левое в сборе, все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП (л.д.28).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 

<

дата> примерно в 21 час 40 минут на принадлежащем ФИО5 автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, при въезде в ворота своего домовладения допустил наезд на створку левых въездных ворот, отчего верхнее крепление створки ворот отломалось, и ворота упали на капот, в результате чего при движении по инерции автомобиль получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 

<

дата> и в акте осмотра эксперта – техника ФИО3, произведенном 

<

дата> по направлению должностного лица СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 Также ФИО4, с целью исключения разногласий относительно размера страховой выплаты, предложил ему отремонтировать поврежденный автомобиль на СТОА официального дилера 

<

данные изъяты>, а затем предоставить счет-фактуру для оплаты фактического ремонта автомобиля, на что он согласился и 

<

дата> отогнал автомобиль в ООО «

<

данные изъяты>», по заказу которого ООО «

<

данные изъяты>» 

<

дата> произвело ремонт автомобиля примерно на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахован на индивидуальных условиях Правил страхования средств автотранспорта от 

<

дата> (полис «РЕСОавто» № от 

<

дата>, сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>), потому правомерным было обращение СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения от 

<

дата> (л.д.80).

Истцом выполнена обязанность по представлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику и предоставлению необходимых документов.

По результатам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 

<

дата> отказал ФИО5 в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что проведенным КОНЭКС - Центр экспертным исследованием № от 

<

дата> установлено несоответствие всех повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, заявленным обстоятельствам ДТП, и других данных, имеющихся в представленных материалах (л.д.29).

Согласно заказу-наряду № от 

<

дата> стоимость выполненных ООО «

<

данные изъяты>» работ по заказу ООО «

<

данные изъяты>» по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, составила 

<

данные изъяты> руб., согласно расходной накладной стоимость деталей составила 

<

данные изъяты> руб., а всего по заказу-наряду 

<

данные изъяты>. (л.д.26).

ООО «Фольксваген Центр Курск» выставил ФИО5 заказ-наряд № от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.27), которая ФИО5 не оплачена, что не отрицалось истцом в судебном заседании. 

На претензию ФИО5 от 

<

дата> о выплате ей страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д.31), письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 

<

дата> отказано, ввиду отсутствия оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.30). 

К акту экспертного транспортно-трасологического исследования КОНЕКС – Центр № от 

<

дата> (л.д.149-158), выполненному в досудебном порядке по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия», представленному представителем ответчика, суд относится критически, поскольку указанное исследование не отвечает принципу достоверности доказательств, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с материалами дела, экспертом дана оценка только предоставленным материалам, перечень которых не указан и документы не приложены, основано на фрагменте объяснений заявителя, схеме ДТП, акта осмотра ТС и фотоснимков, при этом не дана оценка в совокупности с другими материалами, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ФИО5 не извещалась о проведении указанного исследования, следовательно, была лишена права постановки вопросов перед экспертом, а также принесения замечаний.

Для устранения противоречий позиций сторон относительно механизма образования повреждений автомобиля истца в результате произошедшего ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с п.16.2 Правил страхования средств автотранспорта от 

<

дата> экспертиза не проводилась, на проведении судебной экспертизы в судебном заседании стороны не настаивали. 

Согласно п.11.2.4.1 Правил страхования средств автотранспорта от 

<

дата> страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов, определенных в подпункте 6 п.11.2.4 при повреждении: остекления кузова ТС, внешних световых приборов (включая боковой повторитель указателей поворота), внешних зеркал заднего вида (включая корпус); наружных деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более 15000 руб. для ТС иностранных марок. Страховая выплата на данных условиях может быть произведена только один раз в течение текущего года страхования, за исключением случаев, предусмотренных п.11.2.4.2 и п.11.2.4.3 настоящих правил страхования.

Согласно п.9 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

На основании изложенного, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не только исполнена обязанность по представлению полного пакета документов для производства страховой выплаты, а также предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра и ремонта, но и, учитывая положения п.11.2.4.1 Правил страхования, ФИО8 имела право на выплату страхового возмещения без предоставления документов, принимая во внимание стоимость произведенного ремонта, заявленную истцом ко взысканию сумму в качестве страхового возмещения за поврежденные внешние световые приборы и наружные детали кузова ТС, с учетом вычета безусловной Франшизы в сумме 30000 руб., предусмотренной договором страхования от 

<

дата>, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, в остальной части этих требований следует отказать.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Поскольку страхователь - истец по делу, в связи с неисполнением страховщиком - ответчиком по делу обязательств по выплате страхового возмещения, заявляет требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, потому суд приходит к выводу, что такое требование подлежит удовлетворению, исходя из подлежащей к взысканию суммы страхового возмещения, установленных законом процентов, количества дней просрочки (с 

<

дата> по 

<

дата>), определенных истцом, что составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. х 0,03% х 42 дня=

<

данные изъяты>.), чем удовлетворить исковые требования в этой части, в остальной этих требований следует отказать.

Законных оснований для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, как о том просит истец, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО8 следует отказать.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2013 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушены права ФИО5, как потребителя услуг по договору от 08.04.2016, суд приходит к выводу, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 5000 руб. согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу, с учетом степени разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в размере 5000 руб., в связи с чем исковые требования в этой части следует удовлетворить полностью. 

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., неустойка - 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., потому штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен составлять 

<

данные изъяты>., в связи с чем исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>., в остальной части следует отказать.

Таким образом, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, а именно, в части взыскания страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>., неустойки - 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 

<

данные изъяты>., в остальной части исковых требований следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что истец ФИО5, как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику удовлетворены частично, с ответчика в бюджет муниципального образования «Рыльский район» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., неустойку – 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф – 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Муниципального образования «Рыльский район» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 19.06.2017.

Председательствующий судья: /подпись/ Л.Н. Николаева