Дело № 1-22/2019

УИД 87RS0006-01-2019-000272-39

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 июля 2019 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Деркач Н.Н.,

при секретаре Четыревой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Преснова П.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Русина А.А., представившего удостоверение №, выданное д.м.г. Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> и Чукотскому АО, и ордер № от д.м.г., выданный НОУ «Билибинская юридическая консультация АП ЧАО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чукотский автономный округ, пгт. Провидения, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, ранее не судимого, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Етынкеу совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

д.м.г. примерно в 03 час. 45 мин. у Етынкеу, проходившего возле 

<

адрес> пгт. Провидения Провиденского городского округа 

<

адрес>, в которой проживает его знакомая Потерпевший №1, осведомленного о наличии имущества в ее квартире, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. д.м.г. в период времени с 03 час. 50 мин. до 04 час. 00 мин. Етынкеу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зная об отсутствии Потерпевший №1 в квартире и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую форточку в окне, незаконно проник в кухню 

<

адрес> пгт. Провидения Провиденского городского округа 

<

адрес>, и прошел в спальную комнату, откуда из корыстных побуждений, умышлено, тайно похитил ноутбук марки «ACER» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 3366 руб., жесткий диск марки «Му Passport» емкостью 500 ГБ., стоимостью 668 руб. 50 коп., принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Етынкеу с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 50 коп.

В ходе судебного заседания подсудимый Етынкеу вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, показания давать согласился.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Етынкеу показал, что вечером д.м.г. он со знакомыми Т, Б, Р, Свидетель №1, К, В, Свидетель №5 распивали спиртное в квартире Б по адресу: 

<

адрес>. Он видел, что на журнальном столике в спальне стоит ноутбук, к которому был подключен жесткий диск белого цвета. Примерно в 23 час. 50 мин. они решили пойти в бар «

<

данные изъяты>», чтобы продолжить отдых. В баре распивали спиртное. Через некоторое время он решил пойти домой, так как ему захотелось спать. Проходя мимо дома Б, обратил внимание, что в помещении кухни открыта форточка. Решил похитить ноутбук. Что стало мотивом, не может пояснить. Примерно в 03 час. 45 мин. через открытую форточку окна квартиры Б, расположенной на первом этаже, залез внутрь квартиры и сразу же проследовал в спальню. Он отключил ноутбук от сети и вместе с жестким диском положил его к себе в рюкзак, который у него был с собой. Открыл защелку на двери и вышел из квартиры, закрыв за собой дверь снаружи, дверь автоматически захлопнулась. Пошел домой и лег спать. Утром проснулся и увидел, что у него в рюкзаке лежит компьютер и жесткий диск. Стало стыдно, боялся признаться, просто ждал, что будет дальше. Планов на ноутбук никаких не было. Когда пришли сотрудники полиции к нему спросить о том, что ему известно о случившемся, он все им рассказал сам, добровольно выдал похищенное. Вину признает, раскаивается, подобного больше не повторит. Считает, что похитил ноутбук, потому что был пьян. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение. Трезвый не стал бы красть. Кроссовки, которые он добровольно выдал сотрудникам полиции, после рассмотрения дела просит вернуть.

Кроме признания вины самого подсудимого, вина Етынкеу в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в 2012 году ее отец Б приобрел через интернет-магазин ноутбук фирмы «ACER» в корпусе черного цвета на базе процессора Intel Core i5, за 22000 рублей и подарил ей его. За время пользования ноутбуком она наклеила на верхнюю часть корпуса различные наклейки, а также за время пользования на клавиатуре пришла в негодность одна кнопка и она отсутствовала. Ноутбук постоянно находился в спальной комнате на столике рядом с кроватью. На данном столике также находился переносной жесткий диск в корпусе белого цвета имеющий название «My Passport» емкостью 500 ГБ, на нем также были различные надписи сделанные карандашом. Жесткий диск она приобретала в 2013 году в магазине «Евросеть» в 

<

адрес> за 3500 рублей. д.м.г. около 19 час. она, ФИО1, Т, Р, Свидетель №1 и Свидетель №6 у нее дома по адресу: 

<

адрес>, в кухне распивали спиртное. Потом к ней домой пришла еще В и присоединилась к ним. Спустя некоторое время они решили пойти в бар 

<

данные изъяты>», для дальнейшего отдыха и примерно в 23 час. 50 мин. все вместе ушли с квартиры. При этом дверь она закрыла на замок, а форточку на кухне оставила открытой, чтобы в кухне проветрилось. Перед уходом она заходила к себе в комнату и видела, что ноутбук и жесткий диск находились у нее на столике. В баре они продолжили распивать спиртное. Примерно в 03 час. 30 мин. д.м.г. ФИО1 попрощался с ними и ушел, а они остались в баре. Разошлись по домам примерно в 04 час. 30 мин. Придя домой, она сразу прошла в спальню и, не обратив внимания на ноутбук, легла спать. В этот же день, то есть д.м.г. она проснулась около 12 час. и проследовала в помещение кухни, где обнаружила на подоконнике следы от обуви, а форточка также оставалась открытой. Она сразу же обошла всю квартиру и обнаружила, что в спальне нет ноутбука и жесткого диска. Она поняла, что ноутбук и жесткий диск у нее украли воры, которые проникли через форточку на кухне. В полицию она обращаться не стала, так как впервые попала в такую ситуацию и своими усилиями пыталась найти вора и забрать, принадлежащий ей ноутбук и жесткий диск. Но так как после неоднократных попыток отыскать похищенное у нее имущество не получилось, то она решила обратиться в полицию с заявлением. Входная дверь, ведущая в ее квартиру с внутренней стороны, имеет замок, который можно открыть без ключа и выйти с квартиры, при этом если закрыть дверь снаружи, то замок защелкнется. Когда она пришла домой после бара, то дверь была закрыта, замок она открыла ключом (л.д. 100-102). 

Дополнительно допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что она ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы №/Э-19 от д.м.г., и с оценкой, принадлежащего ей ноутбука «ACER» в комплекте с зарядным устройством и жесткого диска «Му Passport» емкостью 500 ГБ на сумму 4034 руб. 50 коп. она согласна полностью. В настоящее время она не трудоустроена, состоит на учете в центре занятости населения, получать пособие по безработице будет лишь с ноября 2019 года. Но так как она ранее работала в администрации 

<

адрес> и попала под сокращение с д.м.г., то в настоящее время бывший работодатель ей будет выплачивать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно, до октября 2019 года. Поэтому сумма 

<

данные изъяты> руб. 50 коп. для нее является незначительной (л.д.103-104).

Из показаний свидетеля Т, оглашенных в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что д.м.г. он пригласил своих знакомых на берег бухты около гаражей по 

<

адрес> попить пиво и пожарить шашлыки в честь его дня рождения. Примерно в 19 час. на улице стало прохладно и Б пригласила всех присутствующих к себе домой. Все согласились. В ее квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в кухне он, Б, Р, Свидетель №6, ФИО1 продолжили распивать спиртное и общаться на различные темы. Спустя некоторое время в гости к Б пришел Свидетель №5 и В, которые присоединились к ним. В связи с тем, что музыка играла на телефоне в спальне, Б периодически ходила переключать музыку, а так как вход в спальню расположен напротив входа в кухню, то ему было видно, что возле кровати на журнальном столике расположен ноутбук в раскрытом виде. Примерно в 23 час. 50 мин. все решили пойти в бар «

<

данные изъяты> где продолжали распивать спиртное. Примерно в 03 час. 30 мин. д.м.г. ФИО1 сказал, что уходит домой и, попрощавшись со всеми, ушел, а они продолжали отдыхать. В этот же день, то есть д.м.г. Б пригласила Свидетель №1 и его в гости, и когда они пришли, то рассказала, что ночью кто-то залез к ней в квартиру через оконную форточку и похитил из ее спальни ноутбук и жесткий диск, а также показала следы обуви, оставленные на подоконнике. Они решили самостоятельно найти вора и проверяли подошву обуви у всех знакомых, но совпадений так и не нашли. После чего Б обратилась в полицию с заявлением по факту кражи. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1 (л.д.108-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т(л.д.105-107).

Из показаний свидетеля Р, оглашенных в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что д.м.г. примерно в 19 часов Б пригласила к себе домой ее, Т, Свидетель №6, ФИО1 На ее предложение все согласились. Придя к ней домой, они проследовали в помещение кухни, где продолжили отдыхать и общаться на различные темы. Спустя некоторое время, в гости к Б пришел Свидетель №5 и В, которые присоединились к ним. В связи с тем, что музыка играла на телефоне в спальне, то Б периодически ходила переключать музыку, а так как вход в спальню расположен напротив входа в кухню, то ей было видно, что возле кровати на журнальном столике находился ноутбук в раскрытом виде. Спустя некоторое время, она решила пойти домой, примерно в 21 час попрощалась со всеми и пошла домой. На следующий день д.м.г. ей на сотовый телефон позвонила Б и рассказала, что в ее в квартиру ночью кто-то проник и похитил ноутбук с жестким диском. Позже ей стало известно от Б, что кражу совершил ФИО1 (л.д.111-113).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что д.м.г. примерно в 19 час. она пришла к своей подруге Б на 

<

адрес>. У нее в гостях уже находились Т, Свидетель №6, ФИО1, они пили пиво и общались. Она видела, что у Б в спальне на столе находится ноутбук и жесткий диск. Около 23 час. она ушла домой. д.м.г. она созвонилась с Б и от нее ей стало известно, что к Б ночью кто-то проник в квартиру и похитил ноутбук с жестким диском. Позже ей стало известно от Б, что кражу совершил ФИО1 (л.д.114-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что д.м.г. он после 19 час. пришел в гости к своей знакомой Б, с которой знаком с 2010 года. Когда он пришел к 

<

данные изъяты> в гости, у нее уже находились Т, Р, Свидетель №6, ФИО1 и Свидетель №1. Все они сидели в помещении кухни и пили пиво. Из кухни он видел, что в спальне на столе возле кровати находился ноутбук в раскрытом виде. Примерно в 23 час.50 мин. они решили пойти в бар «Виктория» с целью продолжить дальнейший отдых. Находясь в баре, они все расположились за одним столиком, купили спиртное и продолжали отдыхать. Примерно в 03 час.30 мин. Етынкеу сказал, что уходит домой. д.м.г. ему позвонила Б и рассказала, что ночью у нее из квартиры кто-то похитил ноутбук и жесткий диск, также она ему рассказала, что на кухонном подоконнике у нее в квартире имеются следы обуви человека, который проник к ней в квартиру и предложила поискать схожие следы обуви у знакомых, но совпадений они так и не нашли, после чего она обратилась с заявлением в полицию (л.д. 116-118).

Из показаний свидетеля К, оглашенных в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что д.м.г. около 19 час. Б пригласила ее и их знакомых к себе домой. Они в кухне распивали спиртное и общались. Через некоторое время к Б домой пришли Свидетель №5 и В Примерно в 23 час. 50 мин. они решили идти в бар «Виктория». Там все вместе распивали спиртное. Примерно в 03 час. 30 мин. д.м.г. Етынкеу ушел из бара, сказав, что пошел домой. Когда она находилась в квартире Б, то не видела никакого ноутбука. О том, что у Б украли ноутбук и жесткий диск, она узнала от своего парня Тынэвэльвэна, он также ей сообщил, что кражу совершил Етынкеу (л.д. 119-121).

С оглашенными показаниями в судебном заседании подсудимый согласился.

Согласно рапорту ОУР МОтд МВД России 

<

данные изъяты>» К от д.м.г., д.м.г. им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что неизвестное лицо в ночное время с д.м.г. на д.м.г. через форточку проникло в квартиру по адресу: 

<

адрес> похитило ноутбук «ACER» с зарядным устройством к нему и жестким диском в корпусе белого цвета у гр. Потерпевший №1, с заявлением в полицию потерпевшая не обращалась (л.д.6).

Как следует из заявления Б от д.м.г. она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23 час. 50 мин. д.м.г. по 05 час. д.м.г. незаконно проникло в ее квартиру по адресу: 

<

адрес> похитило ноутбук «ACER», зарядное устройство к нему и жесткий диск в белом корпусе (л.д.8).

Из протокола осмотра места происшествия от д.м.г. следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> участием Потерпевший №1, откуда было похищено имущество, зафиксирована обстановка в квартире, изъяты два отрезка дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, оставленными на стекле форточки. С подоконника на кухне с помощью фотофиксации изъят след подошвенной части обуви (л.д. 10-22).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от д.м.г., Етынкеу в ходе производства указанного следственного действия показал место совершенного преступления, указал на форточку в окне, расположенную на первом этаже 

<

адрес>, пояснив, что д.м.г. примерно с 03 час. 50 мин. до 04 час. 00 мин. через указанную форточку с целью хищения имущества он проник в квартиру Б, а также указал на дверь квартиры потерпевшей. Далее в ходе производства следственного действия Етынкеу показывал и давал пояснения о том, как он проник в квартиру, что он там делала, как покинул квартиру. Пояснения аналогичны показаниям, данным в судебном заседании (л.д. 135-140).

Как следует из протокола осмотра предметов от д.м.г., объектами осмотра являлись добровольно выданные ФИО1: ноутбук «ACER» в корпусе черного цвета, жесткий диск «Му Passport» в корпусе белого цвета на 500 ГБ, одна пара кроссовок выполненные из ткани черного цвета с подошвой бело-черного цвета, имеющие надпись на подошве «PULL&BEAR». В ходе осмотра ноутбука были установлены его индивидуальные особенности, на которые указывала потерпевшая (наличие наклеек, отсутствие одной кнопки на клавиатуре). При осмотре с экран ноутбука с левого верхнего угла на дактилоскопическую пленку изъят один след пальца руки, упакованный в бумажный конверт с пояснительным текстом заверенный подписями участвующих лиц. При осмотре жесткого диска также установлены его индивидуальные особенности, на которые указывала потерпевшая (наличие на корпусе рукописного текста). Ноутбук «ACER», жесткий диск «Му Passport», пара кроссовок «PULL&BEAR» после производства осмотра изъяты (л.д. 34-45).

Согласно заключению эксперта №/Э-19 от д.м.г. фактическая стоимость б/у ноутбука «ACER» модель P5WE0 в комплекте с зарядным устройством, приобретенного в 2012 году 

<

данные изъяты> руб., жесткого диска «My Passport» емкостью 500 ГБ, приобретенного в 2013 году за 

<

данные изъяты> руб. составляет

<

данные изъяты> руб. 50 коп. (л.д. 61-67).

Согласно заключению эксперта №э от д.м.г. два следа пальца руки, изъятые д.м.г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> поверхности стекла внутренней стороны форточки, и один след пальца руки, изъятый с поверхности экрана ноутбука «ACER», оставлены ФИО1 (л.д. 74-82).

Согласно заключению эксперта №э от д.м.г. след обуви на фотоизображении № фотографической таблицы к протоколу осмотра места происшествия от д.м.г., отобразившийся на поверхности подоконника в кухне 

<

адрес>. № по 

<

адрес> пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей. След мог быть образован подошвой ботинка на левую ногу «PULL&BEAR», изъятого в ходе осмотра предметов (л.д.90-95).

Из постановления о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от д.м.г. следует, что вещественные доказательства: ноутбук «ACER» с зарядным устройством, жесткий диск «My Passport», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.46).

Из постановления о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от д.м.г. следует, что три отрезка дактилоскопической пленки, кроссовки «PULL&BEAR» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.55).

Согласно протоколам предъявления предмета для опознания от д.м.г. потерпевшая Потерпевший №1 уверенно опознала ноутбук «ACER», жесткий диск «My Passport», изъятые протоколом осмотра предметов (документов) от д.м.г., которые были у нее похищены из 

<

адрес>. 41 по 

<

адрес> АО (л.д.126-129, 130-133).

Как следует из обвинительного заключения и других материалов уголовного дела, при производстве предварительного расследования при оформлении процессуальных документов (кроме протокола осмотра предметов (документов) от д.м.г., изготовленного рукописным способом – л.д. 34-37) должностным лицом фирменное наименование производителя похищенного ноутбука указано как «ASER», при этом подлинное наименование производителя «ACER». 

Как установлено в судебном заседании данное обстоятельство возникло в результате допущенной должностным лицом, производящего предварительное расследование (следователем К), технической ошибки в первоначальных документах, которая в последующем повторялась.

При этом сомнений в том, что по уголовному делу следственные действия проводились в отношении похищенного Етынкеу ноутбука «ACER», принадлежавшего потерпевшей Б, у суда не имеется. 

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от д.м.г., изготовленного рукописным способом – л.д. 34-37, в кабинете № МОтд МВД России «Провиденское» был осмотрен добровольно выданный Етынкеу ноутбук «ACER», который после производства допроса был изъят. К протоколу приложена фототаблица, из которой усматривается, что осматривался ноутбук фирмы «ACER» (л.д. 41-42).

Не смотря на то, что в заключение эксперта №/Э-19 от д.м.г. указано, что для производства товароведческой экспертизы представлены фотографии б/у ноутбука «ASER», в самом заключении приведена фотография ноутбука, из которой усматривается, что ноутбук фирмы «ACER». Кроме того, при описании идентификационных признаков оцениваемого предмета, указаны идентификационные признаки ноутбука, который добровольно выдал Етынкеу, и на которые указывала потерпевшая Б при описании похищенного у нее ноутбука (л.д. 61-67).

Как следует из протокола предъявления предмета для опознания от д.м.г., потерпевшая Б опознала свой ноутбук в предмете под №. Под № предъявлен ноутбук «ASER» в корпусе черного цвета, при этом указаны индивидуально-определенные признаки ноутбука идентичные тем, которые указывала потерпевшая при описании похищенного у нее ноутбука, и которыми обладал ноутбук, добровольно выданный Етынкеу.

Таким образом, по уголовному делу установлено, что похищен, выдан, осмотрен, изъят, предъявлен для опознания потерпевшей и выдан на ответственное хранение потерпевшей ноутбук «ACER». Этот же ноутбук исследован в процессе производства оценочной экспертизы.

На основании изложенного суд признает предмет преступления, указанный в обвинительном заключении и в других материалах уголовного дела как ноутбук «ASER», ноутбуком «ACER». При этом объем обвинения не изменяется, переквалификация преступления на более тяжкое преступление не требуется, положение подсудимого не ухудшается, право подсудимого на защиту не нарушается. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что вина подсудимого Етынкеу в совершении инкриминируемого ему преступления подтвердилась в полном объеме их совокупностью. Собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью подтверждают обстоятельства инкриминируемого деяния, логически связаны и не противоречат друг другу.

Оценивая показания подсудимого Етынкеу, суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Етынкеу квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая, что подсудимым из корыстных побуждений совершены умышленные противоправные действия, направленные на тайное, безвозмездное изъятие и обращения в свою пользу имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, совершенное путем незаконного проникновения в жилище, в результате чего потерпевшей причинен ущерб, который для нее значительным не является, между умышленными противоправными действиями подсудимого и наступлением общественно-опасных последствий имеется причинно-следственная связь, суд квалифицирует действия Етынкеу по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С приведенными характеристиками Етынкеу в судебном заседании согласился.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно сведениям от д.м.г., представленным ИЦ УМВД России по Чукотскому АО, Етынкеу неснятых и непогашенных судимостей не имеет (л.д. 172).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Етынкеу суд признает:

1) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимому Етынкеу по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании прямых очевидцев совершенного Етынкеу преступления не имелось, никто не видел, как он совершил хищение ноутбука и жесткого диска. Хищение совершено Етынкеу д.м.г.. Потерпевшая Б д.м.г. обратился в МОтд МВД России «

<

данные изъяты> с заявлением о привлечении к ответственности не известное лицо, так как на тот момент не знала, кто совершил хищение. Таким образом, органы предварительного расследования не обладали достоверной информацией о лице, совершившем преступление. При проведении доследственной проверки сообщения о преступлении сотрудники полиции, не имея сведений и доказательств того, что преступление совершил Етынкеу, обратились к Етынкеу, который добровольно сообщил о совершенной им краже ноутбука и жесткого диска у Б (л.д. 26-27). После этого Етынкеу в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого дал признательные подробные, обстоятельные и полные показания, при этом сообщил информацию, которая до этого не была известна органам предварительного расследования, в частности: о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 144-147, 152-155), а также, как установлено в судебном заседании, Етынкеу добровольно выдал похищенные у потерпевшей ноутбук и жесткий диск, о местонахождении которых сотрудникам правоохранительных органов известно не было, а также кроссовки, подошвенной частью которых был оставлен след на подоконнике в кухне в квартире потерпевшей и которые признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу (л.д. 55).

2) В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном (в ходе предварительного расследования (л.д. 144-147, 152-155) и в судебном заседании Етынкеу вину свою признал полностью, в ходе расследования давал подробные признательные показания, сообщил, что осознает, что совершил преступление, раскаивается в содеянном, искренне сожалеет о совершенном преступлении).

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного Етынкеу обвинения, с которым он согласился, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Как установлено в судебном заседании, Етынкеу в течение дня перед совершением преступления употреблял спиртные напитки (сначала на берегу бухты 

<

адрес> пил пиво, затем в квартире Б употреблял пиво, позже в баре «

<

данные изъяты>» также употреблял спиртные напитки). Суду Етынкеу подтвердил, что совершил он преступление в состоянии алкогольного опьянения. Как заявил в судебном заседании сам подсудимый, алкоголь негативно влияет на его поведение, в состоянии алкогольного поведения он совершает необдуманные поступки, трезвый никаких противоправных поступков не совершает, если бы он был трезв, он бы не совершил кражу из квартиры потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд признает, что нахождение Етынкеу в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, с учетом вышеприведенных сведений о личности подсудимого, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Етынкеу, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное подсудимым, в силу ч.1 ст.25 и ч.1 ст.29 УК РФ является умышленным и доведено до стадии оконченного.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Объектом данного преступления являются общественные отношения, складывающиеся в сфере распределения и перераспределения материальных благ и относящиеся к категории «собственность».

При назначении наказания подсудимому Етынкеу, принимая во внимание требования статей 60-63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к тяжкому, направлено против собственности, доведено до стадии оконченного, данные о личности подсудимого, который молод, трудоспособен, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, среди друзей и знакомых характеризуется положительно, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, обстоятельства, при которых совершены преступления, цели назначаемого наказания – восстановление социальной справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Етынкеу наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде лишения свободы, при этом суд полагает, что дополнительные виды наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение Етынкеу, отсутствие у него постоянного источника доходов, а также ограничение свободы, учитывая личность подсудимого, который характеризуется положительно, применению не подлежат. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не может обеспечить достижение целей наказания, может негативно отразится на условия жизни его самого и его семьи.

При этом, принимая во внимание приведенные выше данные о личности Етынкеу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Етынкеу, а также то, что Етынкеу в судебном заседании заявил, что раскаивается в содеянном, все осознал, суд находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного (фактического) места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не уходить из жилища (дома, квартиры), являющегося местом постоянного или преимущественного проживания Етынкеу, в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не выезжать за пределы территории Провиденского городского округа Чукотского автономного округа без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Учитывая, что наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, суд признал наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Етынкеу, на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время, после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Мера пресечения в отношении Етынкеу не избиралась.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Етынкеу, суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке возможно оставить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется п.п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, на основании которого приходит к выводу, что: ноутбук «ACER» с зарядным устройством, жесткий диск «My Passport», признанные вещественными доказательствами по делу и возвращенные потерпевшей под сохранную расписку, подлежат оставлению у их законного владельца Потерпевший №1 (л.д. 46-48); три отрезка дактилоскопической пленки, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 55, 56), как документы, являющиеся вещественными доказательствами и не истребованные заинтересованными лицами, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; кроссовки «PULL&BEAR», признанные вещественными доказательствами и находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МОтд МВД России «

<

данные изъяты> (л.д. 55, 57), не являющиеся орудием преступления, востребованные владельцем, подлежат возвращению законному владельцу осужденному Етынкеу.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Фризен М.А. по защите Етынкеу по назначению на стадии предварительного расследования в 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 213-215). 

Суд, проверив расчет суммы, выплаченной адвокату Фризен М.А. из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, находит его обоснованным.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Русину А.А. по защите Етынкеу по назначению суда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату Фризен М.А. по назначению на стадии предварительного расследования и адвокату Русину А.А., участвующему в деле по назначению суда, составляет 31350 рублей, которая в соответствии с п.5 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд, заслушав мнение участников процесса по вопросу распределения процессуальных издержек, принимая во внимание, что осужденный Етынкеу от услуг защитника не отказался, учитывая, что он является молодым, трудоспособным лицом, состояние здоровья удовлетворительное, холост, иждивенцев не имеет, ходатайство об освобождении от уплаты процессуальных издержек, снижении их размера не заявлял, обстоятельств, влекущих освобождение его от уплаты процессуальных издержек, в том числе установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не указал, не находит оснований для освобождения Етынкеу полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Етынкеу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Етынкеу исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного (фактического) места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- не уходить из жилища (дома, квартиры), являющегося местом постоянного или преимущественного проживания ФИО1, в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- не выезжать за пределы территории Провиденского городского округа Чукотского автономного округа без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежнюю.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- ноутбук «ACER» с зарядным устройством, жесткий диск «My Passport», возвращенные по принадлежности Потерпевший №1, - оставить у их законного владельца Потерпевший №1;

- кроссовки «PULL&BEAR», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МОтд МВД России 

<

данные изъяты>», - вернуть по принадлежности осужденному ФИО1;

- три отрезка дактилоскопической пленки, упакованные в белый бумажный конверт, хранящиеся в материалах уголовного дела,- оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по настоящему делу в 

<

данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденного необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья Н.Н. Деркач