Дело № 1-24/2025

УИД: 91RS0011-01-2024-003233-86

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт Красногвардейское 21 января 2025 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Дорошенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Абселямовой Л.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Гриненко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, владеющего русским языком, гражданина Российской Федерации, паспорт 

<

данные изъяты>, неженатого, иждивенцев не имеющего, работающего грузчиком в ООО «ПУД», инвалидности не имеющего, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Красногвардейского судебного района Республики Крым мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 14.06.2022, вступившим в законную силу 05.07.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. ФИО1 оплатил административный штраф в полном объёме 04.07.2022 и 07.09.2022 подал заявление об утере водительского удостоверения в подразделение ГИБДД.

18.10.2024 примерно в 13 часов 50 минут вблизи 

<

адрес> по адресу: Республика Крым, 

<

...> ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, умышленно, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», красного цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным номером №.

18.10.2024 в 14 часов 15 минут ФИО1 инспектором ДПС взвода № 2 роты № 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО4 был отстранён от управления транспортным средством. На законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 ответил отказом. После чего, 18.10.2024 в 14 часов 30 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 на законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных статьёй 27.12 КоАП РФ, ответил отказом, вследствие чего умышленные действия ФИО1 обрели признаки уголовно-наказуемого деяния (преступления).

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, виновным себя в совершении преступления по части 1 статьи 264.1 УК РФ признал полностью. Просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, предварительно проконсультировавшись со своим защитником, с фактическими обстоятельствами обвинения и квалификацией согласен полностью, характер, последствия и пределы обжалования постановления такого приговора осознаёт и согласен.

Защитник Гриненко Ю.Н. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Абселямова Л.Э. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявленного им после проведения консультаций со своим защитником и в его присутствии.

Суд убеждён в добровольности и осознанности своевременно заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, поскольку ФИО1 последовательно занимал данную позицию, заявляя о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ, так и в ходе судебного разбирательства, и настаивал на постановлении приговора по правилам статьи 316 УПК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, согласие государственного обвинителя на постановление приговора без судебного разбирательства, тот факт, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд приходит к выводу о соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий и полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые не вызывают у суда сомнений.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учёте у врача-психиатра, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристику, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по его обвинению в совершении того же преступления.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что ему 40 полных лет, он не женат, иждивенцев не имеет, работает, среднемесячный доход составляет 30 тысяч рублей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, находится в социально активном возрасте, здоров, инвалидности не имеет, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, наркоманией и алкоголизмом не страдает, ранее не судим.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу части 2 статьи 61 УК РФ признаёт признание подсудимым своей вины полностью, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании статьи 64 УК РФ суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому ФИО1 наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

По смыслу статей 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершённое преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В силу статьи 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности и состоянии здоровья, имущественное положение и поведение подсудимого, осознавшего противоправность своих действий и давшего им критическую оценку, смягчающие вину обстоятельства, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, а также правилами части 5 статьи 62 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и восстановление социальной справедливости за совершённое им преступление может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ согласно части 4 статьи 49 УК РФ, не установлено.

Определяя срок наказания, суд не применяет часть 5 статьи 62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создаёт реальную угрозу столкновения транспортных средств, сопряжённую с риском наступления тяжёлых последствий. В этой связи суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1 не имеется.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку принадлежащий подсудимому ФИО1 на момент совершения преступления автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», красного цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, использовался при совершении инкриминируемого подсудимому преступления, данный автомобиль относится к числу указанных в части 1 статьи 104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

Учитывая обстоятельства и характер совершённого преступления, оценивая степень его общественной опасности, в достижение целей наказания и предупреждение совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений, суд полагает необходимым принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении настоящего преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», красного цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району, связку из двух ключей и брелка, а также свидетельство о регистрации транспортного средства от указанного автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Красногвардейскому району, по вступлению приговора в законную силу в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный в ходе дознания на основании постановления Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15.11.2024 на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подлежит сохранению до обращения его в собственность государства.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Гриненко Ю.Н., следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить на основании части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статью 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», красного цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, хранящийся на стоянке ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное отделением 4 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, связку из двух ключей и брелока от автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Красногвардейскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) по вступлению приговора в законную силу в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ – конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный в ходе предварительного расследования на основании постановления Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15.11.2024 на имущество – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», красного цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, сохранить до его конфискации.

По вступлении приговора в законную силу другие вещественные доказательства по делу:

протокол № об отстранении от управления транспортным средством; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; один оптический компакт-диск – хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Гриненко Ю.Н. за участие в судебном заседании, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев