Дело №2-6512/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 13 ноября 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г., 

при секретаре Подоляк А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 463263руб. 62коп., расходов по оценке ущерба в размере 8300руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 7832руб. 64коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была, произошло ДТП, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации (л.д. 76-78).

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО1 (истец), управляющего автомобилем *, водителя ФИО2 (ответчик), управляющего автомобилем *, и водителя *., управляющего автомобилем *, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО2 п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, согласно которых, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт нарушения ответчиком ФИО2 правил дорожного движения, повлекших причинения истцу материального ущерба подтверждается Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №, которым ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (л.д. 73-75).

В момент ДТП риск гражданской ответственности истца ФИО1 был застрахован в страховой компании «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №

В момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО2, в установленном действующим законодательством порядке, застрахован не был, что подтверждается сведениями с интернет-сайта «РСА», находящимися в открытом доступе (л.д. 13).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № на проведение работ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оценки его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и оценке стоимости его годных остатков (л.д. 54-55).

Согласно экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО3 (л.д. 14-53), рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа на дату ДТП, составляет 706512руб. 20коп.; рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца на дату ДТП составляет 631631руб. 25коп.; рыночная стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца составляет 168367руб. 63коп. (л.д. 24).

Данное заключение выполнено надлежащим образом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, в установленном порядке сторонами не оспорено, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так как ДТП произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, а гражданская ответственность виновника ДТП, в установленном законом порядке, застрахована не была, истец был лишен возможности обратиться в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

П. «а» ст. 18 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных норм права, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, однако ответчиком доказательства данных обстоятельств суду не представлены.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлены суду относимые и допустимые доказательства отсутствия вины в произошедшем ДТП и не представлены относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещения, и учитывая, что в момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика, в установленном действующем законодательством порядке застрахован не был, что, в свою очередь, препятствует истцу в получении страховой выплаты от страховой компании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 631631руб. 25коп. (рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП с учетом износа) – 168367руб. 63коп. (стоимость годных остатков) = 463263руб. 62коп., в силу вышеуказанных норм права, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 8300руб. (л.д. 53-55), которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000руб., что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7832руб. 64коп. (л.д. 3), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 463263руб. 62коп., расходы по оценке ущерба в размере 8300руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7832руб. 64коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ