суд первой инстанции: председательствующий Савинов А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22к-37/2023

17 августа 2023 года Калининград

Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего судьи Постовалова В.Л., при помощнике судьи Васильевой В.С., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота 

<

звание> юстиции ФИО1 и заявителя ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Калининградского гарнизонного военного суда от 13 июня 2023 года об отказе в принятии его жалобы о привлечении начальника управления Росгвардии по Калининградской области к уголовной ответственности и взыскания с него компенсации морального вреда.

Заслушав после доклада материалов и доводов апелляционной жалобы выступление ФИО2 в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, флотский военный суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд в порядке статьи 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил обязать военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона привлечь начальника управления Росгвардии по Калининградской области ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьёй 277 УК РФ – посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, совершённое в целях прекращения его государственной или иной политической деятельности либо из мести за такую деятельность. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что из средств массовой информации ему известно о том, что Н. организовал незаконное уголовное преследование своего подчинённого инспектора, а также пятерых сотрудников правоохранительных органов, которых по судебным постановлениям заключили под стражу. Эти неправомерные действия, как следует из жалобы, причинили ФИО2 тяжёлые физические и нравственные страдания, которые следует компенсировать взысканием с Н. 50 миллиардов рублей.

Калининградский гарнизонный военный суд, расценив жалобу ФИО2 беспредметной, вышеуказанным постановлением в её принятии к производству суда отказал. 

В апелляционной жалобе ФИО2 воспроизвёл содержание своей жалобы в суд, выразил несогласие с отказом в её принятии к производству суда, просил оспариваемое постановление судьи отменить, а материалы по жалобе вернуть в гарнизонный военный суд для их рассмотрения по существу.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвовавших в судебном заседании лиц, Балтийский флотский военный суд пришёл к следующему.

Из содержания жалобы в суд неясно, какое отношение ФИО2 имеет к уголовному преследованию инспектора Росгвардии по Калининградской области и пятерых сотрудников правоохранительных органов, в качестве кого он принимает участие в данном преследовании и каким образом это уголовное преследование причинило ущерб конституционным правам и свободам самого ФИО2, затруднило ему доступ к правосудию. Более того, в суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что непосредственно его прав уголовное преследование указанных в жалобе лиц не затронуло. 

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 125 УПК РФ предметом обжалования являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Поскольку в жалобе ФИО2 и поступивших с ней материалах предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ отсутствует, то гарнизонный военный суд в её принятии отказал обоснованно. Апелляционная жалоба не содержат доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого судебного постановления. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое ФИО2 постановление суда соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Несогласие с ним ФИО2 основанием к удовлетворению апелляционной жалобы не является. 

С учётом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20. и 389.28. УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининградского гарнизонного военного суда от 13 июня 2023 года об отказе в принятии жалобы ФИО2 о привлечении начальника управления Росгвардии по Калининградской области к уголовной ответственности и взыскании с него компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: подпись