Дело №2-16/2026 (2-111/2025; 2-2439/2024;)

32RS0027-01-2024-001315-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 29 января 2026 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Портной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 декабря 2023 года в 23 часа 20 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ХОНДА АККОРД», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и «АУДИ А6», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №...

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Двадцать Первый Век», по полису ОСАГО серии №...

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба в Брянский филиал САО «ВСК».

Страховая компания признала страховой случай и выплатила страховое возмещение в размере 100000 руб.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Брянская экспертно-оценочная компания».

Согласно экспертного заключения №24Б-027 от 30 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ХОНДА АККОРД», государственный регистрационный знак №... по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 385553 рублей.

На основании изложенного с учётом уточнений просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 426800 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6056 рублей.

Определением суда от 20 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО СК «Двадцать первый век», САО «ВСК».

Определением суда от 11 июня 2024 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судом автотехнической экспертизы.

Определением суда от 09 декабря 2024 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 15 января 2025 года по гражданскому делу назначена автотехническая судебная экспертиза, производство по которой поручено экспертам ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Определением суда от 21.05.2025 г. продлён срок проведения автотехническая судебная экспертиза до 03.07.2025 г.

Определением суда от 07.07.2025 г. продлён срок проведения автотехническая судебная экспертиза до 01.08.2025 г.

В адрес Советского районного суда г. Брянска 15.12.2025 года поступило заключение экспертов № 396 25 от 13.12.2025 года ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Определением суда от 16.12.2025 г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО «СК «Двадцать первый век», САО «ВСК» не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дела в отсутствии истца и его представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

24 декабря 2023 года в 23 часа 20 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ХОНДА АККОРД», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и «АУДИ А6», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №...

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Двадцать Первый Век», по полису ОСАГО серии №...

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2023 виновным в ДТП признан водитель автомобиля АУДИ А6», государственный регистрационный знак №... ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены механические повреждения.

ФИО1 обращалось в страховую компанию САО «ВСК» за получением страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения №9674803 от 29.12.2023 г. ООО «АВС-Экспертиза», подготовленного по инициативе САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по Единой методике без учёта износа составила 351241 руб., с учётом износа составила 204000,50 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке п. 6 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ. Доказательств иного суду не представлено

Страховщик выплатил страховое возмещение лимита в размере 100 000 руб. (платёжное поручение №3905 от 18.014.2024 г.) на основании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме №9 674 803 от 17.01.2024 г.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утверждённого страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании представленных суду страховой компанией материалов выплатного дела.

Согласно экспертного заключения ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» № 24-Б-027 от 30.01.2024 г., подготовленного по инициативе ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХОНДА АККОРД», государственный регистрационный знак №..., повреждённого в результате ДТП от 24.12.2023 по рыночным ценам составляет 385553 руб.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю, прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения.

Согласно сведениям из Управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от 10.04.2024 владельцем автомобиля «АУДИ А6», государственный регистрационный №... с 

<

дата> по настоящее время является ФИО2

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается Извещением о ДТП.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П разъяснено, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 15.01.2025 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Были ли фактически произведены работы по замене запасных частей повреждённых в результате ДТП от 24.12.2023г. при ремонт автомобиля «ХОНДА АККОРД», г/н №...?

2. Являются ли запасные части, фактически замененные при ремонте автомобиля, «ХОНДА АККОРД», г/н №..., новыми или бывшими в употреблении?

3. С учётом ответов на выше поставленные вопросы определить стоимость фактически произведённого восстановительного ремонта автомобиля «ХОНДА АККОРД», г/н №... на дату ДТП?

4. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХОНДА АККОРД», г/н №... на дату ДТП без учета износа?

Производство судебной автотехнической экспертизы поручено ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Согласно выводам ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №396 25 от 13.12.2025 г. в доде проведения работ по замене запасных частей повреждённых в результате ДТП от 24.12.2023 г. при ремонте автомобиля «ХОНДА АККОРД», г/н №... фактически были заменены: отражатель заднего бампера левый; фонарь задний наружный левый; крепление заднего бампера левое.

Для наглядности фактически выполненных работ при ремонте автомобиля «ХОНДА АККОРД», г/н №..., связанных с его восстановлением после ДТП произошедшего 24.12.2023 г. экспертом была составлена сводная таблица, в которой указаны виды ремонтных работ:

№

Наименование

Вид ремонтного воздействия

1.

Бампер задний

Отремонтирован и окрашен

2.

Спойлер заднего бампера

Отремонтирован и окрашен

3.

Отражатель заднего бампера левый

Заменен

4.

Фонарь задний наружный левый

Заменен

5.

Крышка багажника

Отремонтирована и окрашена

6.

Фонарь задний внутренний левый

Замена не производилась

7.

Вентиляционная заглушка задняя левая

Замена не производилась

8.

Панель задка

Отремонтирована и окрашена

9.

Крепление заднего бампера левое

Заменено

10.

Датчик парковки задний левый

Замена не производилась

11.

Насадка основного глушителя

Замена не производилась

12.

Глушитель основной

Отремонтирован

13.

Боковина задняя левая

Отремонтирована и окрашена

14.

Крышка люка топливного бака

Отремонтирована и окрашена

15.

Пол багажника

Отремонтирована и окрашена

При ремонте автомобиля, «ХОНДА АККОРД», г/н №..., фактически были заменены на новые запасные части отражатель заднего бампера левый и крепление облицовки заднего бампера левое, а фонарь задний левый наружный был заменен на бывший в употреблении.

Стоимость фактически произведённого восстановительного ремонта автомобиля «ХОНДА АККОРД», г/н №... на дату ДТП могла составлять округлённо 110 000 руб.

Средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХОНДА АККОРД», г/н №... на дату ДТП, без учета износа, округлённо составляла 526800 руб.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, выполнены специалистами, имеющим значительный опыт работы и достаточную квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение обосновано, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, выводы мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, в виду того, что оно всесторонне и в полном объёме раскрывает предмет спора.

При всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, стороной ответчика представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. выводы проведённой им судебной автотехнической экспертизы подтвердил. Суду пояснил, что при проведении экспертизы были изучены все материалы дела, произведен натуральный осмотр повреждённого автомобиля, фотографии повреждённого автомобиля, также изучены следы воздействия, которые подтвердили механизм дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений автомобиля, произведённый автомобиль.

Со стороны ответчика какие-либо возражения относительно выводов указанного заключения не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы суду не поступало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый ДТП, в размере 426800 руб. (526800 - 100 000).

Стороной ответчика не представлено доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По настоящему делу, судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истца правом при получении реального ущерба, выраженного в действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в оставшейся части (426800 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом ФИО1 понесены расходы за экспертное заключение в размере 11000 руб. (в подтверждение договор №24Б-027 от 23.01.2024 г., акт приёмки выполненных работ от 30.01.2024 г., квитанция оплату услуг №24/01-06 от 23.01.2024 г.).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 вышеуказанные расходы в размере 11000 руб. на оплату услуг эксперта.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а также и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 представлял ФИО3 по доверенности №... от 

<

дата>.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 23.01.2024 г., заключённого между ФИО1 и ФИО3 по делу о возмещении ущерба (убытков), причинённого в результате ДТП от 24.12.2024 г. с участием ТС «Хонда Аккорд», гос. №..., чеком №... от 23.01.2024 г. на сумму 20000 руб.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, количество судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 09.02.2024 года, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6056 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 6056 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), зарегистрированном 

<

адрес> с ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), зарегистрированной 

<

адрес> материальный ущерб в размере 426800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6056 рублей, всего – 463856 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Позинская

Решение принято в окончательной форме 03 февраля 2026 года