(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 16 сентября 2019 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Владимирской И.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

потерпевшего, гражданского истца 1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника адвоката Тамбовцевой И.В., представившей ордер и удостоверение, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р.; уроженки (адрес обезличен); русской, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен); с неполным высшим образованием, замужней, не работающей, пенсионера, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь с 27 августа 2008 года учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Титан» (далее - ООО АН «Титан»), зарегистрированного по адресу: 

<

...>, осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...> «а», в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ и главой 12 Устава ООО АН «Титан», выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, а именно: действовала от имени Общества без доверенности, в том числе представляла интересы Общества и совершала сделки, выдавала доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, открывала счета Общества в банковских учреждениях, организовывала бухгалтерский учет и отчетность, совершала сделки, касающиеся обычной коммерческой деятельности, издавала приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе, увольнении, поощрении, наложении дисциплинарных взысканий, лично вела переговоры с клиентами, являлась единоличным исполнительным органом Общества, подписывала финансово-расчетные и организационно-распорядительные документы, распоряжалась всем имуществом и всеми денежными средствами, находящимися в кассе и на расчетном счете ООО АН «Титан», организовала выполнение решений Общего собрания участников Общества, принимала решения по другим вопросам, связанным с деятельностью Общества, в период времени с 05.05.2010 года по 28.05.2010 года, действуя умышленно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем обмана совершила хищение денежных средств, принадлежащих 1, в общей сумме 500 000 рублей 00 копеек, причинив тем самым значительный ущерб в крупном размере, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, при следующих обстоятельствах: 

04 мая 2010 года, в дневное время, более точное время не установлено, 1 обратился в офис, расположенный по адресу: (адрес обезличен), к генеральному директору ООО АН «Титан» ФИО2, с целью получения консультации о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), принадлежащей на праве собственности ОАО «НМЗ», которую 1 занимал вместе со своей семьей на основании договора найма жилого помещения № 613к/2-09 от 01 февраля 2009 года. В ходе общения с 1 последний сообщил о выдвинутой ОАО «НМЗ» оферты по продаже ему указанного жилого помещения за 1 500 000 рублей, у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение и хищение денежных средств путем обмана 1, обещая помочь приобрести указанное жилое помещение по значительно низкой цене за 500 000 рублей. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, создавая видимость оказания услуг по согласованию снижения цены указанной квартиры и дальнейшего перехода права собственности на жилое помещение, с целью незаконного обогащения, используя свое служебное положение, сознательно сообщила 1 заведомо ложные сведения о возможности заключения договора купли-продажи указанного объекта недвижимости по более низкой цене, чем было указано в предложении ОАО «НМЗ», предложила помочь ему в сопровождении указанной сделки за вознаграждение, ввела последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедив потерпевшего заключить с ней договор на оказание услуг по приватизации недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)10. При этом ФИО2, являясь руководителем агентства недвижимости, обладая опытом работы в сфере заключения сделок с недвижимым имуществом, заведомо не намеревалась выполнять взятые на себя обязательства, достоверно знала, что приватизация указанного объекта, находящегося в собственности ОАО «НМЗ» невозможна, умолчав об отсутствии законных оснований для приватизации указанного жилого помещения, тем самым обманывая 1 о своих истинный намерениях.

В результате, находящийся под влиянием обмана 1, не подозревающий об истинных преступных намерениях ФИО2, не обладая знаниями в сфере оформления права собственности по объектам недвижимости, введенный ФИО2 в заблуждение, 05 мая 2010 года в дневное время, более точное время не установлено, в офисе ООО АН «Титан», заключил с ООО АН «Титан» в лице ФИО2 договор, согласно которому ООО АН «Титан» обязалось оказать 1 услуги по приватизации указанного объекта недвижимости, последний обязался оплатить ООО АН «Титан» вознаграждение в размере 100 000 рублей.

После чего, в этот же день, в офисе ООО АН «Титан» ФИО2, продолжая вводить 1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, лично получила от последнего наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, при этом, в целях придания видимости законности получения денежных средств, используя для совершения хищения свое служебное положение генерального директора ООО АН «Титан», выдала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 05.05.2010 года на сумму 100 000 рублей 00 копеек, в которой поставила свою подпись в графе «бухгалтер», заверила ее оттиском печати ООО АН «Титан», таким образом, получила возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, не внеся в кассу Общества, не зачисляя на расчетный счет юридического лица. 

После чего, ФИО2, действуя умышленно, с целью создания видимости добросовестного выполнения взятых на себя обязательств по договору, представила 1, как своего помощника 2, не подозревающего об истинных преступных намерениях последней, используя для совершения хищения свое служебное положение генерального директора ООО АН «Титан», дала 2 поручение заняться сбором документов, необходимых для оформления сделки по приобретению в собственность 1 жилого помещения, направив последнего и 2 к нотариусу для оформления доверенности на ее имя для представления интересов государственных, муниципальных органах, организациях и в суде, в действительно не намереваясь выполнять обязательства по приватизации указанного жилого помещения, тем самым обманывая 1 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение и хищение денежных средств 1, ФИО2, создавая видимость выполнения договорных обязательств по оказанию услуг перед потерпевшим, 12 мая 2010 года, точное время и место не установлено, уведомила 1 о том, что для оформления документов по приобретению жилого помещения в его собственность, ему необходимо передать ей дополнительно денежные средстве в размере 30 000 рублей 00 копеек. 

12 мая 2010 года, в дневное время, более точное время не установлено, 1, будучи введенным в заблуждение ФИО2, по ее указанию, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, в офисе ООО АН «Титан» передал последней лично денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек. В подтверждение принятия денежных средств от 1 с целью убеждения последнего в правомерности своих действий, ФИО2, используя для совершения хищения свое служебное положение генерального директора ООО АН «Титан», выдала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру №2 от 12.05.2010 года на сумму 30 000 рублей 00 копеек, дав указание 3, выполняющую трудовые обязанности помощника бухгалтера ООО АН «Титан», подписать указанный приходный кассовый ордер в графе «бухгалтер» и графе «кассир», что, в свою очередь, 3, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, и выполнила, после чего ФИО2 заверила документ оттиском печати ООО АН «Титан», таким образом, получила возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, не внеся в кассу Общества, не зачисляя на расчетный счет юридического лица. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение и хищение денежных средств 1, ФИО2, создавая видимость выполнения договорных обязательств по оказанию услуг перед потерпевшим, не выполнив никаких действий по заключенному договору, 17 мая 2010 года, точное время и место не установлено, уведомила 1 о том, что для оформления документов по приобретению жилого помещения в его собственность, ему необходимо передать ей дополнительно денежные средстве в размере 70 000 рублей 00 копеек. 

17 мая 2010 года, в дневное время, более точное время не установлено, 1, будучи введенным в заблуждение ФИО2, по ее указанию, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, в офисе ООО АН «Титан» передал последней лично денежные средства в сумме 70 000 рублей 00 копеек. В подтверждение принятия денежных средств от 1 с целью убеждения последнего в правомерности своих действий, ФИО2, используя для совершения хищения свое служебное положение генерального директора ООО АН «Титан», выдала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3 от 17.05.2010 года на сумму 70 000 рублей 00 копеек, в которой ФИО2 поставила свою подпись в графе «кассир», дав указание 3, подписать указанный приходный кассовый ордер в графе «бухгалтер», что, в свою очередь, 3, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, и выполнила, после чего ФИО2 заверила документ оттиском печати ООО АН «Титан», таким образом, получила возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, не внеся в кассу Общества, не зачисляя на расчетный счет юридического лица. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение и хищение денежных средств 1, ФИО2, в неустановленное время, но не позднее 28 мая 2010 года, в офисе ООО АН «Титан» сознательно сообщила 1 недостоверные сведения о необходимости заключения нового договора возмездного оказания услуг для оформления сделки купли-продажи и перехода вышеуказанного объекта недвижимости в собственность потерпевшего, заведомо не намеревалась выполнять взятые на себя обязательства, умолчав о невозможности и отсутствии законных оснований для понуждения ОАО «НМЗ» к заключению сделки купли-продажи жилого помещения по значительной низкой цене, тем самым обманывая 1 о своих истинный намерениях.

В результате, находящийся под влиянием обмана 1, не подозревающий об истинных преступных намерениях ФИО2, введенный ею в заблуждение, 28 мая 2010 года в неустановленное время, но не позднее 16 часов 00 минут, в офисе ООО АН «Титан» заключил с ООО АН «Титан» в лице ФИО2 договор «Возмездного оказания услуг», согласно которому ООО АН «Титан» в течение двух месяцев, но не позднее 01.08.2010, обязалось оказать 1 услуги по приобретению в собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)10, 1 обязался оплатить ООО АН «Титан» расходы, связанные с оформлением документов в размере 300 000 рублей, а также вознаграждение исполнителю в размере 250 000 рублей.

После чего, в этот же день, в офисе ООО АН «Титан» ФИО2, продолжая вводить 1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, лично получила от последнего наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей, при этом, в целях придания видимости законности получения денежных средств, используя для совершения хищения свое служебное положение генерального директора ООО АН «Титан», выдала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4 от 28.05.2010 года на сумму 300 000 рублей 00 копеек, дав указание 3, подписать указанный приходный кассовый ордер в графе «бухгалтер» и графе «кассир», что, в свою очередь, 3, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, и выполнила, после чего ФИО2 заверила документ оттиском печати ООО АН «Титан», таким образом, получила возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, не внеся в кассу Общества, не зачисляя на расчетный счет юридического лица. 

После совершения преступления, ФИО2, в целях завуалирования своей преступной деятельности и противодействия возможности обращения 1 в правоохранительные органы до осени 2012 года, создавая видимость оказания услуг по приобретению потерпевшим в собственность указанного объекта недвижимости, в ходе общения с последним, обманывала его, сознательно сообщала последнему заведомо ложные сведения об исполнении ей договорных обязательств, имитировала деятельность по добросовестному выполнению возложенных на себя обязательств, в дальнейшем убеждала потерпевшего о возможности возврата ему, уплаченных денежных средств в сумме 500 000 рублей, в действительности не намереваясь выполнять свои обязательства, равно, как и возвращать денежные средства. 

Таким образом, ФИО2, являясь генеральным директором ООО АН «Титан», действуя путем обмана, используя свое служебное положение, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по приобретению 1 в собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)10, введя последнего в заблуждение относительно характера своих преступных действий, похитила, принадлежащие 1 денежные средства в общей сумме 500 000 рублей 00 копеек, что является крупным размером, не проводя их по кассе и не перечислив их на расчетный счет ООО АН «Титан», распорядившись ими по своему усмотрению причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая, гражданский ответчик ФИО2 вину в совершении преступления признала частично в части мошенничества, хищения денежных средств, принадлежащих 1 путем обмана в размере 170 000 рублей, и показала, что с 2008 года в агентстве недвижимости ООО АН «Титан» она являлась руководителем, осуществляла административно-хозяйственные и организационно-распределительные функции, в одном лице: директора и бухгалтера, являлась материально-ответственным лицом, а также работала агентом. С 8 познакомилась в первых числах мая 2010 года, он пришел к ней в офис агентства недвижимости по адресу г. Н. Новгород, ФИО3, д.22 с просьбой помочь в сборе документов для приватизации квартиры, сказал, что работает в ОАО «НМЗ», которая предоставила ему «ведомственную квартиру». 05 мая 2010 года между ООО АН «Титан» и 1 по ее предложению, чтобы не терять время, был заключен договор на оказание услуг по приватизации указанного объекта недвижимости. Стороны определили сумму, которую должен был оплатить 1 - 100 000 рублей, в которую входили расходы на оформление всех необходимых документов с учетом тарифов за срочность, а также вознаграждение агентству – около 30 000-40 000 рублей. В этот же день 1 передал ей денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве оплаты по договору, она поручила сотруднику агентства 2 съездить с 8 к нотариусу для оформления на нее доверенности на сбор документов для приватизации. По телефону, обращаясь к своим знакомым, она заказала справки в БТИ, в Администрации договор социального найма, позже - выписку из ЕГРН. Кроме договора социального найма, все необходимые справки ею были собраны. Документы ей привезли в офис вместе с квитанциями на оплату, кроме указанных расходов из денежных средств, переданных 1, она оплатила вознаграждение тем, кто ей подготовил документы, на общую сумму 25 000 рублей. После 9 мая 2010 года она получила выписку из ЕГРН, из которой было видно, что квартира находится в собственности ОАО «НМЗ», сообщила указанную информацию 2, последний сказал, что приватизация в данном случае не возможна, на что она ответила, что напрасно заказывала документы. Она пригласила в офис 1, сообщила ему, что квартира в собственности завода, речи о приватизации не может быть. Считает, что обязательство по договору ООО АН «Титан» перед 1 в полном объеме не выполнило, поскольку 1 не представил ей необходимые документы, а она, поторопилась, начала оказывать услуги по сбору документов. Акт выполненных работ сторонами не был подписан. После того, как 1 по ее просьбе передал ей договор аренды, а также документ, подтверждающий, что он имеет право выкупить указанное жилое помещение у ОАО «НМЗ» за 1500 000 рублей, она сообщила, что цена за квартиру явно завышена. 2, который присутствовал при разговоре, предложил выкупить квартиру по более низкой цене, для чего необходимо было провести свою оценку, заказать справку БТИ, чтобы износ строения был более 66%, и добиваться того, чтобы ОАО «НМЗ» снизили цену. Она уточнила у 1, является ли цена, предложенная заводом приемлемая, получив отрицательный ответ, спросила, намерен ли он выкупать данную квартиру и согласен ли, на предложение ФИО4 «попробовать повоевать», на что потерпевший согласился. Она поручила 2 заниматься сбором документов, необходимых для сделки, провести переговоры с ОАО «НМЗ». В ходе разговора уведомила 1 о том, что, в случае, если не получится договориться с заводом, данный вопрос будет решаться в судебном порядке. В тот день дополнительное соглашение, новый договор стороны не заключали, она обозначила 1, что расходы по оценке составят 70 000 рублей, последний согласился. На следующий день привез и передал ей лично 70000 рублей. По ее просьбе 3 распечатала и подписала приходно-кассовый ордер, в котором она (подсудимая) расписала и поставили печать организации. В БТИ, через знакомых она получила справку, в которой процент износа жилого дома составлял более 66%, за данный документ своим знакомым заплатила 15 000 рублей. 2, забрал эту справку, договорился с оценочной компанией в г. Дзержинске, вместе с оценщиком приезжал домой к потерпевшему для осмотра квартиры. Согласно оценке стоимость квартиры была определена 750000-800000рублей. Денежные средства в размере 170000 рублей, которые она получила от 1, она на расчетный счет организации в банк не вносила, из них, передала 2 50000 рублей на оценку, а также транспортные расходы, сколько он заплатил за оценку, не знает, отчет по ним не спрашивала, заработную плату, оплату вознаграждения 2, из них не выплачивала. 28 мая 2010 года она заключила с 1 договор на оказание услуг, текст которого по ее просьбе на типовом бланке составил и заполнил 2. По условиям данного договора агентство должно было оказать 1 услуги по выкупу занимаемой им квартиры за более низкую цену, чем предлагал завод: от 850000 рублей до 1000000 рублей. 1 в этот день пришел в офис один, кроме нее и 2, присутствовала 3. Она (подсудимая) подписала договор, практически его не читая, поставила печать организации. Денег от потерпевшего по данному договору она не получила, приходный кассовый ордер в подтверждении получения 300 000 рублей, не распечатывала и не подписывала, не поручала 3 и 2 принимать от 1 какие-либо денежные средства. Кроме нее (подсудимой) в агентстве ни кто не мог получать от клиентов денежные средства. Считает, что в договоре от 28 мая 2010 должна быть указана сумма, подлежащая оплате 1 – 320 000 рублей, в которую входили расходы на оформление документов и вознаграждение агентству. Во исполнение обязательств по данному договору потерпевший ей оплатил 70 000 рублей. Из суммы 100 000 рублей, которые были потерпевшим оплачены 5 мая 2010, часть денежных средств была потрачена на оформление документов для приватизации, оставшиеся - 30 000-40000 рублей необходимо было вернуть 1 Летом 2010 года 1 сообщил, что не может дозвониться до 2, последний, обратившись в ОАО «НМЗ» сообщил ей, что необходимо договариваться с оценочной компанией, которая назначена советом директоров, поскольку оценочная компания, в которую обратился 2 не аккредитована. 2 передал 1 отчет по оценке. Она предложила 1 оспаривать действия ОАО «НМЗ», которые не вправе были не принимать независимую оценку. О том, что не получается исполнить обязательства по договору с 1 узнала от последнего в 2011 году, вместе с ним она поехала оценочную компанию, с которой был заключен договор с ОАО «НМЗ», для согласования оценки квартиры. Договориться не удалось, о чем она сообщила, 1 Более никаких обязательств по договору с 1 она не выполняла. 1 требований о возврате денежных средств, не заявлял, она не обещала ему вернуть деньги. О наличии у него материальных претензий она узнала, когда получила из суда копию искового заявления с приложенными документами. Гражданский иск, заявленный потерпевшим 1, признает частично в размере 170 000 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены в части показания ФИО2 на очной ставки между 1 и ФИО2 от 14 февраля 2019 года, согласно которым договор по приватизации квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.) был заполнен ей собственноручно и подписан ей. По указанному договору ею была получена сразу же после заключения данного договора от 1 денежная сумма в размере 100 000 рублей. Данные денежные средства были оприходованы в кассу в этот же день, либо в следующий. Она в этот же день попросила 1 съездить домой за документами по квартире. Пока 1 ездил к себе домой за документами, она сделала заказ на оформление справок по квартире в срочном порядке для ее приватизации. Все денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые ей передал 1, она стала использовать для оплаты стоимости этих справок. Она успела заказать все необходимые справки, договор на социальный найм, справку из БТИ, выписку из кадастровой палаты, выписку о техническом плане квартиры. Когда 1 приехал к ней в офис с документами, которые она попросила его привезти, это было либо в день заключения договора, либо на следующий день, она выяснила, что квартира не может быть приватизирована, о чем сообщила 1 Далее она передала 1 акт выполненных работ об оказании услуг, который он подписал, сообщила, что приватизация невозможна потому, что квартира является собственностью ОАО «НМЗ». 1 сказал, что ему предлагали выкупить квартиру за 1 500 000 рублей. Это была завышенная стоимость. 2 ей подсказал, что можно договориться с представителями завода о снижении стоимости данной квартиры путем предоставления им документов о том, что данная квартира по стоимости гораздо ниже. Это все было в этот же день. Далее, она предложила 1 договориться с ОАО «НМЗ» о снижении стоимости квартиры /Т.3 л.д.38-50/. 

После оглашения подсудимая данные показания подтвердила частично, оспаривая, что документы по квартире 1 представил ей в день заключения договора, пояснив, что прошло много времени, не помнит указанные события.

Вина ФИО2 в совершении указанных выше действий подтверждается совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия, следующих доказательств:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший, гражданский истец 1 в судебном заседании показал, что 04 мая 2010 года обратился в ООО «Титан», офис которого расположен на ул. ФИО3 г. Н. Новгорода, за консультацией по стоимости квартиры по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)10, познакомился с директором Общества ФИО2, передал ей свой паспорт и договор найма указанного жилого помещения, заключенный между ним и ОАО «НМЗ, сообщил, что предприятие оценило квартиру в 1500000 рублей, ФИО2 сказала, что эта квартира не стоит таких денег, в разговоре выяснилось, что они земляки, подсудимая предложила помочь ему решить его «квартирный вопрос»: за 500 000 рублей квартиру приобрести в собственность, пояснив, что она работала на этом заводе, получала квартиру, и знает, как это все делается. Он согласился на данное предложение, каким образом, ФИО2 собиралась исполнять данные обязательства, она не разъяснила. 05 мая 2010 года он приехал в офис ООО «Титан» привез ФИО2 первоначальный взнос 100 000 рублей, которые передал последней лично в руки. ФИО2 составила договор, передала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру, на которой расписалась, поставила печать. В офисе в этот момент присутствовала бухгалтер. В этот же день ФИО2 дала 2, которого представила как своего помощника, распоряжение оформить доверенность у нотариуса, сказала, что начинает заказывать документы. Вместе с ФИО4 он ездил к нотариусу оформлять доверенность на ФИО2 12 мая 2010 года ФИО2 сообщила ему, что для получения документов ему необходимо заплатить 30 000 рублей. В этот день в офисе ООО АН «Титан» он передал в руки ФИО2 30 000 рублей, подсудимая передала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру, поставила печать, на данном документе расписалась бухгалтер. 17 мая 2010 года ФИО2 сообщила ему, что необходимо дополнительно оплатить 70 000 рублей. В этот день в офисе ООО АН «Титан» он передал в руки ФИО2 70000 рублей, она выдала ему приходный кассовый ордер, который она подписала, поставила печать. На данном документе также была подпись бухгалтера. Спустя некоторое время, в телефонном разговоре ФИО2 сказала, что ему необходимо оплатить оставшуюся сумму по договору - 300 000 рублей. 28 мая 2010 года вместе с супругой приехал в ООО АН «Титан», в офисе отмечали день рождение ФИО2 Он передал ФИО2 в руки денежные средства в размере 300 000 рублей, которая подсудимая при нем пересчитывала. По ее распоряжению бухгалтер 3 выписала приходный кассовый ордер на 300 000 рублей. ФИО2 поставила на приходном кассовом ордере печать. Бланк договора по поручению ФИО2 заполнял 2. В этот момент в офисе также присутствовали еще одна женщина, последняя сказала «что Вы делаете, Вас обманут». На следующий день в разговоре по телефону ФИО2 заверила его, что все справки закажут, одну придется подождать 10 дней. Через 10 дней она переадресовала его к 2, объяснив, что он занимается оформлением документов. 2 заверил, что все справки заказаны, приезжал к нему домой и фотографировал квартиру. После этого, он неоднократно обращался к ФИО2 о выполнении ею услуг по передаче ему в собственность жилого помещения, приезжал к подсудимой домой, так как 2 «не выходил на связь», последний заверил его, что все документы для сделки собраны, в ответ на его (потерпевшего) просьбу, обещал передать документы. О данном разговоре он сообщил ФИО2, сказал ей, чтобы она забрала документы, поскольку договаривался он с ней, а не с ФИО4. Она обещала разобраться, заверила, что он «не останется без квартиры», потом перестала отвечать на его телефонные звонки, осенью 2012 года сообщила, что ничего с его квартирой не получится и в начале 2013 году обещала вернуть ему уплаченные денежные средства в полном объеме, потом говорила, что вернет частями, осенью 2013 года сказала, что ничего у него брала и ничего не должна. В 2014 году он приобрел у ПАО «НМЗ» квартиру по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) кв.10 за 1500000 рублей. 

Гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 500 000 рублей 00 коп., 1 в судебном заседании поддержал в полном объеме. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель 8, супруга 1, суду показала, что в 2010 году ОАО «НМЗ» предложило 1 за 1500000 рублей выкупить квартиру по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен)10, которая их семья занимала по договору коммерческого найма. Со слов супруга ей известно, что он обратился в ООО АН «Титан» за консультацией по стоимости жилого помещения, где и познакомился с ФИО2, договорился с ней о приобретении в собственность указанного жилого помещения за 500 000 рублей. 1 передал подсудимой для оформления документов до 28 мая 2010 года 200 000 рублей: тремя суммами 100000 рублей, 30000 рублей и 70000 рублей. 28 мая 2010 года в ее (свидетеля) присутствии он передал в руки ФИО2 в офисе организации по адресу: 

<

...>. 1 сказал ей, что эта последний взнос по договору. В этот день в ее присутствии был составлен договор, который по поручению ФИО2 заполнял 2. ФИО2 сказала бухгалтеру, чтобы она распечатала приходный кассовый ордер на 300 000 рублей, что последняя и сделала, ФИО2 поставила на нем печать. Через несколько дней в телефонном звонке ФИО2 заверила 1 что в течение 10 дней будут готовиться документы. Впоследствии подсудимая в разговорах ссылалась на проблемы с оформлением документов, обещала, что все сделает, даст поручение договориться с администрацией завода. Со слов 1 ей известно, что ФИО2 перестала отвечать на его телефонные звонки, супруг ездил к ней домой, подсудимая обещала вернуть денежные средства, объяснив, что не получится оформить квартиру, но ничего не вернула, впоследствии сказала, что ничего не брала и не собирается ему отдавать. Денежные средства в размере 500 000 рублей, которые 1 передал ФИО2, его личные, считает, что они подлежат взысканию с подсудимой в его пользу. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель 9, мать 1, суду показала, что сын с семьей проживают в квартире (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода, ранее занимал ее по договору найма с ОАО «НМЗ». Со слов сына ей известно, что ФИО2 пообещала ему оформить эту квартиру в собственность, за что 1 ей заплатил 500 000 рублей, говорил, что она оформляет документы. Впоследствии от сына узнала, что ФИО2 свои обязательства по оформлению квартиры в собственность не выполнила, деньги ему не вернула. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 2 суду показал, что с конца 2009 года – начала 2010 года работал агентом в агентстве недвижимости ООО «Титан», которое располагалось по адресу: г.Н.Новгород, в районе улицы ФИО3. Директором данного агентства являлась ФИО2 При совершении агентством сделок с недвижимостью, половина комиссионных лично ФИО2 выплачивала агенту, половину – оставляла себе. ФИО2 представила ему 1, как клиента, который обратился с вопросом приватизации квартиры, дала ему (свидетелю) поручение заняться этим вопросом за вознаграждение в размере 20 000 рублей. По поручению ФИО2 он вместе с 1 обращался к нотариусу за оформлением доверенности на подсудимую на приватизацию квартиры. ФИО2 начала справки собирать для приватизации квартиры, получила справку БТИ, выписку из ЕГР. Он (свидетель), когда взглянул на документы, сказал, что ей, что эту квартиру приватизировать нельзя, поскольку она принадлежит ОАО «НМЗ, ее можно только выкупить. После этого ФИО2 ему поставила задачу выкупить данное жилое помещение по цене менее, чем предприятие предложило 1 Он видел, как потерпевший передавал лично в руки ФИО2 денежные средства, сколько раз, когда, в каком размере, не помнит. По поручению ФИО2 он (свидетель) заполнил договор об оказании услуг по покупке объекта недвижимости между ООО «Титан» и 1, а также заказывал оценку квартиры 1 В договоре была определена сумма расходов, связанных с получением документации в размере 300 000 рублей, которую согласовали 1 и ФИО2 В эту сумму входил гонорар агентства, из которого он бы получил вознаграждение около 30 000 рублей. ФИО2 повторно обращалась в БТИ за справкой, ее задача была сделать справку БТИ с большим процентом износа дома. Получив документы по оценке, он (свидетель) обратился к начальнику отдела недвижимости ОАО «НМЗ» с актом оценки, справкой БТИ, заявлением 1, на его обращение был получен ответ, что предприятие не принимает оценку сторонних организаций, в выкупе на условиях, которые бы устроили потерпевшего, было отказано, о чем он сообщил ФИО2, посоветовав обратится в суд. За выполненную по договору с 1 работу, он вознаграждения не получил, подсудимая передавала ему денежные средства около 5000 рублей на оформление доверенности, на оценку, которая составила около 40000 рублей, а также на оплату бензина. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель 4 суду показала, что с 2014 она является руководителем группы отдела по управлению собственности ПАО «НМЗ» (ранее ОАО «НМЗ»). В 2010 году работала в должности главного специалиста отдела по управлению собственности ОАО «НМЗ», в ее обязанности входило управление земельными ресурсами, межевание, регистрация прав, заключение договоров аренды, в том числе регистрация прав на жилые помещения. У ОАО «НМЗ» в собственности имелся объект недвижимости: жилая квартира, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). В 2009 году ОАО «НМЗ» заключило договор найма указанного жилого помещения с 1 Решением совета директоров ОАО «НМЗ» была одобрена сделка купли продажи указанного жилого помещения 1 Была определена рыночная стоимость данного объекта недвижимости 1500000 рублей. В соответствии с уставом предприятия квартира могла быть продана только по рыночной оценке. Ею был подготовлен проект договора купли-продажи данного жилого помещения, однако, 1 со своей стороны данный договор не подписал. Обращений, заявлений от 1, либо его доверенных лиц, по вопросу продажи квартиры по стоимости БТИ, кадастровой стоимости, не поступало. Повторно потерпевший обратился по вопросу купли-продажи квартиры в 2014 году, с ним был заключен договор купли продажи жилого помещения, стоимость объекта недвижимости составила 1 500 000 рублей. Пакет документов для сделки купли-продажи был подготовлен ею, от 8 только требовались квитанции об оплате за коммунальные услуги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 5 суду показал, что с 2003 года работает в должности начальника отдела собственности и корпоративных вопросов ПАО «НМЗ». В его должностные обязанности входит координация действий по регистрации прав собственности на объекты недвижимости предприятия, оформление сделок и подготовка документов для их оформления. Квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), находившаяся в собственности ОАО «НМЗ», была предоставлена по договору найма жилого помещения сотруднику предприятия 1 Последний обратился с просьбой о приобретении данного жилого помещения, было одобрено решение о продаже (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода. После проведения оценки стоимости квартиры, совет директоров ОАО «НМЗ» принял решение о продаже указанного жилого помещения на основании рыночной стоимости, которая составляла 1 500 000 рублей. Цена, по которой продавалась квартира 1, не могла быть ниже 1 500 000 рублей. 1 на данные условия не согласился. По вопросу приобретения данной квартиры, получения информации, запрашивания документов, никто кроме 1 на предприятие не обращался. Приватизация данного жилья была невозможна. 1 повторно обратился с вопросом приобретения указанной квартиры в конце 2013 года, вновь была проведена оценка объекта недвижимости, стоимость которого также составила 1 500 000 рублей. 1 с указанной ценой согласился, был заключен договор купли-продажи. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 16, суду показал, что в должности оценщика ООО «Центр оценки «Выбор» он работает с 2008 года. Отчет по заявлению ПАО «НМЗ» об оценке стоимости (адрес обезличен) г.Нижнего Новгород был составлен помощником оценщика 6, а подписан им, как оценщиком. Стоимость квартиры была отражена на 15.01.2014 года 1 500 000 рублей. Оценка данного объекта ООО «Центр оценки «Выбор» проводилась один раз. 

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания на предварительном следствии свидетеля 3 от 20.03.2018, согласно которым она познакомилась с ФИО2, последняя попросила ее помочь в приведении документов ООО АН «Титан», предложила выполнять данную работу за вознаграждение. ФИО2 осуществляла все организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО АН «Титан», была наделена единственным правом подписи, в единственном лице директором и бухгалтером, лично вела всю финансовую деятельность с помощью программы «1С», установленной на рабочем компьютере ФИО2, находившемся в офисе ООО АН «Титан». Она (свидетель) обязанности кассира не исполняла, была архивариусом, помогала в составлении бухгалтерской отчетности поквартально. Печать ООО АН «Титан» хранилась только у ФИО2, чтобы ФИО2 кому-то передала печать, она не помнит, даже после составления бухгалтерской отчетности печати проставляла лично ФИО2 после непосредственно подписания документов. Денежные средства от клиентов она (свидетель) лично никогда не получала, указаний на получение денежных средств она также не получала. Денежные средства, принятые от клиентов, хранились у ФИО2 лично, под контролем последней, где именно, ей (свидетелю) не известно, насколько она помнит, сейфа, не было. Доступ к офису имелся только у ФИО2, единственный ключ от офиса был у последней, компьютер, на котором была установлена программа «1С», был под паролем, который был известен только ФИО2, в свое отсутствие компьютер ФИО2 отключала. У ООО АН «Титан» имелся один расчетный счет, открытый в банке ОАО ГБ «Нижний Новгород», доступ к которому имелся только у ФИО2, в карточке счета была только подпись ФИО2 Весной 2010 года в офис ООО АН «Титан» обратился 1 за услугами по приобретению жилья, попросил помочь ему с покупкой жилья, подробности ей не известны. В квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 12.05.2010 г., согласно которой в кассу ООО АН «Титан» 1 вносит денежные средства в сумме 30 000 рублей, в графе «главный бухгалтер и кассир» обе подписи похожи на ее, вероятно данная подпись выполнена ей. Обстоятельств создания данной квитанции к приходному кассовому ордеру она не помнит, так как прошло много времени, но может утверждать, что создание квитанции к приходному кассовому ордеру без фактического получения денежных средств ФИО2, а также без участия самой ФИО2 было исключено. Данная квитанция могла быть выписана и подписана ей (свидетелем) лично в присутствии и по указанию только ФИО2, сама лично она от 1 денежных средств никогда не получала, единственной, кто мог получить денежные средства от клиента - это лично ФИО2 В квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 17.05.2010 г. подпись в графе «главный бухгалтер» похожа на ее, подпись в графе «кассир» похожа на подпись ФИО2 Обстоятельств создания данной квитанции к приходному кассовому ордеру она не помнит, но может, как она выше указывала, пояснить, что создание квитанции к приходному кассовому ордеру без фактического получения денежных средств ФИО2, а также без участия последней не имело смысл и было исключено. Данная квитанция могла быть выписана и подписана лично ей только в присутствии и по указанию ФИО2, сама она от 1 денежных средств никогда не получала, а единственной, кто мог получить денежные средства от клиента - это лично ФИО2 В квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 28.05.2010 г. согласно которой в кассу ООО АН «Титан» 1 по основанию: договор на оказание услуг №10 от 05.05.2010 г. вносит денежные средства в сумме 300 000 рублей подписи в графе «главный бухгалтер и кассир» похожи на ее подписи. Точных обстоятельств создания данной квитанции к приходному кассовому ордеру она не помнит, но создание квитанции к приходному кассовому ордеру без фактического получения денежных средств ФИО2, а также без участия самой ФИО2 не имело смысл и было исключено. Данная квитанция могла быть выписана и подписана лично ей только в присутствии и по указанию ФИО2, сама лично она от 1 денежных средств никогда не получала, единственной, кто мог получить денежные средства от клиента - это лично ФИО2 Впоследствии 1 несколько раз приходил в офис АН «Титан», просил свои деньги назад, или помочь ему с жильем, ФИО2 его успокоила и уговорила подождать. ФИО2 она может охарактеризовать как расчетливую, напористую, хитрую, прижимистую в финансовых вопросах, лицемерную женщину, которая для достижения своих целей готова на многое, у ФИО2 присутствует дар убеждения, она коммуникабельна (том 2 л.д. 166-173).

По ходатайству гособвинителя были исследованы письменные материалы уголовного дела: 

Том 1:

- заявление 1 на имя начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 28 января 2014 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за совершение последней мошеннических действий с причинением значительного ущерба (л.д.42);

- справка об исследовании № 64 от 24.04.2018, согласно которой подпись в строке «Главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.05.2010 года выполнена ФИО2 Подпись в строке «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 17.05.2010 года выполнена ФИО2 (л.д. 194);

Том 2:

- протокол осмотра документов от 05.04.2018, в соответствии с которым осмотрены документы: 

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.05.2010 на сумму 100 000 рублей, 

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 12.05.2010 на сумму 30 000 рублей, 

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 17.05.2010 на сумму 70 000 рублей, 

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 28.05.2010 на сумму 300 000 рублей;

- договор от 05.05.2010, заключенный между ООО «Титан» в лице ФИО2 и гр. 1 (л.д. 8-12);

- протокол осмотра документов от 04.03.2019, в соответствии с которым осмотрены документы: 

- договор купли-продажи № (№), заключенный между ОАО «НМЗ» и 1,;

- свидетельство о государственной регистрации права серии (№) (л.д. 74-82)

- заключение почерковедческой судебной экспертизы № 848 от 24.04.2018, согласно которому рукописный текст договора от 05.05.2010 выполнен вероятно ФИО2, подписи на 2 листе договора, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 17.05.2010 года; в строке «Кассир», в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.05.2010 года; в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» выполнены вероятно ФИО2 (л.д. 194-203);

- заключение почерковедческой судебной экспертизы № 169 от 05.03.2019, согласно которому подписи в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 12.05.2010 года; в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 28.05.2010 года и в строке «Главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 17.05.2010 выполнены 3 (л.д. 238-241)

Том 3:

- Ответ на запрос из Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области исходящий номер 206 от 22.02.2019, в соответствии с которым на исполнении находилось исполнительное производство № 97393/16/52009-ИП от 05.10.2016 г. о взыскании задолженности с ООО АН «Титан» в пользу 1, возбужденного на основании исполнительного документа № ВС 011499628 от 04.10.2016. В рамках данного исполнительного производства документация у директора ООО Агентство Недвижимости «Титан» ФИО2 не изымалась. Данное исполнительное производство прекращено 04.05.2017 г. п.7 ч.2 ст. 43 согласно ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.82)

Том 4:

- заключение почерковедческой судебной экспертизы № 405 от 19.04.2019, согласно которому рукописный текст в договоре от 05.05.2010, заключенном между ООО АН «Титан» в лице ФИО2 и гр. 1 (кроме записей в правой части графы «6.ПОДПИСИ СТОРОН») выполнен ФИО2 Подпись от имени генерального директора ФИО2 в договоре без номера от 05.05.2010, выполнена ФИО2 Подпись от имени директора ФИО2 в графе "Т.А. ФИО2" договора возмездного оказания услуг от 28.05.2010, заключенном между ООО АН «Титан» в лице директора ФИО2, и гр. 1 выполнена ФИО2 Подпись в графе «Главный бухгалтер» квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 05.05.2010 на сумму 100 000 рублей выполнена ФИО2 Подпись в графе «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 17.05.2010 на сумму 70 000 рублей выполнена ФИО2 Подписи в графах «Главный бухгалтер», «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 12.05.2010 на сумму 30 000 рублей, в графе «Главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 17.05.2010 на сумму 70 000 рублей, в графах «Главный бухгалтер», «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 28.05.2010 на сумму 300 000 рублей выполнены одним лицом. Подписи в графах «Главный бухгалтер», «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 12.05.2010 на сумму 30 000 рублей выполнены 3 Подпись в графе «Главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 17.05.2010 на сумму 70 000 рублей выполнена 3 Подписи в графах «Главный бухгалтер», «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 28.05.2010 на сумму 300 000 рублей выполнены 3 (л.д. 145-153)

- Характеризующий материал на ФИО2 – том 1 л.д. 98, том 3 л.д. 177-181, 183, 185, 188, 190, 192, 200

а также исследовались вещественные доказательства по делу, а именно, документы:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.05.2010 на сумму 100 000 рублей, 

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 12.05.2010 на сумму 30 000 рублей, 

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 17.05.2010 на сумму 70 000 рублей, 

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 28.05.2010 на сумму 300 000 рублей;

- договор от 05.05.2010, заключенный между ООО «Титан» в лице ФИО2 и гр. 1, 

- договор возмездного оказания услуг от 28.05.2010, заключенный между ООО «Титан» в лице директора ФИО2 и гр. 1, (т. 2 л.д. 5-7, 204-207)

- копия договора от 05.05.2010 г., заключенного между ООО АН «Титан» в лице ФИО2 и 1 на сумму 100 000 рублей, 

- копия договора возмездного оказания услуг от 28.05.2010 г., заключенного между ООО АН «Титан» в лице ФИО2 и 1 на сумму 300 000 рублей, 

- копия расписки от 16.11.2011 г. о получении 2 денежных средств в сумме 20 000 рублей от 1, 

- копия расписки от 22.02.2012 г. о получении ФИО2 денежных средств в сумме 28 000 рублей от 1, 

- договор найма жилого помещения от 01.10.2005 г., заключенный между ОАО «НМЗ» и 1;

- договор найма жилого помещения от 01.02.2009 г. № 613к/2-09 от 01.02.2009, заключенный между ОАО «НМЗ» и 1;

- договор найма жилого помещения №216н/4-14 от 01.02.2014 г., 

- копия искового заявления 1 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда от 28.01.2014 г. (т. 2 л.д. 20-40, 56-58).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. 

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимой в совершенном ею преступлении. 

Анализируя показания потерпевшего 1 и свидетелей обвинения 8, 9, 2, 4, 5, 3, 7 в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Усомниться в достоверности показаний потерпевшего 1 и свидетелей 8, 9, 2, 4, 5, 3, 7 оснований не имеется, при этом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели имели какие-либо основания давать показания и каким-либо образом оговаривать подсудимую и сообщать недостоверные сведения. Оснований для оговора у потерпевшего и свидетелей не имелось. Доказательств обратному суду не представлено. 

В ходе судебного заседания были изучены экспертные заключения, оценивая которые в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе сопоставляя таковые с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с исследованными показаниями самой подсудимой, суд приходит к выводу, что экспертизы, проведены надлежащими лицами, имеющими специальные познания и экспертную специализацию, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Экспертные заключения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 80, ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года. Порядок, регламентирующий назначение и производство экспертиз соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 80 и ст. 204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию эксперта. Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, обоснованы результатами проведенных исследований по обстоятельствам дела, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. 

В ходе судебного следствия по ходатайству сторон были допрошены эксперты 10 и 11

Эксперт 10 в судебном заседании подтвердил выводы, указанные в заключении № 405 от 19.04.2019, показал, что при производстве почерковедческой экспертизы пользовался методической рекомендацией по производству данного вида экспертиз. Для проведения экспертизы ему на исследование были представлены оригиналы документов, пригодных для исследования, а также образцы подписи и подчерка: экспериментальные, свободные и условно-свободные. Он использовал оборудование на предмет технической подделки подписи, признаков подделки подписи установлено не было. При проведении исследования выявил комплекс общих признаков в представленных образцах, установил совпадения, выявил частные признаки, их степень устойчивости, достаточность, На основании комплекса несущих признаков пришел к категорическому выводу, что он и отразил в своем заключении.

Эксперт 11 в судебном заседании подтвердила выводы, указанные в заключении № 169 от 05.03.2019, показала, что при проведении дополнительной почерковедческой экспертизы она использовала традиционную методику проведения почерковедческих экспертиз, в частности «литература 12 13 «Методика проведения почерковедческой экспертизы». Для проведения экспертизы органом предварительного следствия предоставлены подлинники трех квитанций, а также образцы почерка. По результатам исследования на основании проведения сравнительного исследования методом сопоставления исследуемой подписи и подписи в образцах, ей предоставленных на основании выявления совокупности комплекса признаков, как общих, так и частных, которые были перечислены в заключении, она пришла к категорическому выводу, что подписи в квитанциях, предоставленных на исследование, выполнены гражданкой 3. 

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, показания экспертов, считает, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об исключения из числа доказательств заключения почерковедческой судебной экспертизы № 169 от 05.03.2019, заключения почерковедческой судебной экспертизы № 405 от 19.04.2019, при их составлении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает экспертные заключения достоверными и допустимыми доказательствами и берет их в основу обвинительного приговора. 

Рецензию от 21 мая 2019 года на заключение эксперта № 405 от 19.04.2019, выполненной экспертом ООО «Коллегия судебных экспертиз» 14, представленную в ходе судебного следствия стороной защиты (том 5 л.д. 153-169), отражающей суждение по поводу заключения эксперта, суд расценивает как заключение специалиста, принимая во внимание, что с постановлением о назначении экспертизы последний не знакомился, материалы уголовного дела ему не предоставлялись. 

Оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста ООО «Коллегия судебных экспертов» 15 от 05 июня 2019 года (том 5 л.д. 170-205), суд учитывает, что 15 для участия в деле в качестве специалиста в ходе предварительного следствия в порядке ст. 168 УПК РФ не привлекалась.

Заключения специалистов, представленные стороной защиты, получены вне рамок настоящего уголовного дела, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им не разъяснялись права и обязанности специалиста, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, данные заключения не являются экспертными заключениями, а являются лишь субъективным мнением их авторов. 

Суд также принимает во внимание, что привлечение защитником специалистов сопряжено с предоставлением им копий документов из материалов уголовного дела, однако специалисты перед подготовкой заключений не были предупреждены о недопустимости разглашения данных предварительного расследования, в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 161 УПК РФ письменное обязательство им отобрано не было. Тогда как, в силу п. 2 ч. 6 ст. 161 УПК РФ предоставление сведений по уголовному делу лицу, привлекаемому к участию в этом деле в качестве специалиста, не является разглашением данных предварительного расследования только при условии дачи им письменного обязательства о неразглашении указанных сведений без согласия следователя (дознавателя). 

С учетом изложенного, суд не признает в качестве допустимых доказательств рецензию от 21 мая 2019 года на заключение эксперта № 405 от 19.04.2019, выполненной экспертом ООО «Коллегия судебных экспертиз» 14, заключение специалиста ООО «Коллегия судебных экспертов» 15 от 05 июня 2019 года, поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ.

Из представленных доказательств суд установил, и принимает во внимание при вынесении приговора следующие не оспоримые факты.

05.05.2010 года ФИО2, в офисе ООО АН «Титан», расположенном по адресу: 

<

...> «а», действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя свое служебное положение, сознательно сообщила 1 заведомо ложные сведения о возможности заключения договора купли-продажи объекта недвижимости – квартиры по адресу: (адрес обезличен)10 по более низкой цене, чем было указано ОАО «НМЗ» в оферте, предложила помочь ему в сопровождении указанной сделки за вознаграждение, ввела последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедив потерпевшего заключить с ней договор на оказание услуг по приватизации недвижимого имущества. 

1, находящийся под влиянием обмана со стороны ФИО2, не подозревая об истинных преступных намерениях, не обладая знаниями в сфере оформления права собственности по объектам недвижимости, не придавая значение предмету договора, введенный ФИО2 в заблуждение, 05 мая 2010 года в дневное время, в офисе ООО АН «Титан», заключил с ООО АН «Титан» в лице ФИО2 договор, согласно которому ООО АН «Титан» обязалось оказать 1 услуги по приватизации указанного объекта недвижимости.

Указанное выше объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а также показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Так, из показаний потерпевшего 1 следует, что в агентство недвижимости ООО АН «Титан» он обратился с целью получения консультации о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), поскольку собственником жилого помещения ОАО «НМЗ» была выставлена оферта о продаже ему квартиры за 1 500 000 рублей. В ходе общения с директором организации ФИО2, сообщил о данных условиях, его намерении приобрести указанное жилое помещение, сомнениях в стоимости объекта недвижимости, согласился на предложение ФИО2 оказать услуги по приобретению в собственность квартиры за 500 000 рублей. 

Из показаний свидетеля 8 следует, что со слов супруга ей известно, что он обратился в ООО АН «Титан» за консультацией по стоимости жилого помещения, где и познакомился с ФИО2, договорился с ней о приобретении в собственность указанного жилого помещения за 500 000 рублей. 

Из показаний свидетеля 3 следует, что весной 2010 года в офис ООО АН «Титан» обратился 1 за услугами по приобретению жилья, попросил помочь ему с покупкой жилья.

С учетом принятых во внимание показаний потерпевшего, согласующихся с показаниями указанных свидетелей, суд отвергает версию подсудимой о том, что заключение договора об оказании услуг по приватизации 05.05.2010 года было согласовано с потерпевшим.

05.05.2010 года в офисе ООО АН «Титан», расположенном по адресу: 

<

...> «а», ФИО2 получила от 1 100 000 рублей, в подтверждение принятия денежных средств от последнего, с целью убеждения его в правомерности своих действий, подсудимая оформила и выдала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 05.05.2010 года на сумму 100 000 рублей 00 копеек, которую подписала и заверила печатью ООО АН «Титан». 

Факт получения ФИО2 от потерпевшего денежных средств 5 мая 2010 в размере 100 000 рублей объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, а равно показаниями подсудимой. 

Под видом исполнения обязательства по договору от 05.05.2010 года, ФИО2, убедила 1 выдать на ее имя доверенность на представление интересов во всех государственных и муниципальных учреждениях, организациях и в суде, используя для совершения хищения свое служебное положение генерального директора ООО АН «Титан», дала поручение 2, не подозревающему об истинных преступных намерениях последней, сопроводить потерпевшего к нотариусу для оформления доверенности, что 2 и выполнил.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение и хищение денежных средств 1, ФИО2 12 мая 2010 года уведомила 1, что для оформления документов по приобретению жилого помещения в его собственность, ему необходимо оплатить ей дополнительно 30 000 рублей 00 копеек. 

В тот же день в офисе ООО АН «Титан», расположенном по адресу: (адрес обезличен), ФИО2 получила от 1 30 000 рублей.

Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд находит установленным, что 12.05.2010 года в офисе ООО АН «Титан», ФИО2, получив от 1 денежные средства в размере 30 000 рублей, дала указание 3, выполняющую трудовые обязанности помощника бухгалтера ООО АН «Титан», оформить квитанцию к приходному кассовому ордеру №2 от 12.05.2010 года на сумму 30 000 рублей 00 копеек, подписать указанный приходный кассовый ордер, что, в свою очередь, 3, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, и выполнила, ФИО2 заверила документ оттиском печати ООО АН «Титан».

После чего ФИО2, в подтверждение принятия денежных средств от потерпевшего, с целью убеждения последнего в правомерности своих действий, выдала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру №2 от 12.05.2010 года на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Доводы подсудимой о том, что 12.05.2010 года денежные средства в размере 30 000 рублей она от 1 не получала, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего 1, свидетеля 8, свидетеля 3, заключением почерковедческой судебной экспертизы № 169 от 05.03.2019, заключением почерковедческой судебной экспертизы № 405 от 19.04.2019.

Из показаний потерпевшего 1 следует, что ФИО2 12.05.2010 года лично получала от него денежные средства в размере 30 000 рублей, обещая оказать услуги по приобретению им в собственность жилого помещения, убеждая в необходимости оплаты расходов.

Из показаний свидетеля 8, следует, что со слов супруга ей известно, что 1 передал подсудимой, для оформления документов по приобретению в собственность у ОАО «НМЗ» жилого помещения, в котором проживала их семья, в срок до 28 мая 2010 года 200 000 рублей: 100000 рублей, 30000 рублей и 70000 рублей, тремями суммами. 

Из показаний свидетеля 3 следует, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 12.05.2010 могла быть выписана и подписана ей (свидетелем) лично в присутствии и по указанию только ФИО2, сама лично она от 1 денежных средств никогда не получала, единственной, кто мог получить денежные средства от клиента - это лично ФИО2 

Из показаний подсудимой ФИО2 в ходе судебного следствия следует, что кроме нее в агентстве ни кто не мог получать от клиентов денежные средства.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение и хищение денежных средств 1, ФИО2 17 мая 2010 года уведомила 1, что для оформления документов по приобретению жилого помещения в его собственность, ему необходимо дополнительно оплатить ей 70 000 рублей 00 копеек.

17.05.2010 года в офисе ООО АН «Титан», расположенном по адресу: 

<

...> «а», ФИО2 получила от 1 70 000 рублей.

Факт получения ФИО2 от потерпевшего денежных средств 17.05.2010 в размере 70 000 рублей объективно подтверждается письменными доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО4, а равно показаниями подсудимой, согласно которым она убеждала потерпевшего в необходимости дополнительной оплаты расходов для сбора и оформления документов, обещая оказать услуги по приобретению им в собственность жилого помещения.

ФИО2, используя служебное положение генерального директора ООО АН «Титан», дала указание 3 оформить и подписать квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3 от 17.05.2010 года, подтверждающую получение денежных средств в размере 70 000 рублей от 1, что, в свою очередь, 3, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, и выполнила, подписав указанный приходный кассовый ордер в графе «бухгалтер», после чего ФИО2 подписала указанный документ в графе «кассир», заверила печатью ООО АН «Титан».

ФИО2 в подтверждение принятия денежных средств от потерпевшего с целью убеждения последнего в правомерности своих действий, выдала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3 от 17.05.2010 года.

Судом установлено, что в действительности ФИО2 заведомо не намерена была исполнять обещания перед потерпевшим, предлоги, под видом которых она похищала денежные средства у 1, были вымышленными.

Проанализировав условия договора оказания услуг между потерпевшим и принадлежащим подсудимой Обществом, суд считает, что обязательства по договору исполнены не были и заведомо перед потерпевшим не исполнялись.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается стороной защиты, что договор приватизации квартиры по адресу: (адрес обезличен)10, заключен не был, приватизация объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности юридическому лицу – ОАО «НМЗ» законом не предусмотрена. 

Суд оценивает, что какой-либо финансовой обоснованности заключения данного договора для интересов потерпевшего 1 не установлено.

В данной части суд также оценивает, что ФИО2, являясь руководителем агентства недвижимости, имея опыт по оказанию риэлторских услуг, достоверно знала о невозможности заключения договора о безвозмездной передачи в собственность 1 указанного жилого помещения.

Доводы подсудимой о том, что обязательства по договору от 05.05.2010 года не были исполнены, поскольку 1 умолчал о данном факте и не представил ей соответствующие документы, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего 1 следует, что 04 мая 2010 года в ходе общения с ФИО2 он не только сообщил о намерении приобрести жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ОАО «НМЗ», но и по требованию последней, представил ей до заключения договора от 05.05.2010 года договор найма данного жилого помещения, заключенный между ним и ОАО «НМЗ».

Суд проанализировал показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия и пришел к следующему. 

В ходе судебного следствия ФИО2 показала, что 1 04 мая 2010 года обратился к ней с просьбой помочь ему в сборе документов для приватизации квартиры, сказал, что работает в ПАО «НМЗ», которая предоставила ему «ведомственную квартиру». На следующий день потерпевший пришел в офис для заключения договора о приватизации, документов по квартире не принес. О том, что квартира находится в собственности ОАО «НМЗ» и не может быть приватизирована, она узнала после 09 мая 2010 года, получив выписку из ЕГР. 

Тогда как, из показаний ФИО2 на очной ставке с 1 в ходе предварительного следствия 14 февраля 2019 года, следует, что, либо в день заключения договора от 05.05.2018, либо на следующий день, 1 приехал к ней в офис с документами, которые она попросила его привезти, она выяснила, что квартира не может быть приватизирована, о чем она уведомила 1

В ходе судебного следствия ФИО2 показания, данные в ходе допроса 14 февраля 2019 года, подтвердила, выразив сомнения, что договор найма был представлен потерпевшим 05.05.2010 года. 

Суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия 14 февраля 2019 года ФИО2 была допрошена с соблюдением норм уголовного процессуального закона и требований ст.51 Конституции РФ, показания давала добровольно, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что подсудимая оговорила себя в ходе предварительного следствия, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено то, что она вынуждена была себя оговорить. 

Суд также учитывает, что ФИО2 14 февраля 2019 года была допрошена в присутствии адвоката Тамбовцевой Е.В., выступающего гарантом соблюдения ее прав, при этом все показания записывались исключительно со слов ФИО2 Протокол очной ставки на каждом листе /Т.3 л.д.38-50/, подписан как самой ФИО2, так и ее защитником, которые не указали никаких замечаний по поводу их составления, равно, как и не указали замечаний при ознакомлении с материалами дела в полном объеме.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 75 УК РФ, суд признает показания ФИО2 в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами и принимает их за основу в той части, которая согласуется с вышеуказанными доказательствами. 

Из показаний ФИО2 в ходе судебного следствия следует, что обязательства по договору от 05.05.2010 года перед 1 ООО АН «Титан» в полном объеме не выполнило, акт выполненных работ сторонами подписан не был, из полученных от потерпевшего 100 000 рублей она заплатила за справки 25 000 рублей. 

В ходе судебного следствия подсудимая показала, что 100 000 рублей, которые ранее оплатил потерпевший, были потрачены на оформление документов для приватизации, из них 8 нужно было вернуть 30000-40000 рублей.

При этом, суд учитывает, что доказательств, в подтверждение реально понесенных исполнителем затрат, равно, как и обоснование расходования, полученных от потерпевшего денежных средств, не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает, что доводы подсудимой не логичны, не последовательны, ее показания содержат существенные противоречия и опровергаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение и хищение денежных средств 1, ФИО2, в неустановленное время, но не позднее 28 мая 2010 года, в офисе ООО АН «Титан» сознательно сообщила 1 недостоверные сведения о необходимости заключения нового договора возмездного оказания услуг для оформления сделки купли-продажи и перехода вышеуказанного объекта недвижимости в его собственность, заведомо не намеревалась выполнять взятые на себя обязательства, умолчав о невозможности и отсутствие законных оснований для понуждения ОАО «НМЗ» к совершению сделки купли-продажи, равно, как и снижению цены жилого помещения.

В результате, находящийся под влиянием обмана 1, не подозревающий об истинных преступных намерениях ФИО2, 28 мая 2010 года, не позднее 16 часов 00 минут, в офисе ООО АН «Титан» заключил с ООО АН «Титан» в лице ФИО2 договор «Возмездного оказания услуг», согласно которому ООО АН «Титан» в течение двух месяцев, но не позднее 01.08.2010, обязалось оказать 1 услуги по приобретению в собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)10.

После чего, в этот же день, в офисе ООО АН «Титан», расположенном по адресу: 

<

...> «а», ФИО2 лично получила от 1 300 000 рублей.

Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд находит установленным, что ФИО2, используя для совершения хищения свое служебное положение генерального директора ООО АН «Титан», дала указание 3, оформить и подписать приходный кассовый ордер, что, в свою очередь, 3, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, и выполнила, после чего ФИО2 заверила документ оттиском печати ООО АН «Титан».

ФИО2 в подтверждение принятия денежных средств от потерпевшего с целью убеждения последнего в правомерности своих действий, 28.05.2010 года выдала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру 3 от 17.05.2010 года, подтверждающую принятие от него 300 000 рублей. 

Под видом исполнения обязательства по договору с 1, ФИО2, используя для совершения хищения свое служебное положение генерального директора ООО АН «Титан», дала поручение 2, обратиться в оценочную компанию для проведения оценки жилого помещения, в котором проживал 1, что, в свою очередь, 2, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, и выполнил.

Относительно доводов ФИО2 о ее непричастности к хищению денежных средств у потерпевшего 28.05.2010 года в размере 300 000 рублей, а также предположении о фальсификации 1 квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 28.05.2010 года, суд учитывает следующее.

Из показания ФИО2 в ходе судебного следствия следует, что договор от 28 мая 2010 года, заключенный с 1 по ее указанию заполнил 2, денег от потерпевшего по данному договору она не получила, приходный кассовый ордер в подтверждение получения 300 000 рублей, не оформляла и не подписывала, не давала такого поручения 3, равно, как и не поручала никому из сотрудников агентства недвижимости принимать от 1 денежные средства. Считает, что в договоре от 28 мая 2010 должна быть указана сумма, подлежащая оплате 1 – 320 000 рублей, в которую входили расходы на оформление документов и вознаграждение агентству.

Данные утверждения подсудимой противоречат совокупности представленных стороной обвинения доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей 8, 2, 3, заключением почерковедческой судебной экспертизы № 405 от 19.04.2019.

Так, из показаний свидетелей 3, 2, которые являлись сотрудниками ООО АН «Титан», следует, что именно подсудимая принимала все властные решения в компаниях, в том числе, по вопросам распределения финансов. 

Данные обстоятельства не оспаривались и самой ФИО2 

Из показаний 8 следует, что 28 мая 2010 года в ее присутствии 1 передал в руки ФИО2 в офисе организации последний взнос по договору 300 000 рублей. В этот день был составлен договор, который по поручению ФИО2 заполнял 2. ФИО2 сказала бухгалтеру, чтобы она распечатала приходный кассовый ордер на 300 000 рублей, что последняя и сделала, ФИО2 поставила на нем печать. 

Из показаний 2 следует, что договор от 28 мая 2010 года он заполнял по поручению ФИО2, указал сумма расходов, связанных с получением документации в размере 300 000 рублей, которую согласовали 1 и ФИО2, видел, как потерпевший передавал лично в руки ФИО2 денежные средства, сколько раз, когда, в каком размере, не помнит.

Из показаний свидетелей 3 следует, что создание квитанции к приходному кассовому ордеру без фактического получения денежных средств ФИО2, а также без участия последней не имело смысл, и было исключено. Данная квитанция могла быть выписана и подписана лично ей только в присутствии и по указанию ФИО2, сама лично она от 1 денежных средств никогда не получала, единственной, кто мог получить денежные средства от клиента - это лично ФИО2

Из показаний ФИО2 также следует, что функции кассира и бухгалтера в агентстве выполнила она сама, данные обязанности не были возложены на 3 

Вопреки доводам подсудимой, правдивость и объективность показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается иными доказательствами, бесспорно, свидетельствующие о прямом умысле ФИО2, направленным на обман потерпевшего с целью похитить его денежные средства, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в их достоверности. 

Суд установил, что именно по указаниям ФИО2, 3, выполняющая в агентстве недвижимости обязанности помощника бухгалтера, в период с 12 мая 2010 года по 28 мая 2010 года, не посвященная в преступный умысел ФИО2, подписывала квитанции к приходными кассовым ордерам, подтверждающие прием наличных денежных средств юридическим лицом ООО АН «Титан».

Тогда как, установлено, что прием наличных денежные средства от потерпевшего 1 в общей сумме 500 000 рублей осуществляла лично ФИО2, в присутствии потерпевшего, наблюдавшего за ее действиями, указанные денежные средства в кассу, либо на расчетный счет организации, не вносились, а были потрачены подсудимой на личные нужды. 

Как следует из обстоятельств дела, умысел на совершение преступления у ФИО2 формировался во время общения с потерпевшим, обращавшимся к ней, как к руководителю агентства недвижимости. Давая обещания потерпевшему еще до заключения с ним договоров, подсудимая вводила его в заблуждение, так как у нее отсутствовала возможность реального исполнения взятых на себя обязательств, равно, как и не имелось соглашений о посредничестве в совершении сделок с собственником жилого помещения - ОАО «НМЗ». 

Изложенное выше установлено в ходе судебного следствия, в том числе из показаний свидетелей 4, 5, сотрудников отдела собственности и корпоративных вопросов ОАО «НМЗ», согласно которым советом директоров предприятия было принято решение о продаже жилого помещения 1 на основании рыночной стоимости, которая составляла 1 500 000 рублей. В соответствии с уставом предприятия квартира могла быть продана только по рыночной оценке, что фактически и произошло в 2014 году. 

Судом установлено, что денежные средства, вносимые 1, были получены лично ФИО2, которая в силу своего служебного положения, впоследствии распоряжалась ими по своему усмотрению.

Факт получения ФИО2 денег от потерпевшего под видом оказания услуг, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также приходно-кассовыми ордерами, которые были выданы потерпевшему ФИО2 /том 2 л.д. 204-207/. 

Таким способом в период с 05.05.2010 года по 28.05.2010 ФИО2 похитила у потерпевшего денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, заведомо не намереваясь выполнять перед ним обязательства. 

Совершенное ФИО2 преступление окончено с момента перехода в ее владение денежных средств и возникновения возможности распоряжаться ими. 

Суд установил из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО4, что при обсуждении условий предстоящих договоров с ФИО2, а также при заключении договоров, подсудимая убеждала его в необходимости оплаты расходов для совершения сделки купли-продажи жилого помещения, при этом в известность о правовых основаниях, препятствующих исполнению договоров, потерпевшего сознательно не ставила.

Судом не установлено ни одного факта реального оказания ФИО2 услуг потерпевшему, которые 1, как заказчик по договору возмездного оказания услуг должен был оплатить, оснований полагать, что часть денежных средств, полученных от 1 были потрачены для исполнения обязательств юридического лица ООО АН «Титан» перед 1, не имеется.

Доказательств, подтверждающих исполнение комплекса обязательств, предусмотренных договорами от 05.05.2010 и 28.05.2010, суду не представлено. 

Тогда как по смыслу закона исполнитель должен доказать, что расходы, обусловленные его действиями по исполнению договора, фактически понесены. Размер фактически понесенных расходов не может быть известен до их наступления. Такие расходы должны быть доказаны в каждом конкретном случае, и их размер не может быть конкретизирован в типовой форме договора об оказании услуг. 

Доказательств того, что ФИО2 были понесены расходы на истребование и оформление документов для оформления сделки с объектом недвижимости, в котором проживала семья 1, суду не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что собранный ею «пакет документов» в рамках исполнения обязательств перед 1, был передан судебному-приставу исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО АН «Титан» в пользу 1, опровергаются сведениями, представленными из Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, согласно которым в рамках данного исполнительного производства документация у директора ООО Агентство Недвижимости «Титан» ФИО2 не изымалась (том 3, л.д.82).

Судом установлено, что жилое помещение было приобретено 1 у ОАО «НМЗ» самостоятельно по договору от 24.09.2014 года за 1 500 000 рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что потерпевший передавал ФИО2 денежные средства в общей сумме 500 000 рублей по требованию последней именно для приобретения конкретного недвижимого имущества за ту цену – 500 000 рублей, которая подсудимая озвучила потерпевшему при первой встрече, тогда как, договоры, заключенные 1 и подконтрольным подсудимой Обществом, свидетельствующие о якобы, реальности намерений ФИО2 исполнить договорные отношения в рамках оказания услуг, были составлены ею для прикрытия своей преступной деятельности, в целях удержания у себя похищенных денег.

Доводы ФИО2 о невыполнении договорных условий перед потерпевшими в силу объективных причин, стечения жизненных обстоятельств, суд считает не состоятельными, а показания подсудимой в этой части оценивает критически, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Вопреки доводам стороны защиты, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, наряду с показаниями подсудимой, частично признавшей вину в совершенном преступлении, позволяет суду установить, что в рассматриваемые периоды времени ФИО2, являясь руководителем ООО АН «Титан», расположенного по адресу 

<

...> «а», действовала умышленно, путем обмана 1 с корыстной целью. 

Действия ФИО2 в каждом случае были охвачены целью хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств, о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства, в частности характер и последовательность ее действий, с использованием служебного положения, в силу которого, осуществляя контроль за финансовой деятельностью ООО АН «Титан», она получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться, похищенными у потерпевшего денежными средствами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что в своих действиях подсудимая руководствовалась корыстным мотивом и преследовала цель незаконного обогащения за счет чужого имущества.

Показания подсудимой о том, что 1 до предъявления искового заявления в суд, не обращался к ней по поводу возврата денежных средств, опровергаются показаниями потерпевшего, а также свидетеля 3, согласно которым 1 несколько раз приходил в офис ООО АН «Титан», просил вернуть свои деньги, ФИО2 его успокаивала и уговаривала подождать.

На основании анализа представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о том, что при совершении преступления подсудимая ФИО2 действовала с прямым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих 1 в сумме 500 000 рублей, путем обмана, о чем свидетельствует целенаправленный характер выполненных подсудимой действий при совершении преступления и способ реализации преступного умысла, и использование подсудимой своего служебного положения для совершения преступления.

Оценив фактически совершенные ФИО2 действия при выполнении объективной стороны преступления, суд считает, что о направленности корыстного преступного умысла подсудимой свидетельствует совокупность установленных судом юридически-значимых обстоятельств. 

В данной части суд основывает свои выводы на том, что подсудимая ФИО2 заключила с потерпевшим 1 договоры оказания услуг при отсутствии возможности их исполнения; при заключении договоров убеждала потерпевшего в необходимости сбора документов, при отсутствии какой-либо обоснованной выгоды для потерпевшего в этом; не информировала последнего об использовании переданных им денежных средств. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 умышленно не исполнила взятые на себя обязательства и не намеревалась их исполнять уже на стадии заключения с потерпевшим договоров, учитывает отсутствие у подсудимой на момент заключения договоров реальной возможности выполнения обязательств перед потерпевшим, установленный факт сокрытия подсудимой от потерпевшего информации об отсутствии законных оснований для понуждения ОАО «НМЗ» к заключению договора купли-продажи по более низкой цене, чем была указана в оферте собственника жилого помещения, равно, как и введение в заблуждение относительно реальности заключения сделки на данных условиях. Использование подсудимой денежных средств, полученных от потерпевшего по собственному усмотрению, без внесения в кассу Общества и зачисления на его расчетный счет, суд считает способом распоряжения похищенными у потерпевшего денежными средствами.

Суд установил, что свой преступный умысел подсудимая довела до конца, похитив и распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Оценив представленные сторонами доказательства, при определении направленности преступного умысла подсудимой, суд установил, что, фактически услуги по оформлению, сопровождению сделки по приобретению жилого помещения в собственность потерпевшего, подсудимой выполнены не были, фактических действий, в которых убеждала потерпевшего, ФИО2 не осуществлялось. 

Данный факт прямо указывает на предварительный обман потерпевшего, что фактически следует и из показаний ФИО2 о том, что не было необходимости в заключении договора на оказание услуг по приватизации, сборе необходимых документов для оформления сделки по безвозмездной передаче жилья в собственность, о чем она говорила 2, при этом, достоверно зная о том, что обязательства по договору с 1 не исполнены, денежные средства, уплаченные потерпевшим, не вернула. 

Суд считает, что данный факт подчеркивает наличие в действиях подсудимой преступного умысла и использование правовой неграмотности потерпевшего при заключении договоров. 

Суд установил, что в период с 05.05.2010 года по 28.05.2010 года подсудимая ФИО2 свою преступную деятельность осуществила под прикрытием предпринимательской деятельности в ООО АН «Титан», в котором она не только являлись учредителем и генеральным директором, но и осуществляла полный контроль за работой и фактическое текущее руководство деятельностью указанного юридического лица. 

Суд установил, что при совершении преступления подсудимая ФИО2 использовала свое служебное положение руководителя, без которого, реализация преступного умысла являлось бы для нее невозможной, поскольку, именно с позиции руководителей она распоряжалась денежными средствами, полученными от 1, давала поручения сотрудникам Общества, не для целей реализации прав потерпевшего.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимая использовала организационно-распорядительные функции руководителя общества.

Суд установил из показаний свидетелей по делу и представленных в материалах дела документов, что ФИО2, являясь руководителем ООО АН «Титан», фактически обладала всеми полномочиями руководителя компании, а именно: представляла интересы Общества и совершала сделки, выдавала доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, открывала счета Общества в банковских учреждениях, организовывала бухгалтерский учет и отчетность, совершала сделки, касающиеся обычной коммерческой деятельности, издавала приказы о назначении на должности работников Общества, лично вела переговоры с клиентами, являлась единоличным исполнительным органом Общества, подписывала финансово-расчетные и организационно-распорядительные документы, распоряжалась всем имуществом и всеми денежными средствами, находящимися в кассе и на расчетном счете Общества.

Суд разделяет позицию потерпевшего 1 о значительности причиненного ему в результате хищения ущерба, в данной части суд оценивает показания потерпевшего о превышении стоимости похищенных денежных средств размеру ежемесячного дохода его и его семьи. С учетом сравнения соразмерности причиненного ущерба и фактического дохода потерпевшего на момент хищения у него имущества, сомнений в значительности причиненного потерпевшему ущерба у суда не имеется.

Суд установил, что в результате осуществления своей преступной деятельности подсудимая похитила денежные средства потерпевшего в крупном размере – в общей сумме 500 000 рублей.

При этом, с учетом конкретно выполненных подсудимой действий при совершении преступления суд соглашается с выводами органа предварительного расследования о едином продолжаемом характере действий подсудимой, направленном на хищение денежных средств потерпевшего в крупном размере, что установлено на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а также, в соответствии с примечанием п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона суд исходит из общей стоимости похищенного имущества.

При изложенных обстоятельствах, частичное признание своей вины подсудимой и изложенную ею в судебном заседании версию событий, суд признает недостоверной и расценивает как способ защиты, поскольку версия, выдвинутая стороной защиты, опровергнута совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. 

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ и квалифицирует ее действия, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает ошибочным и излишне вмененным в вину подсудимой признак квалификации совершения мошенничества – «злоупотребления доверием», и исключает из квалификации действий ФИО2 данный признак, как не нашедший своего подтверждения представленными по делу доказательствами. 

Психическое состояние здоровья подсудимой ФИО2, с учетом полученных в суде данных о ее личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимой ФИО2 и членов ее семьи. 

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает, что она является пенсионером, не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, предприняла меры для частичного возмещения вреда, причиненного преступлением, выплатив потерпевшему в счет возмещения материального ущерба 15 000 рублей (04.09.2019 – 10 000 рублей, 12.09.2019 – 5 000 рублей). 

Данные обстоятельства в совокупности суд, равно, как и частичное признание вины, состояние ее здоровья и членов ее семьи, наличие у нее и супруга хронических заболеваний, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает и учитывает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимой ФИО2 обстоятельства, судом не установлены. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ к подсудимой, суд не усматривает, смягчающие вину обстоятельства учтены при определении размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, несмотря на наличие правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимой ФИО2 категории преступления, на менее тяжкую, суд также не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание, что Федеральным законом № 207 ФЗ от 29.11.2012 внесены изменения в ч.3 ст. 159 УК РФ в части исключения нижнего предела лишения свободы, с учетом ч.2 ст. 10 УК РФ, квалифицирует действия подсудимой по новому уголовному закону, назначая наказание в границах санкции соответствующей статьи в редакции Федерального закона № 207 ФЗ от 29.11.2012.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО2 принимает во внимание вышеизложенное, положения ст. ст. 43, 56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновной, считает назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. 

С учетом данных о личности подсудимой ФИО2, целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, а также не находит возможным применение положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы. 

Всю совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд считает достаточными, чтобы максимальное наказание подсудимой ФИО2 не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, считает, что наказание ФИО2 следует назначить без применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимой без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительных колониях общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

ФИО2 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживалась.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, личности подсудимой, которая совершила умышленное тяжкое преступление, суд изменяет в отношении подсудимой ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, поскольку считает, что, находясь не под стражей, подсудимая может во избежание назначенного ей наказания скрыться, чем воспрепятствует исполнению приговора.

На основании ст.1064 ГК РФ, суд признает обоснованными и удовлетворяет в полном объеме гражданский иск потерпевшего 1, заявленный в счет возмещения материального ущерба, связанного с хищением у него денежных средств.

Суд, при разрешении гражданского иска, несмотря на то, что решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 04.08.2014 года с ООО АН «Титан» в пользу 1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 200 000 рублей, оснований для применения ст.222 п.4 ГПК РФ, по делу не усматривает, поскольку требования были предъявлены потерпевшим в порядке гражданского судопроизводства к юридическому лицу, не исполнившему обязательство по договору, тогда как в рамках рассмотрения уголовного дела 1 заявлен гражданский иск по причине того, что непосредственно подсудимой ФИО2 в отношении него совершено мошенничество, что установлено судом, в связи с чем, подсудимая должна лично нести гражданско-правовую ответственность. 

Суд также принимает во внимание, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 04.08.2014 года о взыскании с ООО АН «Титан» в пользу 1 прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2017 на основании внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении должника-организации. 

С учетом изложенного, гражданский иск 1 подлежит удовлетворению, за минусом, выплаченных потерпевшему ФИО2 в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу 15 000 рублей, поскольку в этой части исковые требования гражданским ответчиком исполнены добровольно. 

Вещественные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, постановляет: квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.05.2010, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2 от 12.05.2010, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3 от 17.05.2010, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4 от 28.05.2010, договор от 05.05.2010, протокол разъяснения права от 29.07.2011 г., копию договора от 05.05.2010 г., копию договора возмездного оказания услуг от 28.05.2010 г., копию расписки от 16.11.2011 г., копию расписки от 22.02.2012 г, договор найма жилого помещения от 01.10.2005 г., договор найма жилого помещения от 01.02.2009 г., договор найма жилого помещения от 01.02.2014 г., копию искового заявления 1, копию решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 04.08.2014 г., копию апелляционного определения Нижегородского областного суда от 18.11.2014 г., копию исполнительного листа от 04.08.2014 г., постановление о прекращении исполнительного производства от 04.05.2017 г., хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить там же, договор купли-продажи от 24.09.2014, свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АЕ № 723949, находящиеся у 1 на ответственном хранении, после вступления приговора в законную силу – считать переданными последнему. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 296-299, ч.2,5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 сентября 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск 1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу 1 в счет возмещения материального ущерба 485 000 рублей.

Вещественные доказательства: квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.05.2010, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2 от 12.05.2010, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3 от 17.05.2010, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4 от 28.05.2010, договор от 05.05.2010, протокол разъяснения от 29.07.2011 г., копию договора от 05.05.2010 г., копию договора возмездного оказания услуг от 28.05.2010 г., копию расписки от 16.11.2011 г., копию расписки от 22.02.2012 г, договор найма жилого помещения от 01.10.2005 г., договор найма жилого помещения от 01.02.2009 г., договор найма жилого помещения от 01.02.2014 г., копию искового заявления 1, копию решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 04.08.2014 г., копию апелляционного определения Нижегородского областного суда от 18.11.2014 г., копию исполнительного листа от 04.08.2014 г., постановление о прекращении исполнительного производства от 04.05.2017 г., хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить там же, договор купли-продажи от 24.09.2014, свидетельство о государственной регистрации права серии (№), находящиеся у 1 на ответственном хранении, после вступления приговора в законную силу – считать переданными последнему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника. 

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий (подпись) Т.А. Фомичева

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)