Дело № 12-27/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Любинский 03 марта 2021 года

Судья Любинского районного суда Омской области Акулова О.В., 

при секретаре судебного заседания Ахтырских Ю.В.,

с участием представителя заявителя Представитель №1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО3 на постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административному правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ - нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, а именно управлял транспортным средством в светлое время суток с выключенным ближним светом, без дневных ходовых огней и противотуманных фар. 

Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, а именно ФИО3 управлял транспортным средством не имея при себе документов и прав управления им. 

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, а именно ФИО3 управляя транспортным средством не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства поданное сигналом жезла. 

Не согласившись с данными постановлениями, представитель ФИО3 - Представитель №1 обратился Любинский районный суд Омской области с жалобой, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 час. ФИО3 находился в магазине по адресу: 

<

адрес>, когда к нему подошел сотрудник ДПС ГИБДД попросил пройти с ним. Сотрудник составил в отношении ФИО3 протоколы об административных правонарушениях, с которыми он был не согласен и пояснял сотруднику ДПС, что автомобилем управлял не он, а пришел в магазин пешком, примерно за один час до указанного выше времени. На автомобиле ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № к данному магазину подъехал его брат ФИО1 таким образом, в указанное время он не управлял транспортным средством. Просил постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Одновременно с жалобой ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, указав на наличие уважительных причин пропуска ею срока на обжалование постановления должностного лица административного органа.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

ФИО3 копии постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в служебной командировке. 

Жалобу подал ДД.ММ.ГГГГ года(согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При этом, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Приведённые обстоятельства объективно затрудняли ФИО3 своевременно обратиться с жалобой, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению.

В судебное заседание ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Представитель заявителя Представитель №1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району в судебном заседании участия не принимал. 

Выслушав представителя заявителя ФИО3, изучив жалобу с приложением, материалы об административном правонарушении, представленный ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району видеоматериал, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Данные требования закона были выполнены. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № без документов и прав управления ими, с выключенным дневным светом, без дневных ходовых огней и противотуманных фар, не выполнил требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное сигналом жезла. В связи с чем, в отношении ФИО3 было вынесено три постановления о совершении им административных правонарушений. 

В соответствии со статьей 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Факт совершения ФИО3 правонарушений, предусмотренных статьями: 12.20 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ подтверждаются протоколами об административном правонарушении: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ Протоколы составлены

уполномоченным должностным лицом. Нарушений требования закона при составлении протоколов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 час. он находился в магазине по адресу: 

<

адрес>, когда к нему подошел сотрудник ДПС ГИБДД транспортным средством он не управлял, а управлял его брат ФИО1, не соответствуют действительности. 

В судебном заседании обозревалась запись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле УАЗ государственный регистрационный знак №. В ходе просмотра было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции, об остановке транспортного средства, в результате чего инспектором осуществлялось преследование данного автомобиля. С момента требования об остановке до места составления административных материалов, транспортное средство не исчезало из зоны видимости инспектора ДПС. Все административные материалы по ст. 12.20 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ составлены в присутствии ФИО3 На видеозаписи видно, что при даче пояснений, ФИО3 не упоминает, что за рулем находился не он, а его брат. Таким образом, доводы ФИО3 о том, что транспортным средством управлял не он, а его брат, не нашли своего подтверждения. 

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.20 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ обоснован. 

Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ должностных лиц вынесены в пределах полномочий, а также в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем не имеется законных оснований для отмены постановлений должностных лиц и удовлетворения жалобы ФИО3

Требование жалобы на неправомерные действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району лейтенанта полиции ФИО2, и на результаты проверки УГИБДД ОМВД по Омской области подлежат рассмотрению в порядке иного судопроизводства, поскольку нормами КоАП РФ рассмотрение таких требований не предусмотрено.На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО3 срок для подачи жалобы на постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья О.В. Акулова