61RS0001-01-2023-005272-83

№ 2-464/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г., 

при секретаре Колпаковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», третье лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства Российской Федерации» о признании незаконным и отмене приказа от ... №-Д «О применении дисциплинарного взыскания», взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В обосновании своих требований ФИО1 сообщила следующее.

Истец осуществлял трудовую деятельность в РУЗКС ЮВО (филиал ФКП «УЗКС МО РФ») в должности ведущего специалиста по охране труда с ....

В соответствии с распоряжением генерального директора ФКП «УЗКС МО РФ» от ... № проведена проверка документов о прохождении медицинских осмотров водителей автомобилей.

По требованию проверяющего истцом были представлены оригиналы действующих заключений по результатам медицинских осмотров на всех водителей РУЗКС ЮВО, работавших в РУЗКС ЮВО на дату истребования документов. Все водители РУЗКС ЮВО были допущены к работе при наличии действующих заключений периодических медицинских осмотров. Ко всем медицинским осмотрам были заключены соответствующие договоры с медицинскими организациями. В предшествующий проведенной советником по безопасности проверке период с начала трудовой деятельности в РУЗКС ЮВО контрольными органами нарушений по проведению периодических (предварительных) медицинских осмотров работников не установлено, штрафы не назначались, ущерб предприятию не причинялся.

Вопреки тексту приказа от ... №-Д никаких копий заключений медицинских осмотров водителей с истекшим сроком действия истец проверяющему не представлял, документы не фальсифицировал. Согласно пункту 412 раздела 7.3 «Охрана труда» Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного приказом Росархива от ... №, документы о диагностике (экспертизе) профессиональной пригодности работников хранятся в организациях до замены новыми. Срок хранения указанных медицинских заключений не установлен законодательством, и истцом данные документы, как правило, уничтожались после прохождения водителями очередного обязательного периодического медицинского осмотра, то есть по достижении цели их обработки в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 5 Федерального закона от ... №?ФЗ «О персональных данных». С момента приема на работу, ..., в соответствии с документами, находившимися на хранении у работодателя до принятия на работу в РУЗКС ЮВО, истцом своевременно осуществлялись организация и контроль периодических и предварительных обязательных медицинских осмотров водителей.

По мнению истца, описываемые в приказе от ... №-Д события не устанавливают и не доказывают нарушения им статьи 220 ТК РФ и Порядка проведения медицинских осмотров.

Кроме того, истец указывает, что им не нарушались правила хранения документации о прохождении медицинских осмотров работников.

Пункт 445 раздела 8.1. «Прием, перевод на другую работу (перемещение), увольнение работников, кадровый учет», пункт № страхование, социальная защита» Перечня регулируют сроки хранения документов кадрового учета, но не сроки хранения документации номенклатуры «№ 7.3 № Положения о персональных данных работников ФКП «УЗКС МО РФ» регулирует порядок и срок хранения документов, которые предъявлены работодателю самим работником, и не распространяется на заключения предварительных и периодических медицинских осмотров, экземпляры которых получены работодателем из медицинской организации.

Истец считает, что проверкой не доказаны, а приказом от ... №-Д не обоснованы вменяемые ему нарушения пунктов 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.11, 2.19, 2.33. должностной инструкции

По мнению истца, действиями работодателя в процессе служебного разбирательства, по результатам которого вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора его здоровью был нанесен вред и причинен моральный ущерб. В ходе проверки на него оказывалось психологическое давление, ему поступали угрозы увольнения, ввиду чего истец заболел, проходил длительное лечение по окончании которого был вынужден уволиться.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. ... в адрес суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика, с учетом представленных письменных возражений относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится объявление работнику выговора.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ... № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил (пункт 35), что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Рассматривая требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от ... №-Д о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда, суд установил следующее.

С ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства Российской Федерации» в должности ведущего специалиста по охране труда группы по работе с персоналом РУЗКС ЮВО. 

Права и обязанности ведущего специалиста по охране труда группы по работе с персоналом РУЗКС ЮВО определены должностной инструкцией действовавшей на момент совершения дисциплинарных проступков, утвержденной врио генерального директора от ....

.... трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе истца. 

В период с ... по ... в соответствии с распоряжением генерального директора ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» от ... № «О соблюдении требований законодательства безопасным методам и приемам выполнения работ для водителей автотранспортных средств в ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России»» в РУЗКС ЮВО была проведена проверка документов о прохождении медицинских осмотров водителей автомобилей.

В ходе проведения проверки, ведущим специалистом по охране труда группы по работе с персоналом ... ФИО1, являющейся ответственной за организацию проведения в ... медицинских осмотров (пункт 2.19. Должностной инструкции), работодателю на проверку были представлены следующие документы:

 копия заключения по результатам предварительного медицинского осмотра водителя автомобиля ОКС Республики Крым ФИО2 от ... выданного ...»;

 копия заключения периодического медицинского осмотра водителя автомобиля ОКС Республики Крым ФИО2 от ... выданного ...»;

 копия заключительного акта по результатам проведения периодического медицинского осмотра (обследования) работников водителей автомобиля РУЗКС ЮВО ФИО3 и ФИО4 от ... выданного ...

 копия заключения периодического медицинского осмотра (обследования) водителей автомобиля РУЗКС ЮВО ФИО3 и ФИО4 от ... выданного ...

Усомнившись в сведениях, содержащихся в представленных ФИО1 для проверки документах, работодателем (ответчиком по делу) были направлены запросы в ООО «Медкомпани» от ... исх. № № о предоставлении дубликата заключения по результатам предварительного медицинского осмотра водителя ОКС Республики Крым ФИО2 в 2021 году и в ООО «Меридиан» от ... исх. ... о предоставлении дубликата заключительного акта по результатам проведения периодического медицинского осмотра (обследования) водителей ФИО3 и ФИО4 в 2021 году.

Письмом от ... № ООО ...» был представлен дубликат заключения, согласно которому датой выдачи заключения является не ..., а ..., что указало на прохождение медосмотра ФИО2 ....

Письмом от ... № ООО ...» был представлен дубликат заключительного акта, согласно которому, датой выдачи документа является не ..., а ..., а также была сообщена дата прохождения ФИО3, ФИО4 медосмотра ....

Согласно представленным ответчиком в материалы дела заключениям предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) за 2023 год последующий медицинский осмотр водителем ФИО2 был пройден ..., а ФИО3 и ФИО4 ....

В соответствии с пунктом 18.1. приложения «Периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников» к Приказу Минздрава России от ... №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» периодичность медицинских осмотров водителей автомобилей составляет 1 раз в 2 года.

Основываясь на изложенном, период прохождения медицинского осмотра ФИО2 нарушен и составил 2 года 4 месяца и 17 дней. Период прохождения медицинского осмотра ФИО3 и ФИО4 нарушен и составил 2 года и 22 дня.

Кроме того, документация о прохождении медицинских осмотров водителей автомобилей представленная истцом работодателю на проверку содержала в себе следующие недостатки:

 копия заключения по результатам предварительного медицинского осмотра водителя ФИО2 содержала в части даты выдачи недостоверные сведения, оригинал документа отсутствовал;

 копия заключительного акта по результатам проведения периодического медицинского осмотра (обследования) работников, водителей ФИО3 и ФИО4 содержала в части даты выдачи недостоверные сведения, оригинал документа отсутствовал;

 заключение по результатам проведения в 2021 году медицинского осмотра водителей ФИО3 и ФИО4 отсутствовало.

Довод истца о том, что оригиналы вышеуказанных документов были истцом уничтожены в соответствии с пунктом 412 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного приказом Росархива от ... № «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» и пунктом 7 статьи 5 Федерального закона от ... №152-ФЗ закона «О персональных данных» не может быть принят судом по причине ошибочного отнесения истцом уничтоженных документов к пункту 412 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций.

Пункт 412 Перечня, распространяет свое действие на документы (порядки, рекомендации, психофизиологические требования) о диагностике (экспертизе) профессиональной пригодности работников. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинских заключений о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ определен Приказом Минздрава России от ... №н. Документом, составляемым по результатам указанной диагностике (экспертизе), является медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

В рассматриваемом случае уничтоженные истцом документы были составлены по результатам проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, в соответствии с порядком, определенным Приказом Минздрава России от ... №н (заключительные акты медицинских осмотров работников, выполняющих работы с вредными, опасными условиями труда) срок хранения которых, определен пунктом 635 Перечня и составляет 50/75 лет.

Вопреки утверждению истца, факт фальсификация документов по результатам проведенных медицинских осмотров, как проступок ему работодателем не вменялся.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации с целью предоставить лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможность изложить свою позицию относительно вменяемых ему дисциплинарных проступков ... ФИО1 было выдано требование о представлении объяснений.

Объяснения ФИО1 работодателю не представлены. О непредставлении объяснений составлен акт от ....

Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, дисциплинарные проступки обнаружены ответчиком в период с ... по .... 

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан ответчиком .... С учетом периода временной нетрудоспособности истца в период времени с ... по ..., срок применения дисциплинарного взыскания составил менее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарных проступков, не считая времени болезни работника.

Разрешая заявленные истцом требования об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что совершенные истцом нарушения, явившиеся основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место и являются основанием для наложения такого вида взыскания, выводы проводимой проверки документов нашли свое подтверждение в ходе ее проведения.

Материалами дела подтверждается нарушение истцом норм действующего законодательства и ее должностных обязанностей.

С учетом изложенного, суд, исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, не усматривает нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания наложенного дисциплинарного взыскания незаконным, также как и не установлено нарушение прав истца, при проведении проверки документов. В связи с чем, доводы истца в указанной части являются несостоятельными.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется, так как не установлено нарушения прав истца работодателем.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Факт допущенной ответчиком в отношении истца дискриминации по каким-либо причинам в ходе рассмотрения дела не установлен, доказательств указанным обстоятельствам истцом суду не предоставлено.

Также, истцом в материалы дела не представлено и доказательств наличия взаимосвязи между ухудшения состояния здоровья с действиями работодателя в ходе проведения проверки документации по результатам медосмотров.

Таким образом, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», третье лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2024 года.