дело № 5-2/2020

УИД 52RS0041-01-2020-000018-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о назначении административного наказания 

город Перевоз 19 февраля 2020 года 

Нижегородская область

Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Миньков Д.Н., при секретаре судебного заседания Зайченко М.И., с участием индивидуального предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности главы КФХ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 направил почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченной на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области) уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином – 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно приложению № к приказу ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (в редакции Приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако указанная форма уведомления утратила силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а с ДД.ММ.ГГГГ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 уведомления, действовала форма уведомления № приложения к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации (начало действия редакции ДД.ММ.ГГГГ).

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 КФХ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по вопросам миграции МО МВД России «Перевозский» ФИО4 составлен протокол Ю № об административном правонарушении, совершенным индивидуальным предпринимателем по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, совершенным индивидуальным предпринимателем по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ индивидуальному предпринимателю ФИО3 КФХ ФИО2 разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола. Копия протокола вручена, объяснения отобраны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя отнесено к компетенции судьи районного суда, принцип территориальной подсудности дела судье Перевозского районного суда Нижегородской области соблюден, протокол составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием правонарушителя индивидуального предпринимателя ФИО3 КФХ ФИО2, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, совершенным индивидуальным предпринимателем - начальника ОВМ МО МВД России «Перевозский» ФИО4

В судебном заседании индивидуальному предпринимателю ФИО3 КФХ ФИО2 разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайств не поступило.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО3 КФХ ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, совершенным индивидуальным предпринимателем - начальник ОВМ МО МВД России «Перевозский» ФИО4 в судебном заседании просит суд привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3 КФХ ФИО2 к административной ответственности по ч.3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения индивидуального предпринимателя ФИО3 КФХ ФИО2, начальника ОВМ МО МВД России «Перевозский» ФИО4, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 04.06.2019 N 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 направил почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченной на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>) уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином – 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако направленное главой КФХ ФИО2 уведомление о прекращении трудового договора с иностранным гражданином не соответствует установленной форме уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении Ю № от ДД.ММ.ГГГГ; копией формой уведомления в отношении иностранного гражданина, составленного главой КФХ ФИО2 на бланке в редакции приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №; копией объяснений главы КФХ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять вышеперечисленным материалам дела у судьи оснований не имеется.

Нарушений норм действующего законодательства при оформлении материалов дела, влияющих на результат рассмотрения настоящего дела, судьей не выявлено.

Судья, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая их аутентичность и правомерность, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении индивидуальным предпринимателем КФХ ФИО2 действий, попадающих под диспозицию части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный на основании статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

В данном случае объектом посягательства являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. В этой связи основания для признания данного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность виновному суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение предпринимателя, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность, так как ставит под угрозу обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а так же принимая во внимание, позицию привлекаемого к административной ответственности лица, полагаю необходимым назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя КФХ ФИО2 по эксплуатации здания телятника по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ.

В постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, в зависимости от обстоятельств каждого дела. Вместе с тем в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.3 ст.18.15, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 по эксплуатации здания телятника по адресу: 

<

адрес> - сроком на 20 суток. 

Данное постановление подлежит немедленному исполнению. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Перевозский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Н. Миньков