3

Судья: Грабовская С.И. Материал №22-568/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 25 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В., 

с участием прокурора Федянина В.А., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Ларичева Р.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 11.03.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ларичева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федянина В.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден Лебедянским районным судом Липецкой области 21.12.2011 года по ч.2 ст.228, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

08.05.2013 года осужден Лебедянским районным судом Липецкой области по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменено условное осуждение по приговору от 21.12.2011 года, в силу ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26.11.2013 года осужден приговором мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Липецкой области по ч.1 ст.244 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ч.5 ст.69, ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Засчитано в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 08.05.201 года в период со 02.11.2012 года по 25.11.2013 года включительно. Начало срока 26.11.2013 года, конец срока 01.12.2023 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

11.03.2021 года Правобережный районный суд г. Липецка отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд, вопреки заключению администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, согласился с мнением прокурора о нестабильности его поведения ввиду наличия нарушений в период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации не достигнуты, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства. Полагает, что суд сделал вывод о его нестабильном поведении на основании допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания с 2012 по 2014 года, то есть в начальный период отбывания им наказания. В дальнейшем он встал на путь исправления, с 2014 по 2021 года повышал образовательный уровень, трудоустроен, не допускал нарушений, получал многочисленные поощрения. Считает, что нет оснований говорить о нестабильности его поведения в целом, так как фактически этот вывод суда относится к короткому первоначальному периоду отбывания им наказания. Судом установлено, что в последующий, более длительный период с 2014 по 2021 года, он встал на путь исправления. Считает, что вывод суда о недостижении им целей наказания является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 считает жалобу не подлежащей удовлетворению, так как указанные в ней доводы являются несостоятельными. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное разбирательство по ходатайству осужденного ФИО1 проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии обжалуемого решения, суд руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования были все представленные документы, необходимые для разрешения ходатайства, в том числе непосредственно личное дело осужденного ФИО3 Имеющиеся в распоряжении суда материалы являются полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству. 

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции при принятии решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства. Приведены сведения как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение, в том числе об отношении осужденного к труду, участии в жизни отряда, посещении мероприятий воспитательно-правового характера, выполнении программы психологической коррекции личности, обучении и повышении квалификации, признании вины, раскаянии в содеянном, написании извинительного письма потерпевшему, отсутствии иска, взаимоотношениях с родственниками, другими осужденными, администрацией, полученных взысканиях и поощрениях, нахождении на профилактическом учете по категории «Организующий или активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды». 

С учетом всех исследованных обстоятельств, данных о личности ФИО4, его поведении за весь период отбывания наказания, оценив заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания ФИО4 наказания в условиях изоляции от общества. 

Как полученные осужденным 22 поощрения, так и допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые с ним проводилось 5 бесед воспитательного характера в период содержания под стражей, наложено 1 взыскание в виде выговора устно, проведена 1 беседа воспитательного характера в период отбывания наказания, в том числе конкретные обстоятельства и характер каждого допущенного нарушения, были надлежащим образом исследованы и оценены судом. 

Согласно нормам действующего законодательства, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суду надлежит принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом. Доводы осужденного ФИО4 о том, что нарушения были допущены им в первоначальный период отбывания наказания, дальнейшее его поведение является стабильным и свидетельствует о том, что он стал на путь исправления, не исключает необходимости оценивать допущенные ФИО4 нарушения установленного порядка отбывания наказания как данные, характеризующие его поведение. Несогласие осужденного ФИО4 с оценкой суда данных о его поведении не свидетельствует о необъективности и необоснованности выводов суда, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения. 

Все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его изменения, либо отмены и вынесения решения об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО4 от назначенного ему наказания не имеется. 

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 11.03.2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Ю.В. Корнякова