Дело № 2- 763 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.09.2019

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н., 

с участием истицы ФИО4, 

при секретаре Сизых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Кари» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее ФИО4, истица) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кари» (далее ООО «Кари», ответчик) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Кари», местом её работы являлся магазин № 10450 ООО «Кари» в г. Амурске Хабаровского края. За период ноябрь-декабрь 2018 года включительно, ответчиком заработная плата выплачена не в полном объеме. Заработная плата за ноябрь 2018 года ответчиком начислена за 147,78 часов, за декабрь -за 118,82 часа. Между тем, в ноябре 2018 года она отработала 233 часа, в декабре 2018 года- 151 час. Задолженность по заработной плате с учетом применения при ее начислении норм действующего трудового законодательства РФ, регулирующих порядок оплаты сверхурочной работы, составляет сумму 51521,27 руб. Невыплатой ответчиком заработной платы в полном объеме ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 51521,27 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 3000 рублей (л.д.2-8).

В судебном заседании истица ФИО4 подержала исковые требования в заявленном размере, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что факт переработки подтверждает представленная ею «мотивация», где отражено, сколько часов она отработала сверхурочно. Магазин у них работает с 10 до 20 часов. Согласно табелям учета рабочего времени, она работает по 8 часов в день, но фактически работала больше часов. Она работала в ноябре по пять дней, затем один день выходной. До этого был график плавающий, два дня через два, пять через два, в зависимости от того, сколько человек работало в магазине. У нее были отпуска, но за переработку ничего не платили, дней к отпуску не прибавляли. В ноябре было перевыполнение плана, посетителей было много в ноябре, а продавцов мало.

Представитель ответчика -ООО «Кари» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям ответчика (л.д.110-112), ООО «Кари» с исковыми требованиями ФИО4 не согласно, и считает их не подлежащими удовлетворению, заработная плата ФИО4 выплачена в полном объеме, задолженности по заработной плате нет. Документы, приложенные истицей к исковому заявлению, являются ненадлежащими доказательствами и не являются табелями учета рабочего времени. В компании ООО «Кари» применяется форма табеля учета рабочего времени, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированный форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Доводы истицы об отработке большего количества часов в ноябре и декабре 2018 года ничем не подтверждены, в материалах дела доказательства отсутствуют. Отсутствует указание на то, в какие конкретные дни и какое количество часов ею отработано. Данная информация носит существенный характер, учитывая, что в период с 22 декабря по 27 декабря истица была на больничном, а в расчет могла включить эти дни. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что ФИО4 – ее бывшая коллега по работе. Она- ФИО1 работала в ООО «Кари» с 2014 года, уволилась в апреле 2019 года, ФИО4 пришла работать позже ее, а уволилась раньше. ФИО4 работала сначала 

<

данные изъяты>, потом замещала 

<

данные изъяты>, затем в октябре-ноябре 2018 года, когда у них не было 

<

данные изъяты>, исполняла обязанности 

<

данные изъяты>. В ноябре 2018 года график был ненормированный, так как ноябрь –смена сезона, много посетителей. По табелю у них был 8-часовой рабочий день, но они оставались сверхурочно, наводили порядок после закрытия магазина, оставались до 23 часов, самое позднее- до 24 часов. Выходные у них были. По графику они должны были работать четыре дня через два дня, фактически мог быть один выходной в неделю, могли семь дней отработать и один день отдохнуть, когда было некому работать. Приходила администратор и просила, что сегодня нужно остаться, поработать, они входили в положение и оставались работать, так как действительно некому было работать. Было два табеля учета, один велся в программе 1С, выставлялся график пять через два дня всем, второй график велся в магазине, устанавливали уже четыре через два, кому-то три –через два дня, график был плавающий, чаще всего последнее время работали четыре дня через два. У каждого работника был свой штрих-код. Когда утром приходили на работу, сканировались. Раньше их обязывали сканироваться не ранее 10 часов, но так как уже в 09.30 часов начиналось собрание, они стали сканироваться раньше. Затем сканировались в 20 часов, поскольку после 20 часов им запрещали сканироваться. Фактически они могли встать и уйти с работы через 8 часов, но чисто по-человечески, они не могли этого сделать. Их пугали, что они не получат премии, не получат зарплату, и что, если они не хотят работать, то нужно увольняться. Когда их просили остаться на работе, то просили не в приказном тоне, но они оставались, так как нужно было представлять фотоотчеты, видеоотчеты. Если бы они не навели порядок и представили фотоотчет или видеоотчет беспорядка, их могли лишить премии. Было очень много фактов, из-за которых их лишали премии, они работали, так как не хотели лишиться премии. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 в суде пояснила, что с ФИО4 с сентября 2018 года работала вместе в магазине «Кари», уволилась 06.02.2019, ФИО4 уволилась раньше. Работали они обе 

<

данные изъяты>. У каждого работника был определенный график, три дня через два, четыре через два. График составлял директор, распечатывал. В графике было рабочее время 8 часов, чаще всего работали четыре дня через два. Фактически работали по 10 часов, приходили на работу к 9 -9.30 часам, так как в 09.30 часов уже было собрание. Ее смены и смены Волковой не всегда совпадали. Задерживались на работе, чтобы порядок навести, могли и не делать этого, но их бы лишили премии и вообще попросили бы уволиться. 

Заслушав истицу, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Судом установлено, что ФИО4 (на момент трудоустройства –ФИО3.) находилась в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о принятии истицы на работу (л.д.129), трудовым договором (л.д.103-104), дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д.102), приказом о приеме работника на работу от 01.09.2016 на должность продавца –кассира (л.д.59,130), заявлением истицы о переводе ее на другую должность от 16.08.2017 (л.д.131), приказом от 16.08.2017 о переводе работника на другую работу -на должность кассира (л.д.60,132), заявлением истицы о переводе ее на другую должность от 16.06.2018 (л.д.133), приказом от 16.06.2018 о переводе работника на другую работу – на должность продавца- кассира ( л.д. 60 –оборот, л.д.134), приказом о прекращении трудового договора от 21.01.2019 (л.д.61,148).

Согласно табелям учета рабочего времени (л.д.53,54) истицей отработано в ноябре 2018 года 147,78 часов, 22 рабочих дня, в декабре 2018 года 118,82 часа, 16 рабочих дней.

Размер заработной платы составил в ноябре 2018 года 34709,99 рублей, в декабре 2018 года-17391,33 рубля, что подтверждается расчетными листами (л.д.46), справкой о доходах и суммах налога физического лица ( л.д.45). 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (ст. 21 ТК РФ).

Согласно абз. 17 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовым договором.

В соответствии со статьей 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно трудовому договору от 01.09.2016 истице установлена среднегодовая часовая ставка в размере 68,63 руб. в час. (среднегодовая часовая тарифная ставка с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере 116,67 руб.) При применении суммированного учета заработная плата начисляется исходя из установленной среднегодовой часовой тарифной ставки и фактически отработанного времени. Дальнейшие изменения размера северной надбавки зависят от возраста работника и стажа работы в компании. Оплата осуществляется пропорционально фактически отработанному времени. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые пол месяца в следующие даты: 25 числа выплата за первую половину месяца; 10 числа следующего за отчетным месяца – окончательная выплата заработной платы.

Система оплаты труда работников ООО «Кари» определена Положением «Об оплате труда работников ООО «Кари» (л.д.55- 68).

Как следует из исследованных судом доказательств начисление заработной платы истице производилось, исходя из отработанных истицей часов, в соответствии с табелями учета рабочего времени, что не оспаривается сторонами.

ФИО4 полагает, что она работала сверхурочно, за отработанные сверхурочно часы работодатель должен выплатить заработную плату. В обоснование своих доводов ФИО4 представлена «мотивация» (л.д. 13-14), которая, по мнению истицы, подтверждает факт ее сверхурочной работы в ноябре и декабре 2018 года. Однако представленные истицей бумажные носители с текстом (л.д.13-14) являются ненадлежащими, несоответствующими признакам допустимости и относимости к данному делу доказательствами, поскольку в них отсутствуют необходимые для документов реквизиты (подписи, печати). 

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что работники ООО «Кари» работали сверхурочно, но из их пояснений невозможно сделать вывод, сколько дней отработала истица, как часто она работала сверхурочно, сколько часов сверхурочно она отработала в спорный период. Кроме того, как было установлено судом, истица и свидетели не всегда работали одновременно, соответственно свидетели не могли достоверно знать, в какое время уходила с работы истица, когда их графики работы не совпадали. Из пояснений свидетелей следует, что они могли уйти с работы, отработав 8 часов, но они не уходили, так как считали нужным навести порядок в магазине, не хотели быть лишенными премии. Показания истицы, свидетелей относительно фактического графика работы противоречивы и не конкретны. С их слов, продавцы, кассиры работали пять дней через два дня, два дня через два, четыре через два, три –через два дня.

Истицей не представлено доказательств обращения к ответчику по вопросу надлежащего учета фактически отработанного ею времени, получения письменного согласия на привлечение ее к сверхурочным работам в оспариваемый период, издания работодателем приказов о привлечении ее к работе в режиме, на который она указывает (к сверхурочной работе), доказательства достижения ею с работодателем соглашений о том, что ей поручено выполнение работы сверхурочно или за дополнительную плату.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование истицы о компенсации морального вреда производно от основного требования, оно также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Н. Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 01.10.2019 (с учетом выходных дней 28 и 29 сентября 2019 года).

Судья