Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи П.А. Дошина, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6" о взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что По Договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ЦД-11-77/13-10 (далее – Договор) ФИО1 приобрела право собственности на 3-комнатную квартиру с условным номером (индексом) 77 (№ квартиры на площадке 4), общей площадью 88,10 кв.м., жилой площадью 48,00 кв.м., площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 89,70 кв.м., расположенную на 5-ом этаже в секции 2 Многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ЮАО, 

<

адрес>, вл. 7, 

<

адрес> (далее – Квартира, Объект долевого строительства), застройщиком которого выступил ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (с ДД.ММ.ГГГГ - АО «Московский комбинат хлебопродуктов»). В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, и ФИО1 был заключен Договор уступки №-ЦД-11-77/13-10/УСТ, в соответствии с которым все права и обязанности участника долевого строительства в отношении Квартиры, в том числе, право требовать передачи Объекта долевого строительства в установленный Договором срок, перешли на ФИО2. Оплата цены Квартиры в размере №. была произведена ФИО2 своевременно и в полном объеме. Однако ФИО2 в нарушение п. 1.4 Договора не передал ФИО2 объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставил без удовлетворения. ФИО2 обратился с иском в Балашихинский городской суд 

<

адрес> о взыскании с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» неустойки за нарушение срока сдачи Объекта долевого строительства в размере №., компенсации морального вреда 

<

адрес> коп., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на оплату услуг представителей в размере №., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере №., расходов на оплату государственной пошлины в размере №. 

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ФИО2 по доверенности в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, иск не признала, просила о применении положений ст.333 ГК РФ. 

С учетом мнения представителя ФИО2, суд постановил возможным слушание дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 «Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 «Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что По Договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ЦД-11-77/13-10 (далее – Договор) ФИО1 приобрела право собственности на 3-комнатную квартиру с условным номером (индексом) 77 (№ квартиры на площадке 4), общей площадью 88,10 кв.м., жилой площадью 48,00 кв.м., площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 89,70 кв.м., расположенную на 5-ом этаже в секции 2 Многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ЮАО, 

<

адрес>, вл. 7, 

<

адрес> (далее – Квартира, Объект долевого строительства), застройщиком которого выступил ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (с ДД.ММ.ГГГГ - АО «Московский комбинат хлебопродуктов»). В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, и ФИО1 был заключен Договор уступки №-ЦД-11-77/13-10/УСТ, в соответствии с которым все права и обязанности участника долевого строительства в отношении Квартиры, в том числе, право требовать передачи Объекта долевого строительства в установленный Договором срок, перешли на ФИО2. Оплата цены Квартиры в размере №. была произведена ФИО2 своевременно и в полном объеме. Однако ФИО2 в нарушение п. 1.4 Договора не передал ФИО2 объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставил без удовлетворения. 

В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства в установленный договором срок ФИО2 передан не был, какого-либо предложения от Застройщика об изменении Договора участия в долевом строительстве, обязанность направления которого, предусмотрена п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве я не получал, изменение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи Объекта долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации осуществлено нами не было.

В соответствии со ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО2 была направлена ФИО2, в которой ФИО2 просит в добровольном порядке выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответа на ФИО2 не последовало.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. Уменьшение неустойки судом (ст. 333 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ФИО2. 

Суд считает необходимым определить размер неустойке подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО2, частично от заявленной суммы, в соответствии с вышеуказанными нормами. ФИО2 предъявил требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 780 дней просрочки) в размере №. Суд соглашается с преведенным ФИО2 расчетом, т.к. он математически верен и не противоречит законодательству., однако с учетом требований ст.333 ГК РФ, сумма неустойки подлежащая взысканию за указанный выше период определяется судом в сумме № руб. 

Именно в пределах данной суммы исковые требования подлежат удовлетворению судом, частично от заявленных ФИО2 требований.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении № от 28.06.2012г. Пленум ВС РФ указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом «о защите прав потребителей», поскольку ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным для решения судом вопроса компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя. В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченной индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая вышеизложенное, компенсация морального вреда взыскивается в пользу ФИО2 с ФИО2 в размере №.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере № компенсации морального вреда).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя частично от заваленной ФИО2 суммы с учетом принципа разумности и справедливости в размере № руб. Расходы на выдачу доверенности взысканию с ФИО2 не подлежат, т.к. доверенность выдана на совершение в том числе и внесудебных действий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу ФИО3 неустойку, в размере № 

В удовлетворении остальной части суммы исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца, через Балашихинский городской суд.

Судья Дошин П.А.