Дело № 1-67/2017г. 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 15 марта 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого адвоката Кораблевой С.В., представившей удостоверение №, ордер №, 

потерпевшей ФИО1, 

при секретаре Нечаевой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

*****>, ранее судимого:

- 29 ноября 2000 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося 28 февраля 2012 года по отбытию наказания. 

- 20 мая 2013 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по п.п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободившегося 03 февраля 2015 года условно-досрочно на 1 год 14 дней на основании постановления Синарского районного суда от 22.01.2015 года. 

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 25 января 2017 года (л.д. 97-98),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

01 января 2017 года около 17 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в ходе конфликта с ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес потерпевшей ФИО1 удар ножом в область грудной клетки, используя нож в качестве оружия, причинив своими действиями потерпевшей телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа со сквозным ранением средней доли правого легкого, скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО3 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. 

Потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории тяжких, посягающее на жизнь и здоровье человека. 

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления и его совершение с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности ФИО3 суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, без официального трудоустройства занимался общественно-полезным трудом, приносящим ему доход, работая отделочником, какие-либо отрицательные характеристики его личности в материалах уголовного дела отсутствуют, по месту отбытия наказания ФИО3 характеризовался с положительной стороны. То есть ФИО3 является лицом социально адаптированным, проживал с семьей, состоя в зарегистрированном браке, имеет определенные проблемы со здоровьем. Также суд учитывает, что ФИО3 

<

*****>. 

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении и состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.

В ходе предварительного расследования от подсудимого поступила явка с повинной, в которой он указал на свою причастность к причинению вреда здоровью потерпевшей ФИО1. Однако в рассматриваемом деле явка с повинной была написана подсудимым уже после его задержания и доставления в отдел полиции, когда его причастность к совершению преступления уже была очевидна для представителей правоохранительных органов из объяснений очевидцев преступления. Поэтому говорить о добровольности написанной явки с повинной у суда нет оснований, а значит, нет оснований и для признания ее смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая это, написание подсудимым ФИО3 явки с повинной, свидетельствующей о признании вины в период предварительного следствия, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным признать иным смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

При назначении наказания суд также учитывает, что отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, вид которого на основании ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации следует признать особо опасным, поскольку на момент совершения данного преступления, являющегося тяжким, судимости ФИО3 за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору Синарского районного суда от 29.11.2000 года, а также судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору Синарского районного суда от 20.05.2013 года, не были сняты или погашены в установленном законом порядке. 

Кроме того, назначая подсудимому наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, алкогольное опьянение оказало существенное влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, что ФИО3 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что трезвый он бы так никогда в отношении потерпевшей никогда не поступил. 

Учитывая смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также сведения о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО3 как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок.

Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО3 суд не усматривает оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому наказания условно.

Наличие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и рецидива преступлений не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, при определении срока суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Поскольку уголовное в отношении ФИО3 было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, при назначении подсудимым наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом при назначении подсудимому наказания не применяются, поскольку у ФИО3 при наличии отягчающих наказание обстоятельств не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, поскольку преступление совершено им при особо опасном рецидиве преступлений. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, возвращенные потерпевшей, на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть использованы ей как законным владельцем по своему усмотрению 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО3 с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда 15 марта 2017 года и с этого времени исчислять срок отбытия им наказания. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – футболка, бюстгальтер, колготки плавки и носки могут быть использованы потерпевшей по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: А.В. Москалева