Дело № 2-42/2025

24RS0046-01-2023-005412-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

Председательствующего Пацёры Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н., 

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СкайЭнерго», - ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.02.2024г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края с вышеназванным иском. Требования мотивировала тем, что является собственником 

<

адрес>. В период времени со 02.07.2023г. по 24.07.2023г. во время проведения капитального ремонта крыши, происходило неоднократное затопление указанного жилого помещения, о чем составлены сотрудниками управляющей компании акты. Сумма ущерба от затопления составила 173 469 рублей, согласно отчету об оценке квартиры, выполненному ООО «Экспертный центр «Оценщики». С учетом уточнения исковых требований, поступивших от 24.01.2024г., 24.01.2025г., просит взыскать с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в свою пользу сумму причиненного ущерба – 85 259,73 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 12 000 рублей.

Определением суда от 18.03.2024г. произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО УК «ЖСК», ООО «СкайЭнерго» надлежащим ответчиком - Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. 

На судебном представитель истца третьего, лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СкайЭнерго» – ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований в размере ущерба, определенного судебной экспертизой на дату ее проведения. 

На судебное заседание не явились стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители: ФИО2, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО УК «ЖСК», АО «Страховая компания «ПАРИ», ПАО «Сбербанк России», ООО «Зетта Страхование», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

От ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ранее поступили письменные возражения по заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ООО «СкайЭнерго», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 06.07.2018г. является собственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

22.02.2023г. между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «СкайЭнерго» заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края.

Согласно названному договору объектом капитального ремонта, в том числе является многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид работ – ремонт крыши.

Многоквартирный дом № передан ООО «СкайЭнерго» 05.06.2023г. по акту передачи общего имущества многоквартирного жилого дома для выполнения работ по капитальному ремонту крыши. Работы выполнялись в период с 05.06.2023г. по 25.10.2023г. 

Из акта комиссионной приемки выполненных работ от 25.10.2023г. следует, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома проводились в вышеуказанный период подрядной организацией ООО «СкайЭнерго».

Согласно актам проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 07.08.2023г. и 08.08.2023г., составленным ООО УК «ЖСК», в 

<

адрес> установлено, что на крыше проводился капитальный ремонт, затопление происходили 02, 23 и 24 июля 2023 года. Подтопление произошло по вине подрядчика по ремонту кровли. При этом отмечено, что в спальне на стенах потеки, на натяжном потолке пятна, остатки воды; во второй спальне вода на натяжном потолке, следы потеков на стенах, обои отклеились; в коридоре со слов жителей было протекание. Кроме того, в спальне производилось вскрытие натяжного потолка и слив воды, слили около 1 ведра.

С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец ФИО2 обратилась в ООО «Экспертный центр «Оценщики», в соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования: поврежденных работ и материалов в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, итоговая величина (наиболее вероятная расчетная величина) поврежденных работ и материалов, имущества, необходимых для устранения ущерба в жилом помещении по состоянию на 07.08.2023г. составляет 173 469 рублей. 

По ходатайству третьего лица ООО «СкайЭнерго», оспаривающего стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, на основании определения суда назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертного заключения №, представленного ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 18.12.2024г., причиной затопления квартиры по адресу: 

<

адрес> является проникновение талых или дождевых вод с крыши. На поверхности стен и потолков выявлены характерные следы разводов, а также их цвет, возникающих, когда происходит замачивание строительных конструкций с вышерасположенного помещения нежилого назначения (чердачное помещение, кровля).

Выявлены повреждения стен и потоков в помещениях: спальне №, спальне №. В помещение коридора выявлено повреждение от воды только по потолку. 

Причинно-следственная связь между выявленными повреждениями в указанной квартире и ее затоплением в результате капитального ремонта крыши в обозначенном многоквартирном доме в указанный период имеется. Все повреждения по стенам жилых помещений имеют характерный след проникновения сверху, то есть из помещений, расположенных над квартирой.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для приведения 

<

адрес> в состояние до залива по состоянию на 2023г. составляет – 75 499,67 рублей, на дату проведения экспертизы – 85 294,73 рубля.

Именно данное заключение, по мнению суда, с учетом анализа вышеприведенных исследований, суд признает достоверным и подлежащим руководству при разрешении рассматриваемого спора.

При этом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность полученной оценки. 

Выводы экспертов основаны на проведении исследования с изучением всех материалов с учетом представленных дополнений. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов. 

Оценив заключение данной судебной экспертизы, сравнив его соответствие с поставленными вопросами, определив его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

При проведении исследования экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении. Также эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, оснований для повторного исследования суд не усматривает с учетом установленных в совокупности обстоятельств и полученных доказательств.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд исходит из того, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, в силу положений ст. 182 ЖК РФ, отвечает за действия подрядчика по договору (ООО «СкайЭнерго») на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также выводы экспертного заключения, которое не оспорено сторонами, и позицию стороны истца, которая уточнила исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ, несмотря на возражения в судебном заседании третьего лица, - на дату проведения осмотра объекта при производстве судебной экспертизы при отсутствии доказательств его восстановления при наличии права истца на полное возмещение причиненных убытков и недоказанности включения в данный расчет повреждений, не относящихся к рассматриваемым событиям, однако, в пределах заявленных уточненных требований с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 85 259,73 рублей. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда, размер денежной компенсации определяется по судебному усмотрению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.

Одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст. ст. 42, 43), является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу положений ст. 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно ст. 23 указанного закона жилые помещения по ряду характеристик, в том числе микроклимату должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В данном случае произошедшие по вине ответчика неоднократные затопления квартиры истца, следствием чего явилось появление плесени и сырости, что установлено в ходе судебного разбирательства и не было опровергнуто ответчиком, являются существенным нарушением санитарно-эпидемиологических требований к жилым помещениям, что влечет угрозу жизни и здоровью проживающих в квартире лиц, нарушает личные неимущественные права истца на благоприятную среду обитания, является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую, исходя из требований разумности справедливости, суд полагает возможным определить в размере 2 000 рублей. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из абз. 2, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения № ООО «Экспертный центр «Оценщики» от 07.08.2023г. в размере 12 000 рублей. Несение расходов на проведение данного экспертного заключения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.08.2023г. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные стороной истца, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, вышеуказанное экспертное исследование, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием, в том числе цены иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца фактически понесены расходы на подготовку досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, а также стоимость ущерба, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 12 000 рублей. 

Оснований для снижения расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, стоимость такого исследования, по мнению суда, не является завышенной и не была оспорена допустимыми и достоверными доказательствами. 

При этом, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта проведения капитального ремонта кровли данного дома в период с 05.06.2023г. по 25.10.2023г. ООО «СкайЭнерго», а также уточнения требований и фактического отказа от ранее заявленных об обязании ответчиков произвести такой ремонт кровли дома не позднее 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, оснований для его удовлетворения в указанной части не имеется. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 057,79 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в счет материального ущерба – 85 259,73 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы – 12 000 рублей, а всего 99 259,73 рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 057,79 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Пацёра 

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 19.02.2025г.